ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016

г. Вологда

29 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года по делу № А05-13456/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 19.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7. 

Определением суда от 14.05.2019 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

Кредитор ФИО2 13.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2017 принадлежавших должнику 30 % доли участия в уставном капитале (30 акций) закрытого акционерного общества «Энергострой» (далее – ЗАО «Энергострой»)  ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (адрес: Свердловская обл., г. Заречный), ЗАО «Энергострой» (адрес: 624250, 

<

...>).  

Определением суда от 25.02.2022 признан недействительным договор от 24.08.2017 купли-продажи 30 акций ЗАО «Энергострой», заключенный ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 435 760 руб. 

ФИО3 и ФИО4 с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе просили определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

ФИО2 и финансовый управляющий должника ФИО6 с указанным определением суда также не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда изменить, применить последствия недействительности сделки в виде понуждения возвратить должнику 30 акций ЗАО «Энергострой». ФИО2 указывает на нарушение судом процессуального права, выразившихся в неразрешении ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного пакета акций, поступивших в суд 16.02.2022. 

В заседании суда представитель ФИО3 в заседании суда поддержал доводы своей жалобы. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2017 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО5 При этом начальная продажная цена 30 % доли участия в уставном капитале ЗАО «Энергострой» (30 акций) установлена в размере 24 240 руб. 

Между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО7 и матерью должника ФИО3 заключен прямой договор купли-продажи от 24.08.2017. 

В соответствии с условиями указанного договора принадлежавшие ФИО5 30 % доли участия в уставном капитале ЗАО «Энергострой» проданы ФИО3 по цене 24 240 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу № А60-7494/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, признан недействительным договор купли-продажи помещения от 30.12.2016 между ЗАО «Энергострой» и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 вернуть ЗАО «Энергострой» нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 71,9 кв. м, кадастровый номер 66:42:0101001:157. 

Из указанного решения следует, что в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи от 30.12.2016 помещение продается по цене 31 000 руб.

Указанный договор купли-продажи 20.01.2017 представлен в органы Росреестра. Переход права собственности на указанное нежилое помещение от ЗАО «Энергострой» к ФИО4 27.01.2017 зарегистрирован в ЕГРП. 

Впоследствии предложение о продаже данного имущества размещено ответчиком в сети Интернет с указанием его стоимости 6 000 000 руб. 

Согласно выписке из реестра ЕГРП о кадастровой стоимости кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1 624 415 руб. 10 коп. 

В соответствии со справкой оценщика ФИО8 по состоянию на 22.09.2020 рыночная стоимость объекта на соответствующую дату составляет 4 950 000 руб.

Из представленного в материалы дела отчёта № 168/Н-20 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (30.12.2016) действительная рыночная стоимость объекта составляла 2 030 000 руб. 

Учитывая, что ответчиком не было представлено иного отчёта, а также доказательств о недостоверности отчёта об оценке № 168/Н-20, суд пришёл к выводу о неравнозначности предоставления по спорной сделке и причинении ущерба ЗАО «Энергострой» и его участнику ФИО5 в результате её заключения.

Конкурсный кредитор, руководствуясь указанным решением суда, полагая, что продажа 30 акций ЗАО «Энергострой» финансовым управляющим ФИО7 в пользу матери должника – ФИО3 совершена под влиянием заблуждения, с целью ФИО3 причинить вред должнику и конкурсным кредиторам, что является основанием для признания данной сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором–тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором–пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно абзацу четвёртому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ). 

Ответчик указал, что конкурсный кредитор пропустил срок исковой давности для оспаривания данной сделки, кроме того, в настоящее время спорные акции подарены ответчиком своей дочери – ФИО4 

Как верно указано судом первой инстанции, срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку он узнал об основаниях для признания сделки недействительной с даты вступления в законную силу решения суда от 18.12.2020 по делу № А60-7494/2020 (19.11.2021). 

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана.

Гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определённых фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. 

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, помимо своей воли и воли другого участника, составляет себе неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения. 

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, цена проданных акций 24 240 руб. существенно ниже их рыночной стоимости 1 460 000 руб.

При этом ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику – своему сыну, сделка совершена после признания ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Аргументы ФИО3 и ФИО4 о пропуске кредитором срока исковой давности, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым ответчиком суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для несогласия в данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспоренную сделку недействительной по основанию, установленному статьёй 178 ГК РФ и статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку ответчиком предмет спора отчуждён в пользу третьего лица, суд правомерно взыскал с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника разницу между уплаченной ценой и рыночной стоимостью проданного имущества в сумме 1 435 760 руб. 

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права. 

Вопреки аргументам ФИО2, судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 об отложении судебного заседания и о назначении судебной экспертизы по делу и поручении экспертизы ООО «Эксперт» и правомерно отклонены как направленные на затягивание рассмотрения дела.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2022 года по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

Н.Г. Маркова