ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15693/2017

22 марта 2018 года

город Омск

 

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-380/2018) закрытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по делу № А75-15693/2017 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 152 441 руб.55 коп.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ремикс» (далее – ЗАО «Ремикс», общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2016 № 434/СП.

            Определением от 25.09.2017 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании с общества 116 896 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14а по проспекту Победы в г. Нижневартовск, предусмотренных договором № 434/СП от 15.07.2016, начисленной за период с 02.11.2016 по 09.12.2016 и 35 545 руб. 39 коп. неустойки нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения обозначенного многоквартирного дома, начисленной за период за период с 02.11.2016 по 09.12.2016.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по делу № А75-15693/2017 исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены частично, в его пользу с общества за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши взыскана неустойка в размере 151 785 руб. 26 коп. и за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения неустойка в размере 35 005 руб.  88 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 666 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ЗАО «Ремикс» в доход федерального бюджета взыскано 883 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В обоснование жалобы с учетом дополнения к ней ее податель указал, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору. Истцом не представлены документы о приостановлении производства работ по разработке проектной документации по дому 14а, следовательно, судом не дана им правовая оценка.

   Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена без вызова сторон.

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Ремикс» нарушило срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши и системы водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, предусмотренный договором № 434/СП от 15.07.2016, что является основанием для начисления и взыскания 152 441 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2016 по 09.12.2016.

По условиям обозначенного договора Югорский фонд капитального ремонта (заказчик) поручает, а ЗАО «Ремикс» (подрядчик) принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в ряде многоквартирных домов, в том числе, в 

<

...>, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 3 к договору) и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сдачу работ заказчику в порядке и на условиях заключенного договора.

            В разделе 2 договора стороны согласовали условия о сроках выполнения работ: общий срок - 109 календарных дней, начало выполнения - с даты подписания, срок окончания - 01.11.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора, между ними возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

   По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункту 1 статьи 702 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

   Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   По условиям пункта 9.4 заключенного сторонами договора № 434/СП от 15.07.2016 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1 процент от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы по капитальному ремонту крыши и системы водоотведения дома № 14а выполнены за период с 15.07.2016 по 09.12.2016 и сданы по актам 09.12.2016, то есть после истечения согласованных сроков выполнения работ, что является основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки. 

Основания утверждать, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла по вине истца, в том числе в связи с тем, что им были приостановлены работы по разработке обществом проектной документации, отсутствуют.

            Доказательств того, что приостановка имела место в действительности, подателем апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

            Доказательств того, что документы, подтверждающие доводы ЗАО «Ремикс», не могли быть представлены им, не имеется. С ходатайством к суду об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не обращался.

            Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

   Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

   В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

   При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

   Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ, предупредив об этом заказчика.

   Однако доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, направил истцу в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства предусмотренных договором работ, не имеется.

   Таким образом, учитывая поведение ЗАО «Ремикс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.11.2016 по 09.12.2016 является правомерным. 

            Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

            Из решения от 13.12.2017 следует, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный Фондом расчет неустойки подлежит корректировке по системе водоотведения, так как из стоимости работы, на которую подлежит начислению неустойка, подлежит исключению стоимость дополнительных работ в размере 16 329 руб.            

            Данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по делу № А75-15693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич