ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102860/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

при участии:  

от истца: Марков С. Л., по доверенности от 18.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8580/2018)  ООО "Леонтьевский мыс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-102860/2017 (судья ПряхинаЮ.В.), 

принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527, адрес 191023, Санкт- Петербург, площадь Ломоносова, дом 1) к ООО "Леонтьевский мыс" (ОГРН 1057813224160, адрес 190103, Санкт-Петербург, улица 8-я Красноармейская, дом 6А/5, литера А, помещение 46) о взыскании 455 000 рублей неустойки  за нарушение условий охранного обязательства и об обязании Общества согласовать документацию на реставрацию здания,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – Общество) о взыскании 455 000 рублей неустойки  за нарушение условий охранного обязательства и об обязании Общества: 

- в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с КГИОП документацию на реставрацию здания площадью 1684,2 кв.м., кадастровый номер 78:7:3189:0:84, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр-кт, д. 9, лит. Н на основании задания КГИОП и заключения технического обследования; 

- в течение 24-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить реставрацию здания площадью 1684,2 кв.м., кадастровый номер 78:7:3189:0:84, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр-кт, д. 9, лит. Н на основании документации, согласованной КГИОП и письменного разрешения КГИОП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Леонтьевский Мыс» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры взыскана неустойка в размере 338 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 12.03.2013 №11628. Суд обязал ООО «Леонтьевский Мыс»: 

- в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с КГИОП документацию на реставрацию здания площадью 1684,2 кв.м., кадастровый номер 78:7:3189:0:84, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр-кт, д. 9, лит. Н на основании задания КГИОП и заключения технического обследования; 

- в течение 24-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить реставрацию здания площадью 1684,2 кв.м., кадастровый номер 78:7:3189:0:84, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петровский пр-кт, д. 9, лит. Н на основании документации, согласованной КГИОП и письменного разрешения КГИОП. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не доказано ухудшение технического состояния памятника. Как указывает ответчик, он не выполнил работы по сохранению памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния памятника.

Ответчик также ссылается на несоответствие решения суда установленным обстоятельствам в части привлечения к ответственности за невыполнение реставрации памятника на основании документации, согласованной КГИОП.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (госорган) и Обществом (покупатель) заключено охранное обязательство от 12.03.2013 № 11628  на выявленный объект культурного наследия регионального значения (здание, строение, сооружение).

В соответствии с охранным обязательством:

1. Покупатель обязуется обеспечить сохранность части здания (далее – Памятник), площадью здания 1684,2 кв.м., кадастровый номер здания 78:7:3189:0:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 9, лит. Н (согласно Закону Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27: Петровский пр., 9), являющейся объектом культурного наследия регионального значения "Солодовня пивоваренного завода "Новая Бавария".

Основание отнесения Памятника к числу объектов культурного наследия: Закон Санкт-Петербурга от 05.07.1999 № 174-27.

Основанием для заключения охранного обязательства являются следующие документы: договор купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, заключаемый по результатам продажи посредством публичного предложения от 04.09.2012 № 10984-НЗ/И; дополнительное соглашение от 26.09.2012 к договору купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, заключаемый по результатам продажи посредством публичного предложения от 04.09.2012 № 10984-НЗ/И; акт приема-передачи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, от 10.10.2012.

Перечень предметов охраны Памятника определяется приложением к настоящему охранному обязательству.

Территория Памятника обозначена на прилагаемом к настоящему охранному обязательству плане (в случае, если территория Памятника ограничена по периметру фундамента, план не прилагается).

2. В целях обеспечения сохранности Памятника Покупатель обязуется:

2.1. Содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

2.2. Выполнять работы по сохранению Памятника и благоустройству территории, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния Памятника, составляющим(ими) единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

2.4. Выполнять работы в сроки, предусмотренные актом(ами) осмотра технического состояния Памятника и территории, актами текущего осмотра, предписаниями Госоргана.

Отсутствие у Покупателя (по своей вине) разрешения на выполнение работ не освобождает его от ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ.

В случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории, в актах текущего осмотра, предписании Госоргана, Покупатель к их выполнению не приступил, Госорган вправе выдать Покупателю предписание с указанием новых сроков выполнения работ.

Установление Госорганом новых сроков выполнения работ не влечет прекращение права Госоргана на взыскание с Покупателя штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории, либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана.

3. Ответственность Покупателя:

3.1. В случае, если Покупатель не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1  настоящего охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, Госорган вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 50000 руб. за каждый случай нарушения.

3.2.В случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо предписании Госоргана, к выполнению которых Покупатель приступил, а равно просрочки устранения последствий самовольных действий Покупателя, указанных в пунктах 2.8 и 2.14 охранного обязательства. Госорган вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

3.4.В случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Покупатель к их выполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 100000 рублей за каждый вид работ, который Покупатель не начал выполнять.

3.10. Уплата штрафа (пени) не освобождает Покупателя от исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 17.03.2009 (приложение № 1 к охранному обязательству), подписанным представителями госоргана и покупателя, покупатель согласно плану выполнения работ должен:

1) в течение 24-х месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить техническое обследование несущих конструкций Памятника, и предоставить на согласование в КГИОП; 2) в течение 36-ти месяцев со дня заключения охранного обязательства разработать документацию на реставрацию Памятника, на основании задания КГИОП и заключения технического обследования, и предоставить на согласование в КГИОП; 3) в течение 42-х месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить реставрацию Памятника на основании документации, согласованной с КГИОП.

В акте также указано, что на дату составления акта осмотра технического состояния, здание не используется, разрушается, состояние фасадов неудовлетворительное.

Согласно акту от 17.08.2017 мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия, в результате осмотра установлено, что здание (объект) находится в крайне неудовлетворительном состоянии, фасад находится в неудовлетворительном состоянии. КГИОП рассмотрено 25.04.2016 техническое обследование несущих конструкций здания (рег. № 3-1929/16 от 21.03.2016), до настоящего времени не разработана документация на реставрацию памятника и не выполнена реставрация объекта.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее техническое состояние памятника (пункты 2.1, 3.1 охранного обязательства) в сумме 50 000 руб.; неустойку за просрочку согласования технического обследования памятника на дату 25.04.2016 в сумме 205 000 руб., штраф за невыполнение  работ по пунктам 2, 3 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния памятника (100 000 руб. х2=200 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий охранного обязательства, не выполнены работы по пунктам 2 и 3 (разработка документации на реставрацию и реставрация памятника), и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 2.1. охранного обязательства и пп. 1 и. 1 ст. 47.3 Закона №73, ответчик при содержании и использовании Памятника постоянно, то есть в течение всего срока владения Памятником обязан осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. При этом законодатель не освобождает вышеуказанных лиц от такого обязательства в связи с тем, что объект культурного наследия поступил в его распоряжение в ненадлежащем техническом состоянии.

Довод ответчика о том, что он не выполнил работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния Памятника являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно не принят судом первой инстанции. 

Ссылки ответчика, что на момент передачи памятника ответчику он находился в неудовлетворительном состоянии, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены доказательствами. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до момента утверждения документации по реставрации, отклоняются апелляционным судом, поскольку также не подтверждены документально. 21.03.2016 Обществом представлено Комитету на согласование техническое обследование. В акте осмотра  указано на обязанность Общества по предоставлению данного документа на согласование, то есть срок исполнения данной обязанности – дата предоставления документа  в КГИОП, а не дата его согласования. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неимущественное требование истца об обязании ответчика совершить изложенные в просительной части иска действия следует из условий охранного обязательства и факта невыполнения его условий по плану проведения работ (разработка документации на реставрацию памятника и реставрация памятника). Ответчик располагал достаточным временем на подготовку к выполнению указанных обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленные истцом сроки выполнения работ продлению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-102860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Ж.В. Колосова