СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11719/2018(306)-АК

Дело №А60-34642/2018

31 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2024 года 

об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 о приостановлении производства по делу и истребовании документов и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»,

установил:

06.03.2018 ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать ФИО1 несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим ФИО5, члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 рублей процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 12 831 500 руб.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2018 №168(6406).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО2). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018  изменено, пункт четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование ФИО4 в размере 10 199 179 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден  финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2019 №33, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 15.02.2019 (номер сообщения 3486625).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу №А60-34642/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу №А60-34642/2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по этому же делу оставлены без изменения. 

30.01.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в отражении в отчете финансового управляющего недостоверных сведений, содержащей требование о признании данного отчета недействительным. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалобы ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 

в удовлетворении жалобы ФИО2 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что расписки, на которые ссылается ФИО2, были предметом исследования суда при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.10.2014 по делу №2-2726/2014, отмечая, что оригиналы данных документов в материалы гражданского дела представлены не были; в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью проверки подлинности расписок судом общей юрисдикции было отказано. Полагает, что для изготовления спорных расписок могли быть использованы похищенные из офиса должника документы, имеющие свободное пространство, на которых была проставлена подпись ФИО1; в 2017 году должником по собственной инициативе была проведена экспертиза, которой установлен факт поддельности расписок. Считает, что имеются безусловные основания для отмены решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.10.2014 по делу №2-2726/2014, в связи с подписанием судебного акта не тем судьей, которым принято решение. Отмечает, что в указанные в расписках даты выдачи должнику денежных средств ФИО4 находилась за пределами Российской Федерации. Подвергает сомнению наличие у ФИО4 в спорный период времени предоставить должнику займы, в том числе с учетом отсутствия у нее денежных средств для оплаты государственной пошлины при обращении в Октябрьский районный суд г.Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Указывает на неполучение судебных актов из Арбитражного суда Свердловской области, отмечая, что адрес его регистрации является фиктивным. Отмечает, что отсутствие у ФИО1 необходимости в денежных средствах подтверждается решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска по спору между ним и ФИО7 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в отражении в отчете финансового управляющего недостоверных сведений, содержащей требование о признании данного отчета недействительным. 

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ее жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО2 в качестве основания заявленного требования сослалась на отсутствие в отчете указаний на обращение финансового управляющего с заявлениями об оспаривании расписок должника; неотражении управляющим информации о подаче ФИО2 иска о разделе квартиры.

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что информация о подаче ФИО2 иска о разделе совместно нажитого с должником имущества (квартиры) стала известна финансовому управляющему из жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего от 10.01.2024, при этом, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 01.02.2024 данная информация была отражена; принимая во внимание, что расписки, на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе, были предметом исследования суда при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.10.2014 по делу №2-2726/2014, при этом, заявителем не представлено документально обоснованных и мотивированных доказательств, обосновывающих необходимость оспаривания финансовым управляющим указанных документов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника и нарушения прав заявителя и кредиторов должника.

Таким образом, поскольку нарушение требований Закона о банкротстве финансовым управляющим допущено не было, жалоба ФИО2 правомерно оставлена судом без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта   2024 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова