ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45189/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 года

15АП-5754/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бак-строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.08.2018 по делу № А32-45189/2017 

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бак-строй»

о взыскании ущерба, 

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бак-строй» (далее – общество) о взыскании ущерба в размере 2 066 415 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в части содержания улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар, гражданину ФИО3 был причинен ущерб, выразившейся в повреждении его автомобиля. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.02.2017 по делу № 2-5087/17 с учреждения была взыскана сумма ущерба. Указанную сумму истец полагает своими убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства, в связи  с чем просит взыскать с ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 с учетом исправительного определения от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Бак-Строй» в пользу Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» взыскано 2 066 415 руб. убытков».

Суд указал, что ответчик должным образом не обеспечил выполнение взятых на себя обязательств по договору в части самостоятельного выявления на переданной ему на обслуживание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации, оперативного ограждения опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями, что сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки ФИО3, которые были взысканы в судебном порядке решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.02.2017. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО «Бак-Строй».

Общество с ограниченной ответственностью «Бак-строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответственным за вред является лицо, к обязанностям которого отнесено содержание в надлежащем состоянии спорного участка дороги. Бремя содержания дорог лежит на собственнике, истец не имел право заключать муниципальный контракт на содержание дорог.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - Учреждение) и ООО «Бак-Строй» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2016 в городе Краснодаре по дороге местного значения, ведущей от ул. 1 Мая в сторону ФАД М-4 Дон через п. Индустриальный Зкм. + 900 м его автомобилю Мерседес Бенц ML 320 государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.02.2017 по делу № 2-5087/17 требования ФИО3 удовлетворены в части, с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ФИО3 взыскано 2 066 415 руб. ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 12 850 руб. судебных расходов.

МКУ «Единая служба заказчика» полагает, что взысканная решением суда сумма подлежит возмещению ООО «Бак-Строй» в порядке регресса по следующим основаниям.

Между МКУ «Единая служба заказчика» и обществом с ограниченной ответственностью «Бак-Строй» заключен муниципальный контракт № 354513 (номер реестровой записи 3230907113815000256) от 28 декабря 2015 года (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года».

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 «Предмет контракта» по настоящему контракту подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года», а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно пп. 8 п. 6.10 контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством.

Учреждение посчитав, что обществом были допущены нарушения условий контракта, должным образом не было обеспечено выполнение всех взятых на себя обязательств, направило в адрес подрядчика претензию от 09.06.2017 № 7545/66 с требованием уплатить взысканную по решению сумму денежных средств в порядке регресса.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, ФИО3 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Бак-Строй» с требованием о взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в части, с МКУ «Единая служба заказчика» в пользу ФИО3 взыскано 2 066 415 руб. ущерба, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 12 850 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение преюдициально для ООО «Бак-Строй», поскольку ответчик являлся ответчиком и в рамках дела, рассматриваемого Первомайским районным судом города Краснодара, при этом иск удовлетворен к учреждению. Данное обстоятельство подтверждено представителем апеллянта, который указал суду, что общество не было извещено о рассмотрении названного дела, однако в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения обществу было отказано. Соответственно, решение суда, вступившее в законную силу, обладает свойством преюдиции для настоящего спора, преюдициально установленные обстоятельства ответчик не вправе опровергать, в том числе путем представления иных доказательств. Преюдиция исключает необходимость повторно исследовать соответствующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права заключать муниципальный контракт на содержание дорог, а следовательно, не может в настоящем споре взыскивать убытки, поскольку ответчик контракт исполнял, от его исполнения в какой-либо части  дорог не отказывался, доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Как указано выше, настоящий иск заявлен в порядке статьи 393 ГК РФ, как иск о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что между учреждением и ООО «Бак-Строй» был заключен муниципальный контракт от 28 декабря 2015 года № 354513 (номер реестровой записи 3230907113815000256) на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года».

В соответствии с пп. 8 п. 6.10 контракта ООО «Бак-Строй» обязано самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации. Оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.17 муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб по обязательствам перед третьими лицами, возникающий вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения работ в соответствии с условиями контракта. В случае предъявления заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как правомерно установлено судом, ООО «Бак-Строй» должным образом не обеспечило выполнение всех взятых на себя по указанному договору обязательств.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств (в части самостоятельного выявления на переданной ему на содержание улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации, оперативного ограждения опасных участков дорог соответствующими дорожными знаками, ограждениями) по муниципальному контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств учреждением по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки ФИО3, которые были взысканы в судебном порядке решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.02.2017.

Факт несения учреждением убытков вследствие взыскания с учреждения вреда нанесенного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причине наезда водителя на выбоину в покрытии проезжей части, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 28.02.2017.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на общество в соответствии с муниципальным контрактом возложены обязанности по выполнению работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1,2 кварталы 2016 года", ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО "Бак-Строй".

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2018 по делу№ А32-45189/2017 (с учетом определения от 23.03.2018 об исправлении допущенной описки (опечатки)) оставить без изменения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов