Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33575/2019

21 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлМет» (140560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлМет»

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по тому же договору, 

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлМет» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 346 159 руб. задолженности и 143 197 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 23.05.2019 по договору поставки от 10.04.2018 № 2018-GRUS-083.1-10-04/18 (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. 

Определением от 27.03.2019 суд принял исковое заявление к производству. 

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 08.07.2019 суд принял к производству встречный иск Компании к Обществу о взыскании 2 457 478 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору. 

Стороны в судебное заседание 22.07.2019 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела представлены отзывы и письменные возражения.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 10.04.2018 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, условиям оплаты и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В Спецификации поставки (приложении №1 к Договору) Сторонами определяется наименование Товара, поставляемого по настоящему Договору, номенклатура, количество, цена, сроки, условия оплаты и поставки Товара, ассортимент Товара, сроки и базис поставки, иные существенные условия поставки (пункт 1.2.2 Договора).

В силу пункта 1.3.1 Договора цена товара с учетом НДС и порядок оплаты согласовывается в спецификации (приложении №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 4 спецификации от 10.04.2018 № 1 (далее – Спецификация № 1) стороны установили следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж: 30% (тридцать) процентов от стоимости товара, указанной в настоящей спецификации, оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета па оплату аванса, выставленного после полписания сторонами договора и всех приложений к нему, при условии получения покупателем подписанного поставщиком оригинала договора и всех приложений к нему.

- окончательный расчет: 70% (семьдесят) процентов от стоимости товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем оригиналов отгрузочных документов (копии сертификата соответствия на товар, заверенной держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенной нотариально); копию товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении товара в пунше отправления (при поставке автомобильным транспортом): оригинала сертификата качества; оригинала паспорта на товар в случае, если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; оригинала документа, подтверждающего гарантийные обязательства на товар и оригинала упаковочного листа, при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры на полную стоимость товара.

Кроме того, в пункте 3 указанной Спецификации стороны установили срок поставки – 30 календарных дней с момента предоплаты. 

Согласно пункту 1.3.3 Договора стоимость товара, указанная в спецификации (приложение №1), фиксируется и изменению не подлежит.

Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2018 включительно, но в любом случае до полного исполнения Сторонамисвоих обязательств (пункт 3.4.1 Договора). 

Компания платежным поручением от 04.06.2018 № 3795 перечила Обществу 1 434 067 руб. 90 коп. аванса. 

Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 4 780 226 руб. по товарным накладным от 20.09.2018 № 906 на сумму 3 668 019 руб. 10 коп., от 20.09.2018 № 907 на сумму 1 092 207 руб. 10 коп., подписанные сторонами, имеются печати организаций.

Компания полученные товары не оплатила, задолженность составила 3 346 159 руб.

Общество направило Компании претензию от 02.11.2018 № 99 о погашении задолженности за поставленный товар.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По первоначальному иску. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара Компании Общество представило товарные накладные от 20.09.2018 № 906, от 20.09.2018 № 907 (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара покупатель также не доказал.

При таком положении иск в части задолженности подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора судом представитель Компании оспаривал факт поставки товара, представил накладные и акт общей формы от 28.09.2018 № 3594, свидетельствующие, по его мнению, о непоставке/недопоставке товара. Вместе с тем предметом настоящего спора является взыскание оплаты по двум товарным накладным по Договору – № 906 и № 907. Данные накладные представлены в материалы дела, являются двухсторонними, оригиналы обозревались судом, о фальсификации документов Компания не заявила, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 08.07.2019. Наличие между сторонами поставок в рамках Договора либо вне его предметом настоящего судебного разбирательства не является, о невозможности разграничить поставки и оплаты по различным накладным стороны не заявили. 

Доводы Компании о недопоставке товара также надлежаще не подтверждены.

Товар был принят Компанией по накладным № 906 и № 907 без замечаний, в том числе, по количеству. Как пояснили представители сторон, поставлялся кабель в бобинах. Соответственно, Компания в соответствии с пунктом при приемке товара могла и должна была проверить его количество. Акт общей формы от 28.09.2018 № 3594 составлен по месту доставки груза – в порту АО «Осетровский речной порт» СГР 24 склад (пункт погрузки – г. Пермь), без уведомления грузоотправителя (обратное не доказано, доказательства их вызова отсутствуют), имеет ссылку на ТТН-200918/2 по РВ 18/002989 (груз кабель), которая также представлена в материалы дела. Из акта следует, что при выгрузке принято 25 бобин + 1 короб, в то время, как в накладной указано 26 бобин. Доказательства предъявления к Обществу претензий по количеству при получении товара (передачи его перевозчику) не представлены. Представители Общества пояснили (представителями Компании не оспорено и не опровергнуто), что на судне, доставляющем груз такого рода в целях соблюдения требований конечного покупателя может производиться переупаковка кабеля – в бобины большего диаметра.

При таком положении, с учетом состоявшейся приемки при погрузке, покупатель не доказал, что обязательства по поставке товара были исполнены ненадлежаще.

Соответственно, обязанность по оплате товара, поставленного и принятого по спорным накладным № 906 и № 907 по Договору, должна быть исполнена.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договором не установлена ответственность в виде уплаты неустойки за данный вид нарушения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами начислены за период с 02.11.2018 по 23.05.2019 и составляют 143 197 руб. 27 коп.  Расчет истца проверен судом и признан верным, не противоречит порядке оплаты товара, установленному в Спецификации (приложении № 1 к Договору).

Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средства, а также сам размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, так как ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме поставленный товар.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2019 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, а потому также подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 2 457 478 руб. 50 коп. неустойки на основании пунктов 2.5.1 и 2.5.14 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.5.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении № 1 к нему, либо просрочки сроков устранения выявленных недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Как указал покупатель, срок поставки товара по Договору истек 03.07.2018 (04.06.2018 + 30 дн.), товар фактически был поставлен 20.09.2018. Следовательно, подлежит начислению неустойка в размере 1 888 189 руб. 40 коп. за период с 04.07.2018 по 20.09.2018. (4 780 226,34 х 0,5% х 79 дн.).

В соответствии с пунктом 2.5.14 Договора в случае получения от покупателя авансовой суммы и просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени, начисляемые на размер авансового платежа, в размере 0,5% от суммы произведенной предварительной оплаты, за каждый день просрочки поставки товар до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку срок поставки товара по Договору истек 03.07.2018 (04.06.2018 + 30 дн.), а товар фактически был поставлен 20.09.2018, Компания начислила неустойку в размере 569 289 руб. 10 коп. за период с 04.07.2018 по 20.09.2018. (1 441 238,24 х 0,5% х 79 дн.).

Нарушение срока поставки имело место, следовательно, Компания имела правовые и фактические основания для начисления неустоек, предъявленных ко взысканию в рамках встречного иска.

Общество в отзыве на встречный иск заявило о несогласованности в Договоре и Спецификации № 1 условия о сроке поставки товара (установлена только дата готовности к отгрузке – 30 календарных дней с момента предоплаты) и непредъявлении Компанией требовании о поставке в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Соответственно, как полагает Общество, неустойка на основании пункта 2.5.1 Договора начислению не подлежит.

Арбитражный суд не принимает данный довод в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении № 1 («Спецификация») к Договору.

В пункте Спецификации № 1 указаны следующие положения:

- условия поставки: FCA г. Пермь (условия Инкотермс 2010),

- дата готовности к отгрузке: 30 календарных дней с момента предоплаты.

Согласно положениям Инкотермс 2010 при поставке на условиях FCA (франко перевозчик) продавец выполняет свою обязанность путем передачи товара перевозчику, указанному покупателем.

Пунктом 2.2.2.2 Договора установлено, что при применении условия Базис поставки – пункт отправления:

- датой поставки товара является:

- при перевозке ж/д транспортом – дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приемке товара к перевозке,

- при перевозке иным видом транспорта – дата товарно-транспортной накладной/транспортной/авианакладной/багажной квитанции/накладной водного транспорта или товарной накладной;

- обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара первому перевозчику на станции отправления/в пункте отправления и оформления соответствующего документа, подтверждающего передачу товара перевозчику и погрузку на транспортное средство;

- при совокупном толковании приведенных положений спецификации следует, что продавец должен быть готов отгрузить товар перевозчику в г. Пермь через 30 календарных дней с момента предоплаты. Специфика формулировки момента готовности к поставке обусловлена выбранным базисом поставки и, с учетом всех приведенных положений Договора, Спецификации № 1 и Инкотермс 2010 не свидетельствует о несогласованности условия о сроках поставки.

Общество передало товар по товарным накладным от 20.09.2018, что с учетом даты перечисления аванса (04.06.2018) свидетельствует о просрочке поставки на 78 дней (с 05.07.2018 по 20.09.2018). Соответственно, неустойка по пункту 2.5.1 Договора составит 1 864 288 руб. 27 коп., по пункту 2.5.14 Договора – 562 082 руб. 91 коп., всего 2 426 371 руб. 18 коп.

Поставщик, будучи предпринимателем, отвечающим на началах риска, подписал Договор на приведенных условиях, предусматривающих приведенные положения об ответственности, и в силу статей 309, 310 ГК РФ обязан исполнять его в согласованной редакции.

 Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании статьи 404 ГК РФ – поскольку поведение истца способствовало возникновению просрочки исполнения обязательства (несвоевременно уплачен аванс; ввиду заказного характера и специфики товара, влияние спроса на него в летний период Общество письмом уведомило Компанию об изменении срока поставки, возражений от покупателя не поступило).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки (общей суммы) до 600 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца. При этом суд учитывает период просрочки, а также соотношение бремени ответственности поставщика (несколько различных видов неустойки за просрочку поставки) и покупателя (неустойка за нарушение срока оплаты товара отсутствует), соотношение стоимости несвоевременно поставленного товара и суммы неустойки. 

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку специфика товара и сезонное изменение спроса были известны прежде всего самому поставщику, реализующему данный товар; дополнительные соглашения к Договору об изменения сроков поставки не заключены.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 600 000 руб. и отклонению в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов по иску не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства – в этом случае расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлМет» 3 346 159 руб. задолженности,                          143 197 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 23.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.05.2019 по день исполнения обязательства по уплате указанной суммы задолженности, а также 40 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» 600 000 руб. неустойки и 34 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госсманн Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлМет» 2 894 664 руб. 27 коп. денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 24.05.2019 по день исполнения обязательства по уплате 3 346 159 руб. задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» в доход федерального бюджета 299 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.