ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69058/2015

04 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от ООО «МЭМ-Инжиниринг» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.04.2022;

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 27.12.2022;

конкурсный управляющий ООО «СтройПроект»  ФИО5, паспорт;

от ООО «ИТЭКО» - ФИО6, доверенность от 12.01.2023, 

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЭМ-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года 

по жалобе ФИО2 и ФИО4 на действия конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПроект» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 в отношении ООО «СтройПроект» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2022 поступила жалоба конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО7 на действия конкурсного управляющего должника ФИО5 по проведению зачета между ООО «СтройПроект» и ОАО «МОСЭНЕРГОМОНТАЖ» на общую сумму 5 049 333,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, ООО «МЭМ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18.01.2023 и принять по делу новый судебный акт.

ООО «МЭМ-Инжиниринг» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «ИТЭКО» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «МЭМ-Инжиниринг».

Конкурсный управляющий ООО «СтройПроект» и представитель конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, конкурсный управляющий должника совершил 01.02.2021 зачет встречных однородных требований ООО «СтройПроект» и ОАО «Мосэнергомонтаж», в результате которого задолженность должника перед ОАО «Мосэнергомонтаж», включенная в реестр, была погашена на сумму 5 049 333, 81 руб.

Таким образом, по мнению заявителей, задолженность одного кредитора была погашена преимущественно по сравнению с задолженностью других кредиторов.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать незаконными действия управляющего ФИО5 по проведению зачета от 01.02.2021, совершенного между ООО «СтройПроект» и ОАО «Мосэнергомонтаж» на общую сумму 5 049 333,81 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности арбитражного управляющего по проведению зачета между ООО «СтройПроект» и ОАО «МОСЭНЕРГОМОНТАЖ» на общую сумму 5 049 333,81 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Нормами пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему, исполняющему функции руководителя должника, предоставлено право проводить зачет встречных однородных требований должника и кредитора.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, в результате которой обязательства прекращаются полностью или частично.

В данном случае конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО7 фактически оспаривали прекращение обязательств путем проведения должником в лице конкурсного управляющего зачета встречных однородных требований. 

В результате проведения такого зачета задолженность должника перед ОАО «Мосэнергомонтаж», включенная в реестр, была погашена на сумму 5 049 333, 81 руб., поэтому действия конкурсного управляющего по проведению зачета следует оценивать в качестве действий самого должника, а оспаривание прекращения обязательств вследствие проведения зачета встречных однородных требований должно осуществляться путем оспаривания сделки должника, являющегося стороной этой сделки, и применения последствий недействительности оспоренной сделки.

При этом соглашение о зачете не подлежит оценке на предмет его действительности и соответствия требованиями действующего законодательства в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку данная сделка является оспоримой и вопрос о признании ее недействительной может быть разрешен только при наличии самостоятельного заявления об этом заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение между должником и кредитором зачета встречных однородных требований при условии соблюдения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, либо при наличии в конкурсной массе должника имущества, достаточного для удовлетворения текущих требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что кредитор не в состоянии погасить долг по неосновательному обогащению из-за грядущего завершения процедуры его банкротства ввиду отсутствия активов, при этом у кредитора и должника имелись непогашенные встречные однородные требования, приняв во внимание, что должник получил в результате этого зачета, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО5, а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника вследствие заключения сделки, законность которой, в том числе, проверена определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022.

Поскольку судами обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником действия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворения заявления являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-69058/2015,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МЭМ-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Е.А. Зверева