ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21067/2023

г. Красноярск

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Инхиреевой М.Н.

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн»: ФИО2, представителя по доверенности,

при участи в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»: ФИО3, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2023 года по делу № А33-21067/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ СИБИРИ», в заявлением о вступлении в дело о банкротстве обратилось общество с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн» с требованием о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ООО «АйДиЭл Констракшн» в размере 35 961 489,66 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 заявление ООО «АйДиЭл Констракшн» принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению.

01.09.2023 в материалы дела от ООО «АйДиЭл Констракшн» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

1. истребовать из органов Росреестра выписку из ЕГРН в отношении здания (кадастровый номер 24:55:0202003:228) и земельного участка (Кадастровый номер 24:55:0202003:53);

2. принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам ГИБДД Красноярского края производить регистрационные действия, направленные отчуждение автомобильной и специальной техники, принадлежащей ООО «ЕРСМ Сибири» на праве собственности;

3. принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам Ростехнадзора Красноярского края производить регистрационные действия, направленные на отчуждение специальной, самоходной и тракторной техники, принадлежащей ООО «ЕРСМ Сибири» на праве собственности;

4. принять обеспечительные меры в виде запрета Лизинговой компании ООО «ДельтаЛизинг» производить любые действия, направленные отчуждение автомобильной и специальной техники, находящейся в аренде по договорам лизинга с ООО «ЕРСМ Сибири»;

5. принять обеспечительные меры в виде запрета Лизинговой компании ООО «Альфамобиль» производить любые действия, направленные отчуждение автомобильной и специальной техники, находящейся в аренде по договорам лизинга с ООО «ЕРСМ Сибири»;

6. принять обеспечительные меры в виде запрета Лизинговой компании ООО «РЕСОЛизинг» производить любые действия, направленные отчуждение автомобильной и специальной техники, находящейся в аренде по договорам лизинга с ООО «ЕРСМ Сибири»;

7. принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия, направленные отчуждение нежилого здания (кадастровый номер 24:55:0202003:228) и земельного участка (кадастровый номер 24:55:0202003:53), расположенных по адресу Красноярский край, Норильск, ул. Федоровского, 2А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу № А33-21067/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн» удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия, направленные на отчуждение нежилого здания (Кадастровый номер 24:55:0202003:228) и земельного участка (Кадастровый номер 24:55:0202003:53), расположенных по адресу Красноярский край, Норильск, ул. Федоровского, 2А, в пределах суммы заявленного требования 35 882 732,84 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно ограничил размер принятого обеспечения суммой 35 882 732,84 руб., поскольку судом не учтено наличие еще пяти заявлений о вступлении в дело о банкротстве от иных кредиторов, в связи с чем общий размер предъявленных требований составляет более 115 млн.руб. Также апеллянт ссылается, что заявленные обеспечительные меры не запрещают должнику пользоваться имуществом, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал апелляционную жалобу.

Представитель должника возражал по доводам жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указано в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В рамках настоящего заявления суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано ранее, в апелляционной жалобе заявитель выражает своё несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления о принятии следующих обеспечительных мер:

1) обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам ГИБДД Красноярского края производить регистрационные действия, направленные отчуждение автомобильной и специальной техники, принадлежащей ООО «ЕРСМ Сибири» на праве собственности.

2) обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам Ростехнадзора Красноярского края производить регистрационные действия, направленные на отчуждение специальной, самоходной и тракторной техники, принадлежащей ООО «ЕРСМ Сибири» на праве собственности.

3) обеспечительные меры в виде запрета Лизинговой компании ООО «ДельтаЛизинг» производить любые действия, направленные на отчуждение автомобильной и специальной техники, находящейся в аренде по договорам лизинга с ООО «ЕРСМ Сибири».

4) обеспечительные меры в виде запрета Лизинговой компании ООО «Альфамобиль» производить любые действия, направленные на отчуждение автомобильной и специальной техники, находящейся в аренде по договорам лизинга с ООО «ЕРСМ Сибири».

5) обеспечительные меры в виде запрета Лизинговой компании ООО «РЕСОЛизинг» производить любые действия, направленные на отчуждение автомобильной и специальной техники, находящейся в аренде по договорам лизинга с ООО «ЕРСМ Сибири».

Отказывая в принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции указал следующее:

1) в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, с учетом пояснений представителя должника, судом установлено, что действительно договоры лизинга были прекращены досрочным исполнением в связи с оплатой техники, приобретенной в лизинг. Данное мероприятие удалось совершить за счет продажи части техники и направлении в лизинговую компанию платежей от продажи техники. Высвобождение части техники позволило приобрести в собственность должника значительное количество техники, часть из которой может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов должника;

2) наличие значительного оборота должника по итогу 2022 года свидетельствует о стабильной экономической ситуации, позволяющей производить расчеты с кредиторами. Временный кассовый разрыв связан с неисполнением встречной обязанности контрагентов должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета производить регистрационные действия с двумя объектами недвижимости: нежилое здание (кадастровый номер 24:55:0202003:228) и земельный участок (кадастровый номер 24:55:0202003:53), суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов как кредиторов, так и должника, пришел к выводу о достаточности стоимости данных активов для обеспечения интересов кредитора с учетом  стоимости их приобретения в 2021 по договору №02/Н от 26.05.2021 в сумме 40 000 000 руб. и величину предложения о продаже в 70 000 000 руб. С учетом суммы уточненного требования, заявленная мера удовлетворена судом первой инстанции в размере заявленного требования 35 882 732,84 руб.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом, установив, что стоимость данного имущества превышает размер требования кредитора, в связи с чем принятая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Как отражено выше, кредитор просит принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам ГИБДД Красноярского края и регистрирующим органам Ростехнадзора Красноярского края производить регистрационные действия, направленные отчуждение автомобильной, специальной, самоходной и тракторной техники, принадлежащей ООО «ЕРСМ Сибири» на праве собственности.

Вместе с тем, рассматривая обоснованность данной обеспечительной меры, судебная коллегия учитывает, что регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера, регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него.

При таких обстоятельствах доказательства того, что в принятии испрашиваемой обеспечительной меры есть действительная необходимость и она достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов кредитора, заявителем не представлены; также не раскрыто, каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Запрет осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств в данном случае не является действенным механизмом предотвращения дальнейшего отчуждения транспортного средства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении движимого имущества влияют на исполнение судебного акта, который подлежит принятию по результатам рассмотрения заявления о признании должника, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Также заявителем не конкретизирован состав имущества, в отношении которого просит принять обеспечительную меру.

С учетом изложенного, заявление в части принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с транспортными средствами, самоходной техникой, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета указанным заявителем лизинговым компаниям производить регистрационные действия, направленные на отчуждение специальной, самоходной и тракторной техники, находящейся у ООО «ЕРСМ Сибири» на праве аренды, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Исходя из названной нормы, при заключении договора лизинга у лизингополучателя не возникает право собственности на арендуемое имущество. Транспортные средства могут поступить к должнику только при уплате лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В случае, когда право собственности на имущество, в отношении которого заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер, должнику не принадлежит, требуемые обеспечительные меры не могут быть приняты судом, поскольку в конкурсную массу в интересах кредиторов может быть включено имущество только самого должника.

При таких обстоятельствах, до момента выкупа транспортных средств лизингополучателем отчуждение автомобильной и специальной техники лизинговыми компаниями не приведёт к уменьшению конкурсной массы должника. Принятие обеспечительных мер в таком случае может привести к необоснованному вторжению в сферу предпринимательской деятельности лизинговых компаний и оказать негативное влияние на их экономическую деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к уменьшению конкурсной массы могут привести действия лишь самого должника, выкупившего транспортные средства у лизингодателя.

Вместе с тем, поскольку требование о принятии обеспечительных мер сформулировано через запрет лизинговым компаниям, а не должнику, производить действия, направленные на отчуждение транспортных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

Соответственно, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнительно его мотивировав и конкретизировав и представив доказательства в обоснование своего заявления.

В части доводов заявителя жалобы о необоснованном ограничении суммы, в пределах которой приняты обеспечительные меры, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры в пределах размера требований лица, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер, что соответствует положениям ч. 2 ст. 91 АПК РФ. Иные заявители по делу о банкротстве с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращались, в судебном заседании должник пояснил, что часть задолженности, предъявленной иными кредиторами, погашена.

Также судом учтено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу №А33-21067/2023 заменена на обеспечительную меру о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в виде комплекса блочно-модульных зданий общежития, столовой, штаба и помещений для обогрева, выполненный из модулей Contaiex, смонтированных на объекте «Вахтовый городок» по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, поселок Гатка, п, в пределах суммы заявленных требований 35 882 732,84 руб.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года по делу № А33-21067/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2023 года по делу № А33-21067/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина