/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2018 года

Дело №

А56-28579/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л.,               Тарасюка И.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» представителя Серегина К.Н. (доверенность от 08.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Пилот Консалтинг» представителя Пекарникова Д.С. (доверенность от 11.11.2016), от Пенкина М.Б. представителя Пановой Е.В. (доверенность от 16.11.2015) и от Пенкиной Е.А.  представителя Пановой Е.В. (доверенность от 06.12.2015),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилот Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-28579/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, лит. З, ОГРН 1077847257311, ИНН 7810095885 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот Консалтинг», место нахождения: 129075, Москва, Шереметьевская улица, дом 85, строение 5, ОГРН 1037700069220, ИНН 7701242900 (далее – Компания), являющееся представителем собрания кредиторов, 28.05.2017 обратилось в суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Нехиной А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, просит определение от 25.10.2017 и постановление от 26.02.2018 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. 

Компания в своей жалобе ссылается на то, что суды, отказывая в отстранении конкурсного управляющего, необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства. 

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила), не представила кредиторам отчеты о движении средств по основному счету должника; не исполнила обязанность по опубликованию в открытом и общедоступном федеральном ресурсе сведений о результатах инвентаризации, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве; в нарушение требований Закона о банкротстве разработала и представила для утверждения на собрании кредиторов 16.03.2017 Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым предусматривалась раздельная продажа имущества должника, участвующего в производственной деятельности. 

Также, по мнению Компании, суды уклонились от оценки факта возмещения конкурсным управляющим своих транспортных расходов за счет конкурсной массы, что в соответствии с устоявшейся судебной практикой является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего; факта фиктивного оформления конкурсным управляющим в штат Общества своего помощника с заработной платой в размере 100 000 руб. за счёт конкурсной массы при отсутствии юридической работы на предприятии; непредставления конкурсным управляющим документов, подтверждающих обоснованность расходования 100 719 349 руб.01 коп. из конкурсной массы в составе текущих платежей.

Компания также ссылается на то, что конкурсный управляющий провела оценку имущества по завышенной стоимости, что повлекло убытки для Общества, а следовательно, и кредиторов. Компания полагает, что при оценке добросовестности конкурсного управляющего при выборе оценочной организации судам был сделан необоснованный вывод, что выбор оценочных организаций конкурсным управляющим ограничен кругом оценщиков, аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представители кредиторов Пенкиной Е.А., Пенкина М.Б и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 08.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Нехина А.А. 

Компания на основании решений собраний кредиторов от 16.03.2017 и 13.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Нехиной А.А. от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В качестве оснований своего заявления Компания (с учетом уточнения) указала следующие причины:

- собранию кредиторов не представлялся отчет о движении денежных средств; 

- конкурсным управляющим необоснованно оплачиваются собственные командировочных расходы за счет конкурсной массы;

- привлечена в качестве юрисконсульта Рыкунова Ирина Юрьевна, которая является постоянным представителем конкурсного управляющего и в рамках других дел, при наличии в штате Общества юрисконсульта, при этом договорная работа должника заключается в подписании типовых договоров теплоснабжения, иск к обществу с ограниченной ответственностью «НТЭР» подан с нарушением правил подсудности; 

- в публикации сведений об инвентаризации от 24.11.2016 отсутствуют инвентаризационные описи и акты, в публикации от 25.11.2016 отсутствует акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, отсутствуют сведения об инвентаризации прав участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Новые теплоэнергетические решения»;

- оценка имущества должника произведена на нерыночных условиях, что повлекло за собой убытки должника, в размере 650 000 руб.; 

- к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие обоснованность расходов на сумму 100 719 349 руб. 10 коп. (текущие расходы, отраженные в отчете от 13.04.2017);

- Положение о порядке продажи имущества должника разработано без учета особенностей банкротства субъектов естественной монополии к которым относится должник.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании об отстранении Нехиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  злоупотребления и недобросовестное поведение конкурсного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей не установлены.

Суды признали недоказанной неспособность Нехиной А.А. к надлежащему проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. 

Суды, рассмотрев доводы Компании,  представленные в материалы дела протоколы собраний кредиторов, проведенных конкурсным управляющим, и копии представленных собранию отчетов конкурсного управляющего, установили, что информация, предусмотренная статьей 143 Закона о банкротстве, представлялась собранию кредиторов в полном объеме. 

В соответствии с часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. 

Судами установлено, что с подобным требованием кредиторы, в том числе Компания, к конкурсному управляющему не обращались.

Доказательств невыполнения конкурсным управляющим требования суда о предоставлении в материалы дела отчет об использовании денежных средств должника Компанией не представлено.

Правила, на применении которых настаивает Компания, содержат только указание о необходимости составления указанного отчета и правила его составления и типовую форму.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что положениями статьи 143 Закона о банкротстве, равно как и иными нормативными актами, представление конкурсным управляющим собранию кредиторов по собственной инициативе отчета о движении денежных средств должника не предусмотрено. 

Довод Компании о том, что суды уклонились от оценки признания арбитражным управляющим факта возмещения транспортных расходов за счет конкурсной массы, что является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего, не подтверждается материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанный довод, пришел к выводу, что он не может быть положен в основание судебного акта об отстранении Нехиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку полученные конкурсным управляющим за счет конкурсной массы денежные средства в счет компенсации транспортных расходов возвращены в конкурсную массу должника.

Ссылка Компании на фиктивное оформление конкурсным управляющим Рыкуновой И.Ю. на должность юрисконсульта с заработной платой в размере 100 000 руб. за счёт конкурсной массы при отсутствии юридической работы на предприятии также получила надлежащую оценку судов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,                  Рыкунова И.Ю. принята на ранее существовавшую в Обществе должность, на место временно отсутствовавшего работника, после увольнения которого, 03.05.2017, была зачислена в штат должника на постоянной основе.

В отсутствие доказательств того, что назначенный Рыкуновой И.Ю., являющейся единственным юрисконсультом Общества, оклад не соответствует выполняемой ею трудовой функции, основания для вывода о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств Общества отсутствуют.

Также податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве не были надлежащим образом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества Общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом форма публикации результатов инвентаризации законодательством не установлена.

Суды, установив, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества Общества проведена надлежащим образом и ее результаты опубликованы в ЕФРСБ 24.11.2016 и 25.11.2016 в форме отчетов об инвентаризации, в материалы дела представлен акт инвентаризации имущества должника, пришли к обоснованному выводу о том, что положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок публикации ее результатов, конкурсным управляющим не нарушены.

Компания также указывает на то, что при оценке добросовестности конкурсного управляющего при выборе оценочной организации судом апелляционной инстанции был сделан необоснованный вывод, что выбор оценочных организаций ограничен кругом оценщиков, аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Суды установили, что конкурсным управляющим проведен мониторинг стоимости оказываемых оценщиками услуг и выбран оптимальный вариант с учетом объема имущества, подлежащего оценке. При этом конкурсный управляющий представила полученные ею коммерческие предложения оценщиков с приложением доказательств, что в обращении к ним был указан перечень подлежащего оценке имущества, идентичный представленному оценщику при заключении договора.

Довод подателя жалобы о том, что им были получены ответы оценочных компаний, расположенных в Санкт-Петербурге, согласно которым стоимость услуг составляет от 140 000 до 250 000 руб., обоснованно отклонен судами, поскольку Компанией не представлены доказательства того, что данные об имуществе должника, предоставленные ей организациям, проводящим оценку, для целей получения коммерческого предложения,  соответствовали реальному объему подлежащего оценке имущества.

При указанных обстоятельствах ошибочное толкование судом апелляционной инстанции положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости аккредитации оценщика в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, не повлекло за собой принятия неправосудного судебного акта.

Также податель ссылается на то, что суды не исследовали и не дали оценку тому, что конкурсным управляющим не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность расходования 100 719 349 руб.01 коп. из конкурсной массы в составе текущих платежей.

Однако данный довод был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела, а также непосредственно Компании представлен отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника с указанием назначения платежа, в протоколах собраний кредиторов отражено представление конкурсным управляющим сведений о текущей деятельности должника и расходов на ее осуществление. Каких-либо замечаний в связи с предоставляемой информацией кредиторами не заявлялось.

Помимо указанного, Компания полагает, что конкурсным управляющим Нехиной А.А. было разработано и представлено для утверждения на собрании кредиторов 16.03.2017 Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым предусматривалась раздельная продажа имущества, участвующего в производственной деятельности, что противоречит положениям пункта 2 статьи 201 Закона о банкротстве.

Суды, исследовав указанный довод подателя жалобы, установили, что на собрании кредиторов 16.03.2017 конкурсным управляющем представлено Положение о порядке реализации имущества Общества с учетом того, что он является субъектом естественной монополии, соответствующая информация отражена в том числе и в самом Положении. Доказательств выставления конкурсным управляющим имущества Общества на реализацию с нарушением положений статьи 201 Закона о банкротстве не представлено.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы были предметом всестороннего и полного рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А56-28579/2016оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот Консалтинг" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк