/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11361/2016

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., Майдибор Надежды Петровны (паспорт), в отсутствие представителей истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ответчика – жилищно-строительного кооператива «ТЕМП-93» (ИНН 2635035673, ОГРН 1032600931747), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Майдибор Надежды Петровны и Майдибор Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи Марченко О.В., Белов Д.А., Казакова Г.В.) по делу № А63-11361/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «ТЕМП-93» (далее – кооператив) об освобождении земельного участка площадью 271 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:125, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, в квартале 525.

Иск основан на положениях статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с прекращением арендных правоотношений.

Решением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, иск удовлетворен. На кооператив возложена обязанность по возврату комитету упомянутого земельного участка в освобожденном надлежащем состоянии в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу. Отклонено ходатайство кооператива о привлечении Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Ереминой И.Н., Еремина В.В. и Майдибор Н.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; а также ходатайство Майдибор Н.В., Майдибор Н.П. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении спора суды руководствовались статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняв во внимание содержание пунктов 4.2.6, 7.2 договора аренды, отсутствие в материалах дела соглашения сторон о продлении срока аренды. 11.08.2016 комитет направил в адрес кооператива письменное требование от 05.08.2016 № 08/13-5452с, предложив последнему в 20-дневный срок с момента получения данного уведомления оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить его. Кооператив не освободил объект аренды, доказательств оформления в установленном порядке договора аренды на новый срок либо предоставления ответчику земельного участка в дело не представлено, поэтому иск комитета удовлетворен, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с указанием на то, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон в спорном правоотношении. Проверив довод жалобы Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о незаконности отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции по данному вопросу. Земельный участок, ранее находившийся в аренде у кооператива, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:011605:125. Участок, на котором находится жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова № 40/1, также прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:12:011605:14515 (соответствующие сведения находятся в свободном доступе в сети интернет на сайте www.rosreestr.ru). При этом, как следует из публичной кадастровой карты участок с кадастровым номером 26:12:011605:125 не входит в границы участка 26:12:011605:14515, не пересекает его границы. Необходимость в привлечении к участию в деле Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Ереминой И.Н., Еремина В.В., Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. (иных лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного жилого дома) отсутствует, поскольку судебный акт не принят об их правах и обязанностях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 постановление апелляционного суда от 19.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку остался неразрешенным вопрос о рассмотрении жалобы Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. в порядке статьи 42 Кодекса. Факт нарушения норм процессуального права подтвержден, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36) не учтены.

При новом рассмотрении определением от 24.11.2017 апелляционная жалоба Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. принята в порядке статьи 42 Кодекса на решение от 16.01.2017 в части удовлетворения исковых требований комитета, поскольку ранее на судебный акт в данной части апелляционная жалоба не принималась в связи с отсутствием указаний в апелляционной жалобе на обжалование судебного акта в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2018 производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В., поданной в порядке статьи 42 Кодекса, на решение от 16.01.2017 прекращено; производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. на решение от 16.01.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства кооператива о привлечении к участию в деле Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Ереминой И.Н., Еремина В.В., Майдибор Н.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращено; в удовлетворении апелляционной жалобы кооператива на решение от 16.01.2017 в части удовлетворения исковых требований комитета отказано; решение от 16.01.2017 по жалобе кооператива в части удовлетворения исковых требований комитета и распределения судебных расходов оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе кооператива на решение от 16.01.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства кооператива о привлечении к участию в деле Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Ереминой И.Н., Еремина В.В., Майдибор Н.П. и в части отказа в удовлетворении ходатайства Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращено. В удовлетворении апелляционной жалобы Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. на решение от 16.01.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Апелляционный суд исходил из того, что приведенные Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт принят об их правах и обязанностях, на апеллянтов не возложены какие-либо обязанности. Сторонами договора аренды земельного участка от 14.10.2002 № 2538 данные лица не являются. Возможность обжалования отказа в удовлетворении ходатайства кооператива о привлечении к участию в деле Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Ереминой И.Н., Еремина В.В., Майдибор Н.П. арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена. По этому основанию апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе кооператива на решение от 16.01.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле названных лиц. Апелляционный суд также указал, что правоотношения сторон спора, рассматриваемые требования и результат их рассмотрения не влияют на права и обязанности Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. Обжалуемый ими судебный акт не принят об их правах и обязанностях, отказ суда первой инстанции в привлечении Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. третьими лицами правомерен. В части обжалования кооперативом решения от 16.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с положениями частью 3.1 статьи 51 Кодекса кооператив не наделен правом на обжалование судебного акта в данной части. Довод апелляционной жалобы кооператива о необходимости привлечения в дело жителей дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 40/1, Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Ереминой И.Н., Еремина В.В., Майдибор Н.П. апелляционный суд отклонил, так как судебное решение не принято об их правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. просят решение от 16.01.2017 и апелляционное постановление от 17.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Податели жалобы указывают на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц. При этом усматривается существенное нарушение норм процессуального права по своевременному рассмотрению и разрешению поданных ходатайств. Нарушено право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 51 Кодекса на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Майдибор Н.В., Майдибор Н.П. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 29.11.2016 в арбитражный суд поступило письменное заявление третьих лиц Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Ереминой И.Н., Еремина В.В., Майдибор Н.П. о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом согласно резолютивной части решения рассмотрено ходатайство, заявленное кооперативом (то есть самостоятельное ходатайство Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Ереминой И.Н., Еремина В.В., Майдибор Н.П. о вступлении в дело третьими лицами не разрешено). Обратившиеся в арбитражный суд лица являются собственниками квартир в жилом доме, их права состоявшимися судебными актами нарушены. Судебные инстанции не учли положения статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 66 – 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При рассмотрении заявления Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. от 28.12.2016 неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о вступлении (привлечении) в дело в качестве третьих лиц. Определение в части отказа в допуске к участию в деле третьих лиц, оформленное в виде выводов решения от 16.01.2017, является необоснованным. Суды не истребовали информацию, в каких границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:14515, учтены ли вопросы при формировании участка только под многоквартирным домом, с учетом необходимой территории для эксплуатации, где размещены детская площадка, парковочные места собственников дома, подъездные пути. Сведений публичной кадастровой карты недостаточно для разрешения обозначенных вопросов. При рассмотрении дела суды не приняли во внимание целевое назначение земельного участка, не проверили, для каких целей участок предоставлен ранее.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, Майдибор Н.П. пояснила доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить в части.

Как видно из материалов дела, 14.10.2002 на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 07.10.2002 № 7048 с кооперативом заключен договор аренды земельного участка № 2538, по условиям которого ответчику передан в пользование до 07.10.2007 земельный участок площадью 271 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:0125, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в квартале 525, под площадкой для парковки автомобилей (в районе жилого дома № 40/1).

По истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя (пункт 7.2.1 договора).

После 2007 года кооператив не возвратил земельный участок арендодателю, продолжив использование.

Должностными лицами комитета в целях контроля за использованием земель муниципального района города Ставрополя 01.08.2016, 26.08.2016 проведено обследование земельного участка, расположенного в городе Ставрополе по ул. Пирогова, в районе многоквартирного жилого дома № 40/1, на предмет проверки соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которых составлены акты от 01.08.2016, 26.08.2016, зафиксировавшие, что на данном земельном участке расположена автостоянка, используемая кооперативом; участок огорожен металлическим забором, доступ к нему ограничен.

11 августа 2016 года комитет направил в адрес кооператива письменное требование от 05.08.2016 № 08/13-5452с с предложением в двадцатидневный срок с момента получения уведомления оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить его.

Ссылаясь на использование кооперативом земли без оформления документов, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Кодекса), с учетом пунктов 4.2.6 и 7.2 договора аренды, отсутствия соглашения сторон о продлении срока аренды, ссылаясь на пользование кооперативом спорным земельным участком, суды пришли к верному выводу о том, что договор прекратил свое действие. Исходя из отсутствия правовых оснований пользования спорным объектом, иск комитета об освобождении спорного земельного участка удовлетворен.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В абзаце 1 пункта 1 постановления от 28.05.2009 № 36 закреплено, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из приведенных процессуальных норм и разъяснений, апелляционный суд указал, что предметом рассмотрения является спор в отношении земельного участка площадью 271 кв. м. с кадастровым номером 26:12:011605:125, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, в квартале 525, в связи с истечением срока действия договора аренды, заключенного комитетом и кооперативом. Приведенные Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. доводы не свидетельствуют о том, что судебное решение от 16.01.2017 принято об их правах и обязанностях. Данные лица не являются сторонами договора аренды земельного участка № 2538 от 14.10.2002, судебным решением на них не возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса и факт отсутствия у них права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по ней на решение от 16.01.2017 об удовлетворении иска комитета правомерно прекращено.

Прекращение производства по апелляционной жалобе кооператива на решение от 16.01.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Ереминой И.Н., Еремина В.В., Майдибор Н.П. коллегия кассационной инстанции считает правомерным, поскольку данное обжалование не предусмотрено процессуальным законом.

В части отказа в удовлетворении ходатайства Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 188 Кодекса предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку результат рассмотрения ходатайства о вступлении в дело нашел отражение в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела в суде первой инстанции, Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. вправе обжаловать решение от 16.01.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правовая позиция указанных лиц сводится к тому, что они являются жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова № 40/1, поэтому вправе вступить в дело в качестве третьих лиц.

Как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок, ранее находившийся в аренде у кооператива, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 26:12:011605:125. Участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова № 40/1, предназначенный для использования многоквартирного дома, также прошел государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 26:12:011605:14515 (сведения находятся в свободном доступе в сети интернет на сайте www.rosreestr.ru).

При этом, земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:125 не находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:14515, не пересекает границы последнего.

Правоотношения сторон спора, рассматриваемые требования и результат их рассмотрения не влияют на права и обязанности Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В.

В части обжалования кооперативом решения от 16.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело Майдибор Н.П. и Майдибор Н.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с положениями частью 3.1 статьи 51 Кодекса кооператив не наделен правом на обжалование судебного акта в данной части. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы кооператива о необходимости привлечения к делу в качестве третьих лиц жителей жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова № 40/1, Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Еремину И.Н., Еремина В.В., Майдибор Н.П., поскольку судебный акт не принят об их правах и обязанностях.

В тоже время коллегия окружного суда поддерживает позицию подателей кассационной жалобы относительно того, что ходатайство Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Ереминой И.Н., Еремина В.В., Майдибор Н.П. фактически не рассмотрено; указание, что данное ходатайство заявлено кооперативом, ошибочно. Поэтому в данной части, с учетом всех обстоятельств дела и правомерности выводов судебных инстанций по существу спора, абзац второй апелляционного постановления надлежит изменить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Майдибор Н.В. и Майдибор Н.П. на решение от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016 в части не разрешения ходатайства Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Еремина В.В., Ереминой А.С., Майдибор Н.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время данное процессуальное нарушение не привело к незаконности судебного акта апелляционного суда по существу спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В рассматриваемом случае коллегия окружного суда считает возможным изменить абзац второй апелляционного постановления. В остальной части судебный акт апелляционого суда надлежит оставить в силе как законный и обоснованный.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А63-11361/2016 изменить. Абзац второй резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: «В удовлетворении апелляционной жалобы Майдибор Н.В. и Майдибор Н.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-11361/2016 в части не разрешения ходатайства Элизбарова В.С., Задорожного А.С., Еремина В.В., Ереминой А.С., Майдибор Н.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать». В остальной части постановление от 17.01.2018 по делу № А63-11361/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     И.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                         Я.Е. Волков

                                                                                                                               А.И. Мещерин