АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-563/2020

19 декабря 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО4

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы ФИО5

ФИО6 по доверенности от 31.08.2023;

от АО «Газпробанк»

ФИО7 по доверенности от 14.03.2023;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А54-563/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ФИО5 ссылался на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в сумме 3 681 708 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2020 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу, должнику предоставлена отсрочка внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО9, в качестве органа опеки и попечительства привлечена Администрация города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2022 (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) к участию в деле в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве привлечена финансовый управляющий супруги должника - ФИО10.

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 по делу № А54-563/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед:

«Газпромбанк» (акционерного общества) в лице Филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Среднерусский» в общей сумме 1 370 765 руб. 62 коп., из которых: - 1 330 360 руб. 85 коп. - задолженность, 38 613 руб. 89 коп. - проценты, 1790 руб. 88 коп. – пени;

перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36, ОГРН 

<

***>) в сумме 452 710 руб. 90 коп. – задолженность;

перед обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в сумме 249 429 руб. 05 коп., из которых: 235 860 руб. 80 коп. - основной долг, 12 468 руб. 25 коп. - проценты, 803 руб. - штрафные санкции, 297 руб. - комиссии.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение от 20.06.2023 и постановление от 11.09.2023 отменить в части неосвобождения его от обязательств перед банками. Должник полагает несостоятельным выводы судов, что он предоставил Банкам недостоверную информацию о доходах; что им намерено, создана ситуация, при которой у Банков отсутствовала возможность проверить достоверность сведений об отсутствии у должника иных обязательств (кредиты получены в один день); о недобросовестности должника, поскольку денежные средства были потрачены не на социально-одобряемые цели.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части неосвобождения должника от обязательств перед «Газпромбанк» (акционерного общества), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 2 215 064 руб. 25 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 2 215 064 руб. 25 коп., из которых удовлетворены требования в сумме 9411 руб. 05 коп., что составляет 0,43%.

Требования учитываемые за реестром в сумме 2440 руб.

Остальные требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Конкурсная масса должника сформирована за счет реализации совместно нажитого автомобиля.

Осмотр места проживания должника проведен финансовым управляющим, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, занимаемого должником.

В ходе проверки имущественного положения должника иного имущества не выявлено для включения в конкурсную массу должника.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. За должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль, HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS, 2006 года выпуска. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником и супругой должника не зарегистрировано. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Поскольку все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, финансовым управляющим было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для продолжения реализации имущества гражданина отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества ФИО5 лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

«Газпромбанк» (акционерного общества), АО «Банк Русский Стандарт»,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявили о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, указав в обоснование своей позиции, что должник получил кредиты в один день, не уведомив Банки об этом, сообщил недостоверную информацию о доходах.  

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ФИО5 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита № 123220205 от 20.09.2019 на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования - 450 000 руб. лимит устанавливается на 10 лет; договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок. кредит предоставляется на срок 1828 дня; процентная ставка 19,9% годовых.

Согласно представленному расчету задолженность должника составляет 454 666 руб. 37 коп. - задолженность.

20.09.2019 на основании заявления-анкеты на получение кредита ФИО5 заключен договор потребительского кредита № 6632-ПБ/19, по индивидуальным условиям которого сумма кредита - 1 345 588 руб., срок действия договора - кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору; кредит предоставлен на срок по 15.09.2024 (включительно), процентная ставка - 15,5% годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредиту либо уплате процентов.

Банк ГПБ (АО) обязательства по выдаче кредита выполнило, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету задолженность должника по состоянию на 03.03.2020 составляет сумме 1 376 678 руб. 85 коп., из которых: 1 330 360 руб. 85 коп. - основной долг, 44 527 руб. 12 коп. - проценты, 1 790 руб. 88 коп. - пени.

21.09.2019 между ФИО5 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита: сумма кредита 240 000 руб. - сумма к выдаче/к перечислению, срок действия договора, срок возврата кредита - бессрочно, 60 календарных месяцев, процентная ставка стандартная 24,7% годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно представленному расчету, указанному в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, задолженность должника составляет 250 485 руб. 13 коп., из которых: 235 860 руб. 80 коп. - основной долг, 13 524 руб. 33 коп. - проценты, 803 руб. - штрафные санкции, 297 руб. - комиссии.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды, учитывая стандарт поведения добросовестного и разумного гражданина, который предполагает направление миллионных кредитов на улучшение своего материального состояния и приобретение материальных благ, вложение в развитие своей приносящей доход деятельности и т.п. В таком случае, если гражданин признается банкротом, у кредиторов имеется возможность получения частичного удовлетворения своих требований за счет таких активов, в том числе приобретенных и на предоставленные ими денежные средства. При этом добросовестный должник может представить доказательства расходования денежных средств на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели не связанные с материальным потреблением (возникновение непредвиденных расходов на жизнь и поддержание здоровья должника и членов его семьи, получение образования и т.п.).

Доказательств, подтверждающих направление денежных средств, полученных по кредитам на вышеуказанные цели, должником не представлено; доказательства направления полученных денежных средств по кредитам на частичное погашение кредитов не представлено.

Должник в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности его заявления - 04.03.2020, в судебном заседании 13.06.2023, а также при проведении проверки в рамках уголовной проверки по заявлению банка указал, что кредитные средства проиграл в казино в Республике Беларусь, вернувшись в город, оставшимися денежными средствами оплатил несколько платежей по графику в Банк ГПБ (АО) за октябрь, ноябрь, и декабрь 2019 года; поскольку не мог дальше осуществлять платежи по кредиту обратился в компанию ООО «Результат» с целью получения консультации п процедуре банкротства. В январе 2020 года подал заявление о банкротстве, в марте 2020 года в отношении должника принято решение о признании несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие сведения о доходах должника (в ООО «ПФП «Квантэкс», ООО «Институт транспортного планирования»), суды пришли к выводу, что должником не представлены доказательства, получаемого дохода, подтверждающего реальную возможность вносить ежемесячные платежи в общей сумме 51 730 руб. 81 коп., поскольку суд отнесся критически к доказательствам, подтверждающим якобы получение дохода в ООО «Институт транспортного планирования». Согласно ответам, полученным из ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2021, Управления Федеральной налоговой службы от 14.07.2021 (т. 10 л.д. 3-9), сведения о трудоустройстве и о получаемом доходе подтверждены только в отношении - ООО «ПФП Квантэкс», как официальном месте работы должника (средняя заработная плата - 28-30 тыс. руб.), сведения о трудоустройстве должника в ООО ПФП «Квантэкс» отражено в трудовой книжке, на дату получения кредитов, и не оспариваются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Что же касается работы в ООО «Институт транспортного планирования», то входе допроса директор ООО «ПФП Квантэкс», являющийся одновременно директором ООО «Институт транспортного планирования» ФИО11 подтвердил, что ФИО5 являлся сотрудником ООО «ПФП Квантэкс» с заработной платой 28 000-30 000 руб. в месяц в период с февраля 2019 года по май 2020 года; трудоустройство ФИО5 по совместительству в ООО «Институт транспортного планирования» не подтвердил. В материалы дела финансовым управляющим представлен ответ ООО «Институт транспортного планирования» от 09.12.2021, в котором указано, что ФИО5 не являлся и не является работником ООО «Институт транспортного планирования». Кроме того, должник в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) не указывал данную организацию в качестве получения дополнительного дохода, в ходе судебного заседания затруднился пояснить временной промежуток расторжения/окончания работы в ООО «Института транспортного планирования». Учитывая фактические обстоятельства, а также документы, представленные в материалы дела, должник не подтвердил получение дохода в рамках договора по совместительству в ООО «Институт транспортного планирования».

Доводы финансового управляющего должника о том, что кредиторы имели возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств из кредитной истории, правомерно признаны судом необоснованными. При этом доказательств того, что у банков имелась возможность получения такой информации должником не представлено, поскольку 20.09.-21.09.2019 заключено еще 2 кредитных договора - в АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ХКФ Банк», что, не отменяет факт недобросовестности действий со стороны заемщика. Таким образом, у должника имелась дополнительная финансовая нагрузка, о которой Банки не были поставлены в известность.

В рассматриваемом случае заслуживают внимания доводы банков, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО5 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в один день. При этом само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки. С даты принятия указанных обязательств, должник прекратил исполнять обязательства по кредитному договорам, заключенным с Банком ГПБ (АО), АО «Банк Русский стандарт», ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, суды правомерно исходил из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме своих обязательствах, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. Через незначительное время должник прекратил обслуживание кредита в банках, а дальнейшее возбуждение процедуры банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Свидетельства о том, что должник реализовывал некий бизнес-план, рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют. В этой связи, поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия новых кредитных обязательств, а затем за короткий промежуток времени подготовившего и направившего в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), не может быть признано добросовестным.

Как правильно указал суд первой инстанции, положительное решение банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о доходах должника. Материалами дела также подтверждается, что должник предоставил заведомо ложную информацию о своих доходах, тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства. В рассматриваемом случае поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к верному выводу о том, что предоставление должником при заключении кредитных договоров заведомо недостоверных сведений о размере дохода, не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона № 127-ФЗ является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства, в связи с чем суд правомерно удовлетворил ходатайство АО «Банк Русский стандарт», Банка ГПБ (АО), о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО), АО «Банк русский стандарт», ООО «ХКФ Банк».

Обстоятельства того, что банки как профессиональные участники рынка потребительского кредитования могут получить самостоятельно информацию об иных кредитных обязательствах должника, как правильно указали суды, не освобождает должника от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении.

Судами правомерно учтено, что получение кредитных средств на столь значительную сумму в течение двух дней (20.09-21.09.2019) в сложившихся обстоятельствах может быть расценено только как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах еще не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника, не обладают информацией о других кредиторах.

Так, согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» банк обязан передать в бюро кредитной инстанции сведения о заключенном кредитном договоре, о сроке и сумме выплат - не позже 5-ти рабочих дней с момента наступления соответствующего события.

Поскольку кредитные договоры были заключены в период с 20.09.2019 по 21.09.2019, у кредитных организаций отсутствовала реальная возможность получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующее бюро.

В данном случае поведение должника, выразившееся в наращивании кредиторской задолженности, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие на себя должником обязательств по кредитным договорам, совокупный ежемесячный платеж по которым более чем вдвое превышает имеющийся у него доход на момент заключения договоров, должно породить у добросовестного участника гражданского оборота, сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в установленный срок очередной части платежа.

Должник не представил доказательств наличия у него имущества, достаточного для исполнения всех принятых на себя обязательств, включая доходы других членов семьи.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО5 сознательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, понимая, что размер принимаемых обязательств превышает стоимость имеющегося у него имущества.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 № Ф06-789/2023 по делу № А55-18360/2021.

Довод заявителя жалобы о том, что расходование кредитных денежных средств на азартные игры не является основанием для неосвобождения должника от задолженности, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2021 по делу № А19-15067/2019, основан на единичном случае из многочисленной судебной практики и вырван из контекста постановления. В указанном случае должник был зарплатным клиентом кредитора-банка и страдал психическим заболеванием - тягой к азартным играм. Данные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для признания поведения должника недобросовестным.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от обязательств перед «Газпромбанк» (акционерного общества), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А54-563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3