410/2023-60018(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1730/2023

г. Архангельск

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского)  хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: 

 - акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163016, 

<

...>, стр.6)  

 - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)  

о признании недействительным аукциона и заключенного по его итогам договора-купли- продажи, а также о применении последствий недействительности сделки,  

при участии в заседании представителей от АО "Архангельский речной порт":  ФИО3 по доверенности от 14.02.2023, ФИО4 по доверенности от  12.01.2023;  

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Архангельской области с иском к ответчикам: акционерному обществу  "Архангельский речной порт" (далее - Общество) и администрации городского округа  "Город Архангельск" (далее - Администрация), в котором просит:  

- признать недействительным аукцион в электронной форме извещение   № 21000006750000000017 лот 13 по продаже объекта незавершенного строительства,  проектируемое назначение – иное сооружение (причал), протяженность 288 м,  кадастровый номер 29:22:000000:7516, адрес объекта: 

<

...>;  

- признать недействительным договор купли-продажи указанного объекта  незавершенного строительства, заключенный между ответчиками по итогам аукциона;  

- применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде  двусторонней реституции, привести стороны договора в первоначальное положение.  

Ответчики в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласились.  

Истец и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания своих представителей для участия в нем не направили.  

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве,  поддержали, пояснили, что ответчик заинтересован в рассмотрении дела по существу  даже при повторной неявке истца в судебное заседание.  

Дело рассмотрено без участия представителей истца и Администрации в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании решения Архангельской городской думы от 09.02.2022 № 515 "О  внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества  городского округа "город Архангельск" на 2020-2022 года", распоряжением  Администрации от 15.09.2022 № 5660р "О приватизации муниципального имущества,  расположенного по адресу: 

<

...>" и в соответствии с  информационным сообщением Администрации о продаже муниципального имущества  21.10.2022 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества,  принадлежащего городскому округу.  

 Одним из лотов указанных торгов (лот № 13) являлось муниципальное имущество  - объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - иное сооружение  (причал), протяженность 288 м, степень готовности 49 процентов, кадастровый номер  29:22:000000:7516, адрес объекта: 

<

...>.  

Согласно протоколу от 20.10.2022 о признании претендентов участниками и об  итогах аукциона по продаже имущества, назначенного на 21.10.2022, по лоту № 13  принята одна заявка Общества, дата регистрации заявки 18.10.2022, иных заявок не  поступило, Общество признано единственным участником аукциона, в связи с чем  комиссия решила заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 13 с  единственным участником - Обществом.  

26.10.2022 Администрацией и Обществом заключен договор № 9 купли-продажи  муниципального имущества на аукционе в отношении объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 29:22:000000:7516.  

Объект передан покупателю по акту от 01.11.2022. 

Право собственности Общества на объект незавершенного строительства  зарегистрировано 15.11.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости от 01.03.2023.  

Истец, ссылаясь на то, что при продаже имущества по лоту № 13 нарушены  положения п.1 ст.30.3 Закона № 178-ФЗ (без учета условий конкурса, предусматривающих  обязательство по использованию объекта речного порта (причала) в целях обслуживания  пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов,  взаимодействия с другими видами транспорта), пункта 2 статьи 53 КВВТ (торги  проведены в форме аукциона, а не конкурса), что привело также к невозможности для  истца ознакомиться с лотом и подать заявку на участие в торгах (поскольку объявления о  проведении конкурсов публикуются на сайте торгов в отдельном разделе), обратился в  арбитражный суд с иском об оспаривании аукциона и заключенного по его итогам  договора купли-продажи.  

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что  Администрация поместила лот "причал" среди иных неприметных лотов "подвалы", тем  самым запутав других потенциальных покупателей и ограничив конкуренцию. Кроме  того, по мнению истца, при проведении аукциона нарушены положения пункта 7 статьи  

17.1. Закона о "Защите конкуренции" в части установленного в извещении о торгах срока  для заключения договора.  

Также истец ссылается на продажу объекта неуполномоченным лицом, поскольку в  силу разграничения прав на государственную собственность имущество предприятий и  объектов отрасли речного и морского флота отнесено в федеральной собственности.  

Оценив обстоятельства дела, заявленные требования и возражения ответчиков, суд  приходит к выводу о том ,что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в указанной сфере.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья  12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут  быть признаны недействительными, если кто-либо необоснованно был отстранен от  участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям,  установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи  с положениями пункта 2 статьи 166 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены  на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи  права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает  недействительность торгов, должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о  признании торгов недействительными.  

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права  и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от  установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать  наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных  гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут  являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на  торгах сделки. При рассмотрении такого иска суд должен оценить, являются ли  нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  

торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").  

В силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в  арбитражный суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их  результатам) обладает только заинтересованное лицо.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по  доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого  поведения.  

В рассматриваемом случае предприниматель заявку на участие в оспариваемых  торгах не подавал, участия в них не принимал. Данное обстоятельство указывается самим  истцом в исковом заявлении.  

В обосновании иска предприниматель ссылается на невозможность ознакомиться с  лотом № 13 оспариваемого аукциона ввиду допущенных Администрацией нарушений.  

При этом на заинтересованность в участи в торгах предпринимателем не  обоснована и не доказана.  

Вместе с тем лицо, не участвующее в торгах, а равно в оспариваемом договоре,  заявляющее иск о признании торгов и договора недействительным, должно доказать  наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.  

В данном случае суд исходит из того, что истец не доказал свою  заинтересованность в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждено  как намерение истца участвовать в оспариваемых торгах, так и заинтересованность истца  в приобретении объекта по лоту № 13.  

Само по себе то обстоятельство, что истец является покупателем по договору  купли-продажи от 11.08.2021 № 3, заключенному с территориальным управлением  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской  области по итогам аукционных процедур, в отношении сооружения - причал № 4,  расположенного в г.Вологда, не свидетельствует о заинтересованности истца в  приобретении объекта незавершенного строительства с проектным назначением причал,  расположенного в г.Архангельске.  

Указывая на гарантию судебной защиты и отсутствие зависимости между фактом  подачи заявки для участия в заведомо незаконном аукционе и обращением в суд с  соответствующим иском, истец не указывает каким образом удовлетворение иска  приведет к защите прав истца и на защиту какого именно материально-правового  интереса истца направлен иск.  

Доказательств нарушения его прав и законных интересов проведением торгов и  заключением по их результатам договора купли-продажи с Обществом истцом не  представлено.  

Доводы истца о невозможности для него принять участие в аукционе ввиду  размещения извещения о торгах в ненадлежащем разделе сайта торгов, а также  включение лота № 13 с объектом "причал" среди лотов с иными объектами ("подвалы"),  

не принимаются судом как предположительные. Доказательств того,  что истец осуществлял какие-либо действия в целях поиска возможного для приобретения  объекта с характеристиками, схожими с предметом торгов по лоту № 13  (заинтересованности истца в иске) не имеется. При этом обстоятельства, указанные  истцом в обоснование невозможности получить информацию о спорном лоте, не  препятствовали истцу получить сведения о уже состоявшемся аукционе по этому лоту.  

В связи с изложенным в удовлетворении иска суд отказывает. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб.  остаются на истце.  

Поскольку требования об оспаривании торгов, заключенного по их итогам  аукциона и применении последствий недействительности оспариваемой сделки являются  взаимосвязанными, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 28.02.2023 № 19, подлежат возврату истцу из федерального  бюджета в связи с уплатой при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым  законодательством.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 № 19.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Филипьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:15:00

Кому выдана Филипьева Анастасия Борисовна