ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3219/2024

г. Саратов

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф.,  Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ориноко» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 5 от 18.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2024 года по делу № А12-3219/2024, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориноко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Энергобилдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ориноко» (далее - ООО «Ориноко», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмещения затрат № 1/2022 от 17.10.2022 за период октябрь-декабрь 2023 в сумме 81 444,23 руб., неустойки в размере 6917,21 руб., начиная с 08.02.2024 неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2024 года по делу № А12-3219/2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 81 444,23 руб., пени в размере 6 686,81 руб., пени начиная с 08.02.2024 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

В остальной части требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с октября 2023 года услуги не оказывались, прибор учета находился на территории ответчика, представитель истца для фиксации показаний не приглашался.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ориноко» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Ориноко» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, дал свои пояснения. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 23 октября 2024 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 октября 2024 года до 11 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием  представителя ООО «Ориноко».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Ориноко», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 между ООО «Ориноко» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор о возмещении затрат № 1/2022, по условиям которого Исполнитель возмещает Заказчику затраты, связанные с электроснабжением помещений Заказчика, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 10-11).

В соответствии с разделом 2 договора Исполнитель обязался:

- оказывать услуги по обслуживанию узла учета Заказчика, установленного в ТПА 3274 (кроме капитального ремонта и поверки прибора учета). Граница раздела балансовой ответственности стороны отражена в Приложении 1 к настоящему договору; 

- обеспечивать передачу энергоресурсов (электричества) в соответствии с условиями договоров со снабжающими организациями. Исполнитель гарантирует предоставление в период действия договора установленной мощности в объеме 50 кВт;

- вести учет и обеспечивать контроль за лимитами энергоресурсов от снабжающих организаций; 

- представлять интересы Заказчика в снабжающих организациях и инспектирующих службах в рамках балансовой ответственности Исполнителя; 

- вести документацию, необходимую для бесперебойной передачи энергоресурсов, финансовые документы, акты выполненных работ и счета-фактуры, согласно договорам со снабжающими организациями.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится Заказчиком на основании показаний приборов учета энергоресурсов, счетов, счетов-фактур актов выполненных работ, полученных от снабжающих и обслуживающих организаций, в сроки указанные в договорах поставки энергоресурсов. 

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ориноко», так и путем перечисления на счета поставщиков энергоресурсов в следующие сроки:

- до 5 числа текущего месяца Заказчик оплачивает аванс за текущий месяц в размере оплаты за электроэнергию за предыдущий месяц;

- до 20-го числа текущего месяца Исполнитель направляет Заказчику счет на оплату энергоресурсов, фактически потребленных в предыдущем месяце;

- до 30-го числа текущего месяца Заказчик оплачивает выставленный Исполнителем счет за прошлый месяц.

Расчеты за услуги (возмещение), указанные в п. 2.1 настоящего договора, производятся на основании актов выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней после их подписания уполномоченными представителями сторон. 

Размер оплаты услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц.

Расчетным периодом является 30 календарных дней. В случае, если акт выполненных работ после получения его Заказчиком не будет подписан в течение 3 -х рабочих дней, либо в этот же срок со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не будут предоставлены мотивированные возражения против подписания упомянутого акта, такой акт выполненных работ считается принятым стороной Заказчика без возражений.

Между ООО «Ориноко» и ИП ФИО2  подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 18/22 от 17.01.2022 (т. 1, л.д. 12-13).

Истец указывает, что в период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года ответчику оказаны услуги на сумму 81 444,23 руб., из которых 30 476,49 руб. задолженность за поставленную электроэнергию, 50 967,74 руб. - задолженность за обслуживание узла учета. 

В добровольном порядке ответчик стоимость оказанных услуг и электрической энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Участники гражданских правоотношений могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор от 17.01.2022 № 1/2022 заключен между двумя абонентами (потребителями энергоресурсов) по поводу предоставления Заказчику (ИП ФИО2) услуг по доступу к энергоресурсам, которые исполнитель (ООО «Ориноко») сам получает от энергоснабжающих организаций.

Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поэтому обязанность оплаты полученных Заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В подтверждение факта потребления ответчиком электроэнергии в материалы дела представлены срочные донесения  о расходе электроэнергии за период октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, (т.1, л.д. 47-48, 79), акты и счета-фактуры энергоснабжающих организаций (т.1, л.д. 49-52, 75-76, 80-81), акты  и счета, выставленные Исполнителем за исковой период в адрес Заказчика (т.1, л.д. 77-78, 82-83).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, расчеты за услуги (возмещение), указанные в пункте 2.1 настоящего договора, производятся на основании актов выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней после их подписания уполномоченными представителями сторон. Размер оплаты услуг Исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц.

Расчетным периодом является 30 календарных дней. В случае если акт выполненных работ после получения его Заказчиком не будет подписан в течение 3 -х рабочих дней, либо в этот же срок со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не будут предоставлены мотивированные возражения против подписания упомянутого акта, такой акт выполненных работ считается принятым стороной Заказчика без возражений.

Ответчик не представил доказательств, что после получения актов, направил в адрес заказчика мотивированные возражения, следовательно, в силу пункта 3.1. договора такой акт выполненных работ считается принятым стороной Заказчика без возражений.

Доводы ответчика, что спорный договор был заключен в целях обеспечения дополнительной электрической энергией базы ООО «ЭнергоБилдинг» согласно условиям агентского договора, а с 17.10.2023 ООО «ЭнергоБилдинг» самостоятельно стало осуществлять выработку дополнительной (недостающей мощности) электроэнергии с использованием газогенератора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 18/22 от 17.01.2022 следует, что в границах балансовой принадлежности ответчика установлен прибор учета, из представленных в материалы дела срочных донесений следует, что показания прибора в спорный период изменялись, следовательно, в исковой период имело место потребление электрической энергии.

Иное апеллянтом не доказано. 

Доводы заявителя об одностороннем ведении истцом журнала снятия показаний прибора учета не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Договором возмещения затрат  № 01/2022 от 17.01.2022 не предусмотрено совместное снятие показаний расчетного прибора учета, доказательств того, что при исполнении договора стороны вели учет потребленной Заказчиком электроэнергии в ином порядке, в материалы дела не представлено. Возражая против предъявленного к оплате объема электроэнергии, потребленного в исковой период, ответчик, в свою очередь, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фиксацию иных показаний  прибора учета, равно как не доказал, что заявленный ко взысканию объем потреблен не ответчиком, а третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, отказ от договора Заказчиком направлен и получен Исполнителем 18.12.2023 (т. 1, л.д. 93), с указанной даты договорные обязательства сторон, вытекающие из договора  17.01.2022 № 1/2022, прекратились.

Доводы ответчика о наличии устных договоренностей с истцом о прекращении договорных отношений с октября 2023 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом. С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства. На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доказательств направления Заказчиком в адрес Исполнителя и получения последним отказа от договора ранее 18.12.2023 материалы дела не содержат. Факт прекращения договорных отношений с октября 2023 года истец отрицает, таких относимых и допустимых доказательств ответчик не представил. 

По расчету истца размер задолженности за период с 01.10.2023 по 17.12.2023, исходя из стоимости потребленной электроэнергии (30 476, 49 руб.) и оказанных услуг по обслуживанию узла учета в соответствии с пунктом  2.1 договора (50 967,74 руб.), составляет размере 81 444,23 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии, а исковые требования в части задолженности с 01.10.2023 по 17.12.2023 на сумму 81 444,23 руб. признаны доказанными по праву и размеру и удовлетворены судом.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.1 договора за период с 31.10.2023 по 07.02.2024 в сумме 6 917,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков оплаты исполнитель в праве требовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушен установленный договором срок по исполнению встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проверив расчет на соответствие условиям договора, признал верным расчет договорной неустойки в сумме 6 686,81 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции не установлено, а ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании неустойки (пени) за период с 31.10.2023 по 07.02.2024 в сумме 6 686,81 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено,  требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 08.02.2024  по день фактического исполнения обязательства, правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года по делу             № А12-3219/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

М.Г. Цуцкова