Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3453/2020

г. Владивосток

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алара», рассмотренное судом первой инстанции в упрощенном порядке,

апелляционное производство № 05АП-389/2021

на решение от 21.04.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-3453/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Административно – хозяйственное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 695 178 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 20951, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании № 22404, паспорт;

эксперт – ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алара» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственное управление» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 695 178 рублей основного долга по муниципальному контракту от 20.08.2019 № 53 АЭФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе с учетом дополнений общество ссылается на отсутствие правовых оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства. По существу заявленных в настоящем деле требований приводит доводы о недоказанности стороной ответчика факта выполнения работ истцом ненадлежащего качества. Указывает, что по факту выявленных дефектов подрядчик на объект не приглашался, акт о выявленных недостатках с его участием не составлялся. Считает необоснованным возложение бремени доказывания отсутствия нарушений условий контракта на подрядчика, поскольку в силу закона и условий контракта обязанность по проведению экспертизы относительно соответствия качества работ возложена именно на заказчика. 

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии частью 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел о взыскании задолженности с казенного, автономного, бюджетного учреждения, государственного и муниципального предприятия, одновременно относящихся к делам, связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исключена с учетом аналогии закона и положений пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением от 26.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение от 21.04.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, в том числе путем предложения сторонам назначить по делу экспертизу для определения качества и объема спорных работ, исследовать обстоятельства приемки работ по контракту и проведения заказчиком экспертизы в соответствии с пунктом 4.5 контракта.

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 05.04.2021 производство по делу приостановлено, ввиду назначения экспертизы. По представлению экспертного заключения определением суда от 27.09.2021 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, снизив сумму иска до 201 055 рублей.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения сторон с учетом результатов проведенной по делу экспертизы и уточненных в этой связи исковых требований.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возразил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО3 Экспертом были даны пояснения по вопросам суда относительно стоимости выполненных работ и возможности эксплуатации объекта.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.01.2022 объявлялся перерыв до 24.01.2022, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания с участием тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 53 АЭФ (идентификационный код закупки 193250203184925020100100040784399243) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений подвала, расположенного по адресу г.Артем, ул. ФИО4 42 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств (пункт 1.6). 

Исходя из условий пунктов 1.5 и 1.8 контракта срок выполнения работ составил 45 календарных дней с момента его заключения. 

Согласно пункту 2.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком, счета и/или счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы. В срок окончания работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче результатов работ и передает всю необходимую исполнительную документацию в муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» в том числе акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах.

Подрядчик по факту выполнения работ письмом от 06.12.2019 № 12-06, полученным МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г.Артема» 10.12.2019, уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, к которому приложил: Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.12.2019 на 1 листе в 3 экземплярах; Акт о приемке выполненных работ и затрат №1-1 от 06.12.2019 на 26 листах в 3 экземплярах; Счет №10 от 06.12.2019 на 1 листе; Сертификаты соответствия и паспорта, всего 6 штук. 

Письмом от 06.12.2019 № 12-04 подрядчик уведомил МКУ «Административно-хозяйственное управление» о необходимости организовать и осуществить приемку выполненных работ, а также проверить соответствие выполненных работ объему и качеству, установленных контрактом, в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Ответным письмом от 11.12.2019 № 1342 МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» указало на выявленные нарушения в ходе приемки работ 08.11.2019, 15.11.2019 с указанием перечня нарушений.

16.12.2019 подрядчик обратился в адрес заказчика с письмом .№ 12-09, в котором сослался на необходимость в соответствии с пунктом 4.3 контракта организовать и осуществить приемку выполненных работ 17.12.2019.

30.12.2019 в соответствии с разделом 4 контракта подрядчик повторно направил уведомление (вх. №01-101 от 31.12.2019) о приемке фактически выполненных работ. Заказчик акты не подписал, мотивированного отказа не представил.

Письмом от 17.01.2020 № 01-01 истец обратился к ответчику с требованием о приемке выполненных работ. При этом подрядчик направил акты выполненных работ по форме КС-2 с отметкой «Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался. Подрядчик подписывает акт в одностороннем порядке» и потребовал оплатить оставшиеся фактически выполненные работы. Также направил заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.01.2019, акт о приемке выполненных работ и затрат № 2-1 от 17.12.2019, счет № 1 от 17.01.2019.

Поскольку оплата выполненных работ учреждением не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000             № 51).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факт выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 № 2-1 от 17.12.2019 и справка КС-3 № 2 от 17.01.2019, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик в обоснование отказа от приемки указал на невыполнение работ в полном объеме и выполнение работ с нарушением технологического процесса и требований контракта, в подтверждение чего представил переписку.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту, наличия потребительской ценности результата работ, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительная компания «Алара» ФИО3

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению            № 07.09.21 А51-3453/2020 объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют объемам работ, которые указаны в акте КС-2 от 17.12.2019 № 2-1 и согласованным в локально-сметном расчете и техническом задании к муниципальному контракту. Отдельные выполненные виды работ не соответствуют требованиям заключенного контракта, техническому заданию, а также требованиям ГОСТ, СНиП, нормативно-технической документации. Не выполнены отдельные конструктивные элементы наружных работ на выходе в подвал (не включенные в КС-2 № 2-1), в результате существуют угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм при проходе в помещения подвала, а также в случае эвакуации из помещений подвала. Стоимость работ, подлежащих оплате,  составляет 201 055 рублей. Эксперт пришел к выводам, что результат работ по устройству конструкции входа в подвал с учетом выявленных дефектов и отступлений от муниципального контракта для предусмотренной в контракте эксплуатации объекта не пригоден.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признается апелляционным судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что согласно пояснениям эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании, стоимость работ в размере 201 055 рублей определена экспертом без учета недостатков, которые влияют на нормальную, безопасную эксплуатацию объекта. Эксперт подтвердил, что все выявленные недостатки (дефекты) влияют на нормальную, безопасную эксплуатацию объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат выполненных в рамках муниципального контракта работ не соответствует требованиям качества и технических характеристик, с учетом выявленных недостатков объект для эксплуатации не пригоден, и соответственно не имеет для заказчика потребительской ценности.

Утверждение истца о том, что ответчиком не соблюдена определенная контрактом процедура приемки работ, а также выявления и фиксации предполагаемых недостатков, признается апелляционным судом несостоятельным.

В рассматриваемом случае факт наличия недостатков выполненных подрядчиком по спорному контракту работ подтверждается заключением судебной экспертизы, в рамках которой установлено, что результат работ по устройству конструкции входа в подвал с учетом выявленных дефектов и отступлений от муниципального контракта для предусмотренной контрактом эксплуатации объекта не пригоден.

При этом само по себе нарушение установленного контрактом порядка освидетельствования недостатков работ при наличии доказанного факта их наличия не освобождает подрядчика от ответственности за выявленные недостатки. Истец, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязан знать действующие строительные нормы и правила, а потому, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был принять меры к устранению препятствий в выполнении работ и соответствия их результата надлежащему качеству, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего несет риск связанных с этим последствий.

Ссылка общества на наличие препятствий для качественного выполнения предусмотренных контрактом работ вследствие прохождения в месте проведения работ теплотрассы, что в соответствии с действующим законодательством делает невозможным проведение земляных работ, о наличии которых заказчик был предупрежден, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Не дождавшись ответа заказчика, подрядчик продолжил выполнение работ, что в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не предоставляет подрядчику право ссылаться на указанные им препятствия для качественного выполнения работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации признает мотивы отказа от подписания акта приемки работ обоснованными, поскольку данный отказ обусловлен выполнением подрядчиком работ с недостатками, повлекшими невозможность получения результата работ (несоответствие выполненных работ условиям контракта).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу, что существенность выявленных недостатков, выразившееся в отсутствии ожидаемого результата работ, предусмотренного контрактом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам, а также по оплате судебной экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2020 по делу №А51-3453/2020  отменить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алара» из федерального бюджета 8 883 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 8 от 05.02.2020 на сумму 16 904 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтрой-Эксперт» с депозитного счета суда 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алара» по платежному поручению № 11 от 31.03.2021 в счет оплаты строительно-технической экспертизы после предоставления реквизитов для перечисления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова