ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8706/2021

г. Чита

27 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-8706/2021

по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов гражданина ФИО3 от 11.05.2022,

по заявлению ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора ФИО1,

по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.05.2022,

в деле по заявлению гражданина ФИО3 (дата рождения: 27.08.1968, место рождения: г. Иркутск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 664050, 

<

...>) о признании его банкротом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом со стороны кредитора - ФИО1 и обязании арбитражного управляющего ФИО4 исключить из повестки дня собрания кредиторов вопрос о реализации жилого имущества, т.к. оно является единственным жильем должника и его семьи, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.05.2022.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов гражданина ФИО3 от 11.05.2022.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2 по продаже ? доли в общедолевой собственности на жилое здание с кадастровым номером 38:06:143519:7135, земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:7330, расположенные по адресу: 

<

...>, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда 08.11.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления.

Определением суда от 22.03.2024 производство по заявлению ФИО3 о признании злоупотребления правом кредитором ФИО1 прекращено. Решение собрания от 11.05.2022 кредиторов ФИО3 признано недействительным. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2016 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.  Ссылается на пропуск должником, уведомленного надлежащим образом о проведении собрания, и ФИО2 срока для оспаривания решения собрания кредиторов. Указывает, что ФИО2 была осведомлена о проведении 11.05.2022 собрания кредиторов должника.

Апеллянт указывает на наличие оснований для признания сделки по продаже 1/4 доли в общедолевой собственности недействительной – на аффилированность должника и ответчика, на отсутствие надлежащих доказательств оплаты сделки, на отсутствие у ФИО2 на дату заключения договора финансовой возможности, на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО2 и должник в отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от 07.04.2021 ФИО3 принадлежит доля в праве 3/4 общей долевой собственности на земельный участок и жилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>. ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/4 доли на указанное имущество.

Продажа доли в жилом доме должником в пользу ФИО2 была осуществлена на основании договора купли-продажи от 16.08.2016, в подтверждение оплаты представлена расписка ФИО3 от 30.08.2017 о получении от ФИО2 3 млн.руб. в счет оплаты доли.

Конкурсный кредитор ФИО1, полагая, что сделка по продаже ? доли в общедолевой собственности была заключена и исполнена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Финансовым управляющим ФИО4 созвано собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО1 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ФИО3 (определение порядка реализации недвижимого имущества должника – единственного жилья с приобретением замещающего жилья).

На собрании кредиторов 11.05.2022 принято решение о реализации жилого 2-х этажного здания, год постройки 2013, общая площадь - 320,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:06:143519:7135. По результатам продажи имущества, конкурсный кредитор обязуется приобрести должнику имущество в пределах 4 000 000 рублей с последующей компенсацией данной суммы из конкурсной массы должника. Собственнику 1/4 доли имущества подлежит компенсация в денежном эквиваленте пропорционально его доли с учетом конечной суммы по результатам продажи имущества.

ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на нарушение их прав принятым решением, обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.05.2022.

Удовлетворяя заявления ФИО2, суд исходил из того, что решение собрания кредиторов от 11.05.2022 принято с превышением полномочий собрания кредиторов, так как принято решение о реализации имущества ФИО2, не являющейся должником по настоящему делу, порядок одновременного приобретения замещающего жилья не предусмотрен, не подтверждена рыночная стоимость жилья должника, а также размер расходов на приобретение замещающего жилья, предложенное положение нарушает жилищные права несовершеннолетнего ребенка должника, спорное имущество обладает исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи. Суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 11.05.2022 нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассмотренном случае предметом оспаривания являлось решение, касающееся предоставления должнику замещающего жилья взамен принадлежащего ему на праве собственности, которое кредитор посчитал "роскошным" и подлежащим выводу из-под исполнительского иммунитета в целях реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Гражданину-должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление № 15-П), условия и порядок предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Такой значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Судом установлено, что единственный кредитор принял решение  о продаже дома, являющегося единственным жильем для должника (3/4 доли), ФИО2 (1/4) и их несовершеннолетней дочери ФИО6 по цене 32 000 000 руб. По результатам продажи конкурсный кредитор обязуется приобрести должнику имущество в пределах 4 000 000 руб. с последующей компенсацией данной суммы из конкурсной массы должника. Собственнику ? имущества подлежит компенсация в денежном эквиваленте пропорционально его доли с учетом конечной суммы по результатам продажи имущества (т.д.3, л.д 21-30).

При этом согласно материалам дела собственником  ? доли на объект недвижимости, предложенный к продаже, является ФИО2 (основание договор купли-продажи от 16.08.2016). В зарегистрированном браке должник и ФИО2 не состоят, между ними сложились фактические семейные отношения, совместный быт.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что собранием кредиторов принято решение о реализации имущества ФИО2, не являющейся должником по настоящему делу, в отсутствие разрешенного вопроса о возможности выдела доли должника в натуре, приобретения замещающего жилья (при том, что  замещающее жилье предполагается к предоставлению должнику и членам его семьи  до реализации его единственного жилья), обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 от 11.05.2022.

Доводы относительно пропуска ФИО2 срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.05.2022, подлежат отклонению.

Доверенность ФИО2 на имя ФИО7, ранее представлявшего интересы должника в деле о банкротстве, была выдана ФИО2 03.12.2022, то есть гораздо позднее проведения собрания кредиторов. При этом осведомленность ФИО7, как представителя ФИО3 о дате проведения собрания кредиторов 11.05.2022 не свидетельствует о такой осведомленности ФИО2

Далее, в настоящем деле предметом оспаривания является договор купли-продажи от 16.08.2016, заключенный и исполненный за пять лет (без трех месяцев) до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости применения статей 10, 168  ГК РФ подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника.

Действительно, гражданское законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения.

В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Возмездность оспариваемого договора купли-продажи, реальность его исполнения сторонами подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств; стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены указанным договором.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления кредитора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-8706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

О.А. Луценко