ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44798/2019-ГК

Дело № А40-108899/19

г. Москва

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маллиотт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года

по делу № А40-108899/19, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-857),

по иску ООО "УК Галерея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Маллиотт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ГАЛЕРЕЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЛИОТТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 101 625 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу № А40-108899/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Галерея» (далее - Истец) является арендатором помещения по адресу: 

<

...> на основании Договора аренды нежилых помещений № 12АП-2017 от 01.09.2017 г. с ООО «Дорит», Договора аренды нежилых помещений № 4А/17 от 01.09.2017 г. с ИП ФИО4, в котором в настоящее время размещен апарт-отель «Наумов».

До момента аренды нежилых помещений Истцом, в указанных помещениях был размещен отель «Маллиотт» на основании договоров аренды с ООО «МАЛЛИОТТ» (далее - Ответчик).

Истец является приобретателем права требования задолженности ООО «МАЛЛИОТТ» перед агентом по онлайн-бронированию отелей компанией Booking.com.

Данная задолженность приобретена Истцом на основании следующего: ранее отель (далее - Объект размещения) по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 1 (ID объекта размещения 253928) был опубликован на/или через онлайн-службу бронирования размещения Booking.com в соответствии с договором о предоставлении Услуг от 05 июля 2016 года, заключенным с предыдущим пользователем, лицензиатом, франшизодержателем, владельцем, управляющей компанией Объекта размещения -ООО «МАЛЛИОТТ», во время срока действия которого были совершены бронирования на проживание в Объекте размещения; 30 августа 2017 года между Booking.com и Компанией-подписан Договор о предоставлении Услуг по Объекту размещения, по условиям которого Объект размещения, а также задолженности, в том числе невыплаченное комиссионное вознаграждение, по Прежнему договору на момент подписания Договора с объектом размещения были приняты или приобретены Компанией; Компания обязалась выплатить в полном размере задолженности, начисленные Booking.com по Прежнему договору с Предшественником.

Booking.com подтвердила, приняла смену владельца и предоставляет Объект размещения на своем сайте в приложениях в его нынешнем виде и в соответствии с условиями и положениями, изложенными в Договоре с объектом размещения от 30 августа 2017 года с Компанией, что подтверждается соответствующим письмом со стороны Booking.com.

Также Booking.com подтвердила то, что в соответствии с Договором с объектом размещения от 30 августа 2017 года (ID объекта размещения 253928), Компания выплатила Booking.com задолженности и невыплаченное комиссионное вознаграждение, начисленное Booking.com по прежнему договору с Предшественником (ООО «МАЛЛИОТТ»).

Оплата была произведена на общую сумму 2 101 625 руб. 29 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, право требования оплаченной Компанией задолженности за Предшественника перешло к Компании в полном объеме и в размере 2 101 625 руб. 29 коп. с правом начисления штрафных неустоек в соответствии с Предыдущим договором или законодательством страны нахождения Объекта размещения.

Согласно норме ч.1,2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с нормой ч. 5 ст. 313 ГК РФ, третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно норме ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика оплаченной истцом задолженности перед третьим лицом - Booking.com в размере 2 101 625 руб. 29 коп.

Истцом 07.12.2018г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика 26.04.2019, истцом ответчику направлен иск со всеми приложенными документами (вес посылки 631 гр.), однако согласно почтовому идентификатору, посылка не была востребована получателем.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правом на ознакомление с материалами дела, надлежащим образом и извещенный ответчик воспользовался только 23.05.2019, согласно отметке в деле.

Таким образом ответчик не был лишен возможности своевременно подготовить мотивированные возражения по иску, при наличии таковых.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица.

Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, обосновывая необходимость привлечения гр. ФИО5 в качестве третьего лица, указал, что в настоящее время между ФИО6 и ФИО5 имеется спор по приобретённой доле в ООО «Маллиотт».

Вместе с тем, в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по оплате компании Booking.com B.V. задолженности ООО «Маллиотт» за период июнь 2017 года и позже, то есть в период, когда единственным участником и генеральным директором ООО «Маллиотт» была ФИО6

Настоящий спор не затрагивает права и обязанности гр. ФИО5, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 14.06.2017 у Ответчика не могло возникнуть обязательств перед компанией Booking.com В.У. в связи с прекращением деятельности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, несмотря на расторжение договора аренды между собственниками помещения и ООО «Маллиотт» с 14.06.2017, агентский договор между ООО «Маллиотт» и компанией Booking.com B.V. расторгнут не был.

Из счетов компании Booking.com B.V. следует, что в связи с закрытием отеля и невозможностью размещения в нем гостей, забронировавших номера на период с 14.06.2017, компании Booking.com B.V. приходилось возвращать денежные средства гостям или оказывать услуги по перебронированию номеров в других отелях.

Поскольку на момент прекращения своей деятельности ООО «Маллиотт» получило от будущих броней денежные средства гостей, то они подлежали возврату компании Booking.com B.V. для расчетов с гостями.

Поскольку ООО «Маллиотт» обязательств по возврату оплаченных гостями броней не исполнило, а такие обязательства взял на себя истец в силу императивной формы договора с компанией Booking.com B.V., то на стороне ООО «Маллиотт» возникло неосновательное обогащение перед компанией Booking.com B.V. в размере возвращенных ею денежных средств за забронированные и оплаченные гостями ранее номера в отеле и/или услуги по размещению гостей в иных отелях. Данные денежные обязательства перед компанией Booking.com B.V. исполнены Истцом, следовательно к нему на основании ст. 313 ГК РФ перешло право требования оплаченной суммы с ответчика.

Довод ответчика о том, что в период с 01 по 28 февраля 2017 года имел место договор между компанией Booking.com B.V. и ООО «ЛЮКС АППАРТАМЕНТЫ» с тем же объектом размещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и судом не принимается, поскольку за период июнь-август 2017 года договор с компанией Booking.com B.V. был у Ответчика, денежные средства за бронирование также получал именно Ответчик. Следовательно, именно у Ответчика возникло неосновательное обогащение по полученным за бронирование денежным средствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу              № А40-108899/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков