АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43303/2019

13 января 2020 года

г. Челябинск

            

           Резолютивная часть решения вынесена  16 декабря 2019 года

           Мотивированное решение изготовлено  13 января 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, 

о  взыскании неустойки за период с 03.12.2018 по 01.07.2019 за ненадлежащее исполнение договора №138/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.12.2014 в сумме 63 409 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 435 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО «РФ «Армада Аутдор») о взыскании  неустойки за период с 03.12.2018 по 01.07.2019 за ненадлежащее исполнение договора №138/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.12.2014 в сумме 63 409 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 435 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг №138/14  от 29.12.2014. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 исковое заявление Администрации принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление Администрации и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство об уменьшении неустойки до 16 208 руб. 49 коп. (л.д. 44) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с приложением контррасчета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 Постановление Пленума ВС РФ № 10 решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела  (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 17.10.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения резолютивной части решения истекли.

16.12.2019 судом принято решение в форме  резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены: с ООО «РФ «Армада Аутдор» в пользу Администрации взыскана неустойка за период с 03.12.2018 по 01.07.2019 за ненадлежащее исполнение договора №138/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.12.2014 в сумме 63 409 руб. 43 коп.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Следовательно, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в срок, установленный АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями  (л.д. 48) подтверждается получение истцом копии определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно почтовому уведомлению направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи в связи с истечением срока хранения  (л.д. 47), при этом адрес на конверте ответчика соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между истцом (управление) и ответчиком (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 138/14 (л.д. 10) с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2018 (л.д. 16), по условиям которого управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно паспорту рекламного места. 

Адреса рекламных мест указаны в Приложении № 1 к договору.

Вид рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая установка с подсветом (33 шт.).

Общая площадь: 1 026,00 кв. м (п. 1.1 договора). 

Договор заключен сроком на пять лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Условия настоящего соглашения применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 03.12.2014  (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору от 24.01.2018 плата определяется решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013               № 46/27 и составляет в период с 03.12.2017 по 02.12.2018 сумму в размере 1 712 428 руб. 77 коп. в год, без НДС, в последующие периоды – 1 709 100 руб., без НДС в год.

Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равняется трем календарным месяцам.

Размер платы за отчетный период составляет 428 107 руб. 19 коп., без НДС - в период с 03.12.2017 по 02.12.2018, 427 275 руб., без НДС - в последующие периоды. 

Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3-х месяцев со дня начала отчетного периода. 

Претензией исх. от 06.06.2019 № 1500 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в сумме 894 713 руб. 85 коп., в том числе, основного долга в сумме 854 550 руб., неустойки в сумме 40 163 руб. 85 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 7). 

Ответчиком произведена оплата основного долга в полном объеме платежными поручениями №269 от 28.06.2019 за период с 03.12.2018 по  02.03.2019 в сумме 227 274 руб. 99 коп., №271 от 01.07.2019 за период с 03.12.2018 по  02.03.2019 в сумме 200 000 руб. 01 коп., №272 от 01.07.2019 за период с 03.03.2019 по 02.06.2019 в сумме 427 275 руб. (л.д. 23-25).

Однако, принятые обязательства по договору в части оплаты были исполнены ответчиком с просрочкой.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п. 5.1 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 03.03.2019 по 01.07.2019 в общей сумме 63 409 руб. 43 коп. (л.д. 4).

Неустойка начислена за неисполнение ответчиком следующих обязательств по договору:

- на сумму долга 427 275 руб. за период с 03.03.2019 по 28.06.2019 (118 день) в сумме 50 418 руб. 45 коп.;

- на сумму долга 200 000 руб. за период с 29.06.2018 по 01.07.2019 (3 дня) в сумме 600 руб.;

- на сумму долга 427 275 руб. за период с 03.06.2019 по 01.07.2019 (29 дней) в сумме 12 390 руб. 98 коп.

Судом расчет пени проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

В силу ст. 333.21 НК РФ при сумме иска 63 409 руб. 43 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере  2 536 руб.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за период с 03.12.2018 по 01.07.2019 за ненадлежащее исполнение договора №138/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.12.2014 в сумме 63 409 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 536 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                            А. В. Ефимов 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.