ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32717/2023

г. Саратов

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2024 года по делу №А12-32717/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «МЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Инжениринг Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации строителей саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом». (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации «Строители Волгоградского региона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации «Строители Нижней Волги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Орион - С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании устранить дефекты, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» (далее – ООО «Регион 34», истец) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик), с учётом заявления об уточнении исковых требований, об обязании произвести:

в мкд 10 по пр. Канатчиков в г. Волгограде в рамках гарантийного срока по договору от 30.12.2019 №1322955-В-СМР-2020 работы по устранению дефектов:

- ремонт отмостки с восстановлением асфальтобетонного покрытия со стороны главного фасада и двора, - восстановление окрасочного слоя стен фасада, цоколя, карнизных плит, выполнение работ по усилению балконов в квартирах 40 и 50, а именно гидроизоляция, цементная стяжка бетонных плит;

в МКД 9 по ул. Копецкого в г.Волгограде рамках гарантийного срока по договору от 24.07.2018 № 1010535-В-СМР_52015-2017-2018 - устранить трещины на стенах фасада с восстановлением окрасочного слоя;

- в границах второго подъезда восстановить штукатурный и окрасочный слой;

-со стороны дворового фасада в границах второго подъезда дома между кирпичной кладкой фасада здания и парапетной плитой в углу сопряжения перпендикулярных фасадных стен ликвидировать отверстие путем восстановления и закрепления элементов кирпичной кладки;

-произвести ремонт отмостки в местах её разрушения с восстановлением асфальтобетонного покрытия, а также устранить трещины в местах сопряжения отмостки с цоколем;

в МКД 11 по ул. Копецкого в г.Волгограде рамках гарантийного срока по договору от 28.04.2020 № 1385821-В-СМР-2020 - произвести ремонт отмостки в границах подъездов 1 и 2 с восстановлением асфальтобетонного покрытия;

- устранить трещины в местах сопряжения отмостки с цоколем;

в  МКД 2 по ул.Удмуртская в г.Волгограде рамках гарантийного срока по договору от 16.03.2020 № 1359973-В-СМР_2020 - восстановить целостность цоколя и произвести ремонт штукатурного слоя цоколя;

- произвести ремонт отмостки с выполнением водоотвода по всей ее площади по периметру мкд,

- устранить трещины в местах сопряжения отмостки с цоколем. Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: обязать ответчика произвести в МКД 10 по пр.Канатчиков в г.Волгограде в рамках гарантийного срока по договору от 30.12.2019 № 1322955-В-СМР_2020 работы по устранению следующих повреждений: отмостки со стороны дворового фасада, цоколя по всему периоду здания, козырьков и площадок подъездов со стороны дворового фасада, площадок и козырьков входов в нежилые помещения со стороны фасада по пр-кту Канатчиков и с торцов здания;

об обязании ответчика произвести В МКД 9 по ул. Копецкого в г.Волгограде рамках гарантийного срока по договору от 24.07.2018 № 1010535-В-СМР-52015-2017-2018 работы по устранению следующих повреждений:

отмостки по всему периметру здания, штукатурного покрытия цоколя со стороны дворовых фасадов, трещины различного характера штукатурного покрытия фасадов по всему периметру здания;

об обязании ответчика произвести в МКД 11 по ул. Копецкого в г.Волгограде рамках гарантийного срока по договору от 28.04.2020 № 1385821-В-СМР_2020 работы по устранению следующих повреждений: отмостки по всему периметру здания, повреждения штукатурного покрытия цоколя и стен;

об обязании ответчика произвести в МКД 2 по ул. Удмуртская в г. Волгограде в рамках гарантийного срока по договору от 16.03.2020 № 1359973-В-СМР-2020 работы по устранению следующих повреждений: отмостки со стороны дворового фасада и торцов здания, цоколя по всему периметру здания, площадок подъездов со стороны дворового фасада;

взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 180000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

25 декабря 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить повреждения, выявленные по итогам проведенного капитального ремонта Многоквартирного дома № 10 по проспекту Канатчиков г. Волгограда, а именно: отмостки со стороны дворового фасада; цоколя по всему периоду здания; козырьков и площадок подъездов со стороны дворового фасада; площадок и козырьков входов в нежилые помещения со стороны фасада по проспекту Канатчиков и с торцов здания. Многоквартирного дома № 9 по ул. Копецкова г. Волгограда: отмостки по всему периметру здания; штукатурного покрытия цоколя со стороны дворовых фасадов; трещины различного характера штукатурного покрытия фасадов по всему периметру здания. Многоквартирного дома № 11 по ул. Копецкого г. Волгограда: отмостки по всему периметру здания; повреждения штукатурного покрытия цоколя и стен. Многоквартирного дома № 2 по ул. Удмуртская г. Волгограда: отмостки со стороны дворового фасада и торцов здания; цоколя по всему периметру здания; площадок подъездов со стороны дворового фасада. Взысканы с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 34» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Регион 34» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

  Как следует из материалов дела, ООО «Регион 34» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> 

   Приказом Комитета ЖКХ Волгоградской области от 15.04.2019 № 63-ОД утвержден краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013г. № 812-п на 2020-2022 годы». 

  Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «МЕ» заключен договор № 1322955-В-СМР-2020 от 30.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, системы теплоснабжения жилого дома №10 проспекта Канатчиков. 

  Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой» заключен договор № 1010535-В-СМР-52015-2017-2018 от 24.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, системы теплоснабжения жилого дома №9 по ул. Копецкого. 

  Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Волга РемСтрой» заключен договор № 1359973-В-СМР-2020 от 16.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, системы теплоснабжения жилого дома №2 по ул. Удмуртской. 

  Между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Инжениринг Строй» заключен договор № 1385821-В-СМР-2020 от 28.04.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, системы теплоснабжения жилого дома №11 по ул. Копецкого. 

  По мнению истца, в ходе обследования отремонтированных объектов был обнаружен провал отмостки по всей её протяжённости ООО «Регион 34» с торцов и главного и дворового фасадов жилого дома № 10 по проспекту Канатчиков; цоколь в ненадлежащем состоянии на поверхности появились трещины, отслоение окрасочное слоя в значительных объемах. 

 ООО «Регион 34» в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» были направлены уведомления об устранении допущенных нарушений, которые были оставлены без удовлетворения. 

  По результатам проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» было вынесено представление. 

  В ходе осмотра многоквартирного дома № 9, 11 по ул. Копецкого и дома № 2 по ул. Удмуртского г.Волгограда были также выявлены недостатки: на штукатурном слое имеются многочисленные трещины вдоль стен фасада, а также глубокая трещина в месте сопряжения двух перпендикулярных фасадных стен здания в границах 4-го подъезда; в границах 2-го подъезда осыпается штукатурка с оголением кладочной сетки; со стороны дворового фасада в границах второго подъезда дома между кирпичной кладкой фасада здания и парапетной плиткой в углу сопряжения перпендикулярных фасадных стен имеется отверстие и незакрепленные элементы кирпичной кладки; наблюдается просадка и провалы по всей площади отмостки. 

  В многоквартирном доме № 11 по ул. Копецкого обнаружены недостатки: просадка и провалы по всей площади отмостки, в связи с чем в местах сопряждения отмостки с цоколем здания образовалась глубокая трещина по всей протяжённости отмостки. 

  В многоквартирном доме № 2 по ул. Удмуртская обнаружены недостатки: на штукатурном слое цоколя имеются многочисленные продольные трещины, а также глубокое разрушение цокольной части до кирпично кладки; наблюдаются просадка и провалы отмостки с цоколем здания образовалась глубокая трещина по всей протяжённости отмостки. 

  По выявленным недостаткам истцом ООО «Регион 34» были направлены претензионные письма в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на устранение неисправностей, так как ответственность за организацию работ, проведение строительного контроля и устранение выявленных дефектов в период гарантийного срока полностью возлагается на ответчика. 

  Не устранение недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

   Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

 Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме могут осуществлять управление многоквартирным домом или непосредственно, или поручить управление многоквартирным домом юридическому лицу (товариществу собственников жилья ЖК, ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу), управляющей организации. 

  Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

 Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

 Поскольку многоквартирный жилой дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, перечень которого определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), выбирают представителя своих интересов. При этом ЖК РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска такой категории спора. 

  Согласно представленным материалам, ООО «Регион 34» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> 

  На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ГК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. 

  В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор. 

  Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ, при которой согласно прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

  При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, о чем было отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018). 

  Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД. 

  Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> проведены в рамках Региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», заказчиком работ являлся УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ. 

  На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

  Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

  В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

  Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

  При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. 

  Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

  Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем. 

  Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора представителями управляющей компании проведены обследование МКД по адресам: 

<

...> о чем составлены акты осмотра от 26.10.2022, от 27.10.2022, от 28.09.2022, от 28.10.2022. 

  10.05.2023 прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. 

  Актами технического осмотра от 09.02.2024 были выявлены вышеуказанные недостатки. 

   В силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). 

   Таким образом, истец ООО «Регион 34», как организация, представляющая интересы собственников жилых помещений в МКД, вправе в порядке части 6 статьи 182 ЖК РФ и статьи 1082 ГК РФ заявить требование об обязании регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», как лица, ответственного за причинение вреда имуществу МКД, возместить вред в натуре, вследствие ненадлежащего проведения привлеченным им подрядчиком капитального ремонта МКД, в том числе путем устранения имеющихся дефектов. 

   В ходе судебного разбирательства от ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

   Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки». 

   На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Повреждения каких конструктивных элементов, в МКД 10 по пр. Канатчиков в г. Волгограде возникли в рамках 5-летнего гарантийного срока на капитальные работы, выполненные по договору от 30.12.2019 № 1322955-В-СМР- 2020. Каковы причины возникновения выявленных повреждений? 

  Соответствует ли требованиям технических норм и правил состояние отмостки в МКД 10 по пр. Канатчиков в г. Волгограде, по окончании ремонтно-восстановительных работ, проводимых УНО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» после капитального ремонта по договору от 30.12.2019 № 1322955-В-СМР-2020? 

  Какие повреждения, конструктивных элементов в МКД 10 по пр. Канатчиков в г. Волгограде, могли образоваться при одновременном выполненных кап. ремонта фасада и фундамента по договору от 30.12.2019 № 1322955- В-СМР-2020? 

  Повреждения каких конструктивных элементов, в МКД 9 по ул. Копецкого в г. Волгограде возникли в рамках 5-летнего гарантийного срока на капитальные работы, выполненные по договору от 24.07.2018 № 1010535-В-СМР-52015-2017- 2018. Каковы причины возникновения выявленных повреждений? 

  Повреждения каких конструктивных элементов, в МКД 11 по ул. Копецкого в г. Волгограде возникли в рамках 5-летнего гарантийного срока на капитальные работы, выполненные по договору от 28.04.2020 № 1385821-В-СМР- 2020. Каковы причины возникновения выявленных повреждений? 

   Повреждения каких конструктивных элементов, в МКД 2 по ул. Удмуртская в г. Волгограде возникли в рамках 5-летнего гарантийного срока на капитальные работы, выполненные по договору от 16.03.2020г. № 1359973-В-СМР- 2020. Каковы причины возникновения выявленных повреждений? 

  Согласно заключению судебной экспертизы № 314/24 от 05.09.2024 ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» при осмотре МКД 10 по пр. Канатчиков в г.Волгограде было установлено, что в рамках 5-летнего гарантийного срока на работы по капитальному ремонту, выполненные по договору от 30.12.2019 № 1322955-В-СМР-2020 возникли повреждения следующих конструктивных элементов: повреждения отмостки со стороны дворового фасада, повреждения со стороны цоколя по всему периоду здания, повреждения козырьков и площадок подъездов со стороны дворового фасада, повреждения площадок и козырьков входов в нежилые помещения со стороны фасада по проспекту Канатчиков и с торцов здания. 

  При осмотре также выявлено, что отмостка со стороны фасада по проспекту Канатчиков и со стороны здания при проведении капитального ремонта была выполнена из асафальтобетона. На момент проведения осмотра данная отмостка из асфальтобетона со стороны главного фасада и со стороны торцов здания преимущественного разрушена. 

  Выявлены также дефекты и низкое качество подготовки под окраску, низкое качество окраски фасадов по всему периметру здания. 

  Причинам возникновения выявленных повреждений являются: 

  -для повреждений отмостки: недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки после ремонта фундаментов, отступление от требований проектной документации в части подготовки основания и устройства подстилающих слоев, в части армирования бетонной отмостки, в части однородности, ровности и уклона отмостки; для повреждений цоколя: низкое качество производства работ, несоблюдение технологии проихводства фасадных штукатурных работ и отступления от требований проектной документации; 

  -для повреждений козырьков, пандусов и площадок подъездов и входов в нежилые помещения: недостаточное уплотнение грунта обратной засыпки после ремонта фундаментов, низкое качество производства работ, несоблюдение технологии производства работ по устройству покрытий площадок и пандусов, отступления от требований проектной документации. 

  Причины разрушения отмостки из асфальтобетона по основному фасаду и по торцам здания установить не представляется возможным. Вероятно, также произошло проседание грунта впоследствии недостаточного уплотнения грунта обратной засыпки после ремонта фундаментов. 

  Текущее состояние отмостки МКД 10 по пр. Канатчиков в г. Волгограде, по окончании ремонтно-восстановительных работ, проводимых УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» после капитального ремонта по договору от 30.12.2019 № 1322955-В-СМР-2020 не соответствует требованиям проектной документации. Отмостка со стороны фасада по проспекту Канатчиков и со стороны торцов здания преимущественно разрушена, и не выполняет свои функции по назначению.

  При одновременном выполнении работ по капитальному ремонту фасада и фундамента по договору от 30.12.2019 № 1322955-В-СМР-2020 повреждения конструктивных элементов, при должном соблюдении требований проектной документации и требований техники безопасности, не могли образоваться. 

   С целью недопущения пресечения технологических процессов выполнения различных этапов ремонтных работ, должен составляться график производства работ. После окончания работ по ремонту фундаментов, при обратной засыпке пазух должно было производиться послойное уплотнение грунта обратной засыпки до необходимой плотности с целью предотвращения возможных просадок основания отмостки. 

   При осмотре МКД 9 по ул. Копецкого в г. Волгограде было установлено, что в рамках 5-летнего гарантийного срока на работы по капитальному ремонту, выполненные по договору от 24.07.2018 № 1010535-В-СМР-52015-2017-2018 возникли повреждения следующих конструктивных элементов: повреждения отмостки по всему периметру здания, повреждения штукатурного покрытия цоколя преимущественно со стороны дворовых фасадов и повреждения (трещины различного характера) штукатурного покрытия фасадов по всему периметру здания. 

   Выявлены также участки дворового фасада без штукатурного и окрасочного покрытия. 

  Причинами возникновения выявленных повреждений являются: 

  -для повреждений отмостки: недостаточное уплотнение грунта основания перед устройством подстилающего щебеночного слоя и в части армирования отмостки;

 - для повреждений штукатурного покрытия цоколя и стен: низкое качество производства работ, несоблюдение технологии производства наружных штукатурных работ (использование составов на основе гипсовых вяжущих, использование металлических закладных деталей и штукатурных уголков, недостаточная толщина штукатурного слоя и др.), а также отступления от требований проектной документации. 

  При осмотре МКД 11 по ул. Копецкого в г. Волгограде было установлено, что в рамках 5-летнего гарантийного срока на работы по капитальному ремонту, выполненные по договору от 28.04.2020 № 1385821-В-СМР-2020 возникли повреждения следующих конструктивных элементов: повреждения отмостки по всему периметру здания, локальные повреждения штукатурного покрытия цоколя и стен. 

  Причинами возникновения выявленных повреждений являются: для повреждений отмостки: отступление от требований проектной документации в части устройства отмостки из асфальтобетона, демонтажа старого покрытия, устройства подстилающего щебеночного слоя и уплотнения грунта основания; для повреждений штукатурного покрытия цоколя и стен: низкое качество производства работ, несоблюдение технологии производства наружных штукатурных работ. 

  При осмотре МКД № 2 по ул. Удмурсткая в г. Волгограде было выявлено, что в рамках 5-летнего гарантийного срока на работы по капитальному ремонту, выполненные по договору от 16.03.2020 № 1359973-В-СМР-2020, возникли повреждения следующих конструктивных элементов: повреждения отмостки со стороны дворового фасада и торцов здания, повреждения цоколя по всему периоду здания, повреждения площадок подъездов со стороны дворового фасада. 

   Выявлены также дефекты и низкое качество подготовки и выравнивания поверхности под окраску фасадов по всему периметру здания. 

   Причинами возникновения выявленных повреждений являются: 

   -для повреждений отмостки: недостаточное уплотнение грунта перед устройством отмостки, отступление от требований проектной документации; 

   -для повреждений площадок подъездов: низкое качество производства работ, несоблюдение технологии производства работ по устройству покрытий площадок и отступления от требований проектной документации. 

  В судебные заседания для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы вызывался эксперт ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» ФИО1, который ответил на вопросы сторон и суда, подтвердив выводы судебной экспертизы. 

   УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом не определены причины разрушения фасада и возможность предотвращения его дальнейшего разрушения путем проведения дополнительных работ по капитальном ремонту. Экспертом не были осмотрены отмостки щебеночной подготовки основания отмостки. 

  Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд пришел следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

  Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, имелась ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена дополнительная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

  Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА», суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, и имеется возможность рассмотрения спора с учетом имеющихся в деле доказательств.

  Апелляционный суд принимает во внимание, что целесообразность назначения дополнительной экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку в заключении эксперта ФИО1 от 05.09.2024 №314/24 отсутствуют неясности и выводы, требующие дополнительного прояснения.

  Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, а ссылка ответчика на проведенную в рамках дела №2-6/2024 судебную экспертизу, не подтверждает необходимость назначения дополнительного исследования. В этой связи оснований для назначения дополнительной экспертизы у апелляционного суда также не имеется.

   Довод ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы не был исследован договор № 1292259-В-СМР-2018-2019 от 31.10.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как правового значения не имеет и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной нормами статьи 182 ГК РФ. 

    Как установлено материалами дела, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгражданстрой» работы в рамках договора № 1010535-В-СМР-52015-2017-2018 от 24.07.2018 также как и выполненные (полностью переделанные) обществом с ограниченной ответственностью «Орион-С» работы в рамках договора № 1292259-В-СМР-2018-2019 от 31.10.2019 по адресу: г.Волгоград, ул. Капецкого, 9, имели существенные недостатки и выполнены не качественно. 

   Эксперт в судебном заседании пояснил, что выполнение работ в рамках договора № 1292259-В-СМР-2018-2019 от 31.10.2019 на выводы, сделанные в судебной экспертизе, не повлияют. 

   Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, в том числе, условия договора, переписку сторон, акты осмотра, заключение судебной экспертизы установив факт некачественного выполнения работ и необходимость устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА» в рассматриваемом случае в недостаточной степени обеспечил достижение цели, ради которой производился капитальный ремонт, соответственно, о ненадлежащем выполнении Фондом организации капитального ремонта общего имущества МКД. 

   Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, предъявленные требования об устранении выявленных недостатков правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

   По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

    руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства  унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о назначении повторной судебной экспертизы отказать. 

            решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 25 декабря 2024 года по делу № А12-32717/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить УНО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПРЕМОНТА» с депозита суда денежные средства в размере 160 000 рублей, перечисленные платежным поручением №1638 от 26.02.2025. 

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                               В.Б. Шалкин