Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9413/21

26 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО "ЖКУ" (ИНН 5032194929, ОГРН 1155032000551) к ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (ИНН 5037008735, ОГРН 1135043002962), ООО «Рузский РО» (ИНН 5017115922 ОГРН 1185024003273) о признании договора расторгнутым

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилКомУправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МОСОБЛЕИРЦ», ООО «Рузский РО» (далее – ответчики) о признании Договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-1622 от 01.01.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомуправление», Обществом с ограниченной ответственностью «МОСОБЛЕИРЦ» и ООО «Рузский Региональный Оператор» расторгнутым.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "МОСОБЛЕИРЦ" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен трёхсторонний договор № 812ТКО-1622 от 01.01.2019 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее договор № 812ТКО-1622), где ответчик является платежным агентом и принимает на себя обязательство от своего имени и за счет истца, совершать действия в части организации ежемесячных начислений по «обращению с ТКО».

В соответствии с п. 1.1.9. договора № 812ТКО-1622 ответчик 1 принял на себя обязательство осуществлять мониторинг задолженности по оплате услуги «обращение с ТКО» и вести досудебную работу с Плательщиками, не исполнившими или не полностью исполнившими обязательства по оплате начислений за услугу «обращение с ТКО», в части ведения устных и письменных переговоров с указанными Плательщиками, а также осуществления обзвона указанных Плательщиков.

Однако, ответчиком 1 за весь период договорных отношений досудебная работа с Плательщиками, не исполнившими или не полностью исполнившими обязательства по оплате начислений за услугу «обращение с ТКО» не велась, соответственно задолженность Плательщиков увеличивалась.

Кроме того, между истцом и ответчиком 2 с 01.01.2019 г. действует договор № РРО-2018-0000289 от 20.10.2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее договор №, РРО-2018-0000289), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В связи с неисполнением ответчиком 1 своих обязательств по договору № 812ТКО-1622, за Плательщиками образовалась задолженность за услуги по обращению с ТКО.

С истца, как исполнителя коммунальной услуги, по договору № РРО-2018-0000289, ответчиком 2 взыскивается задолженность, истец несёт в связи с этим значительные убытки.

Истец, как управляющая организация, заключая с ответчиком 1 и ответчиком 2 договор № 812ТКО-1622 добросовестно рассчитывал на надлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств, связанных с осуществлением расчетов за коммунальные услуги, формированием ЕПД, их составление и передачу для оплаты потребителям коммунальных услуг, а главное, на надлежащую досудебную работу с Плательщиками, не исполнившими или не полностью исполнившими обязательства по оплате начислений за услугу «обращение с ТКО».

Истцом дважды в адрес ответчика 1 и ответчика 2 направлены Уведомления о прекращении действия договора № 812ТКО-1622 и подписании Соглашения о расторжении указанного договора (21.02.2020 г. и 18.12.2020 г.). Однако, Соглашение ответчиками не подписано.

Поскольку направленное уведомление о расторжении договора было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий договора, влечет для управляющей организации соответствующие правовые последствия, связанные с затруднением реализации обязанностей, возложенных на нее положениями ст.155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было направлено ответчику и третьему лицу предложение (проект письменного соглашения) о расторжении Договора.

Согласно позиции ответчика, направленные истцом письма о расторжении договора не могут считаться предложением о расторжении договора, поскольку из их содержания вытекает предусмотренный ст.ст. 450.1 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловный односторонний отказ от исполнения договора.

Так, по своей природе является агентским договором, регулируемым нормами п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Поскольку, в соответствии с п. 13.1. Договора, он вступил в силу с 29.10.2018 и действует до 31.12.2021, то договор заключен на определенный срок, что в силу ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Рассматриваемый договор не содержит положений о расторжении договора, а лишь определяет срок его действия – до 31.12.2021, с последующей его пролонгацией (п.13.1). 

В силу положений статей 782, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Истец направил в адрес ответчика и третьего лица уведомления о расторжении договора, таким образом, отказался от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора и последний прекратил свое действие на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления сторонами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с чем, требование истца о  расторжении договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак