СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                  Дело № А27-17108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (07АП-3572/2022) на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17108/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (филиал в Кемеровской области, г.Кемерово) (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения 14 460,20 руб. и неустойки в размере 26415,41 рублей,

третьи лица: ФИО4, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 19.10.2020,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее – истец, общество «Новокузнецкгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения 14 460,20 руб. и неустойки в размере 26415,41 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; указывает, что при подключении к судебному заседанию в режиме «онлайн» возникли технические проблемы, что привело к невозможности участия в заседании истца и суду следовало отложить судебное заседание, но, не смотря на это, требования законодательства суд самостоятельно изменил формат проведения заседания и вынес решение, тем самым фактически лишил истца возможности предоставить дополнительные доказательства, документы, подтверждающие право истца на обращение в суд; вынесение судом необоснованного решения фактически нарушает право истца на получение возмещения затрат на восстановление поврежденного третьим лицом имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего..

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 по адресу: 

<

...> в районе дома № 53 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н239ЕС142, принадлежащего ФИО4, под его управлением, повреждено имущество Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, а именно: разбит коммутационный ящик управления на опоре освещения.

В этот же день составлен акт осмотра по факту повреждения имущества УДКХиБ.

Кроме того, данные повреждения подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2021, согласно которым виновным в ДТП является ФИО4

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен собственником транспортного средства с ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис: ТТТ № 7001328070.

Между УДКХиБ (Заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт от 08.05.2020 №013930000152000016_52769 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка» (далее – «Муниципальный контракт»), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения Новокузнецка, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Муниципального контракта, в случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии.

ООО «Новокузнецкгорсвет» восстановило указанные объекты для нормального и безопасного использования дорог города Новокузнецка.

ООО «Новокузнецкгорсвет» составлен локальный сметный расчет №46-21 согласно которому, затраты на восстановительные работы и материалы составили 53909 руб.

23.07.2021 обществом «Новокузнецкгорсвет» подано заявление о страховом возмещении по страховому случаю (вышеуказанному ДТП) от имени ООО «Новокузнецкгорсвет» (обслуживающей организации опоры электроосвещения).

Страховое возмещение оплачено страховой компанией в сумме 39448,8 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 № 502.

Общество «Новокузнецкгорсвет», полагая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме обратилось с претензией от 12.08.2021 № 6697, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 14460,20 руб.

В ответ на претензию, страховая компания сообщила о том, что исполнила свои обязательства перед обществом «Новокузнецкгорсвет», поскольку расчет необходимо производить с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ООО «Новокузнецкгорсвет» не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником имущества или лицом, владеющим имуществом на ином вещном праве. Правом на получение страховой выплаты в рассматриваемом случае обладает лицо, владеющее имуществом – опорой наружного освещения.

То обстоятельство, что истец понес затраты на восстановление поврежденного имущества не свидетельствует в силу приведенных норм и разъяснений о его праве на получение страхового возмещения.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не ограничивают право собственника поврежденного имущества обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления Пленума № 58).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный подход соответствует также сформированной судебной практике и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Судом первой инстанции разъяснялись последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, к участию в деле привлечен собственник поврежденного имущества, каких-либо ходатайств им не заявлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца не смог принять участие в онлайн-заседании по техническим причинам отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность подключения к веб-участию была предоставлена сторонам в равной степени, риск ненадлежащей проверки настройки компьютера в данном ситуации лежит на подключаемой стороне, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела по существу. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при том, что все доказательства истцом были раскрыты перед судом, в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3