Дело № А38-4795/2018

13 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2018 по делу  № А38-4795/2018, принятое судьей Куликовой В.Г.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки,

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика)  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – ФИО2  (генеральный директор на основании протокола от 24.03.2017),

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее – ООО «Звезда Востока») о взыскании долга по арендной плате за март 2018 года в сумме 440 000 руб., договорной неустойки в размере 3 583 руб. 29 коп. и по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Звезда Востока» в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» основной долг по арендной плате за март 2018 года в сумме 440 000 рублей, договорную неустойку в размере       3 583 рублей 29 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга    440 000 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2018 и по день фактической уплаты долга. Взыскал с ООО «Звезда Востока» в пользу ООО «Телекомпания 12 регион» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 872 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Звезда Востока» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что истцом при расчете суммы задолженности не учтен платеж в сумме 15 000 рублей, произведенный  по платежному поручению от 29.05.2018 № 204.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между ООО «Телекомпания 12 регион» (арендодателем) и ООО «Звезда Востока» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды здания, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во владение и пользование за плату общественное здание многофункционального назначения общей площадью 2058,5 кв.м., с террасами 2085,6, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Царьградский проспкект, д.37, инв. №88:401:002:000163800:0101, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 9-13). 17.07.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 16).

Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (пункт 1.2 договора от 18.11.2014, л.д. 17).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительным соглашением, являющимися его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче части нежилого помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением от 17.07.20115 стороны изменили размер арендной платы по договору от 18.11.2014, которая с 01.01.2017 составила 440 000 руб. (л.д.16).

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по  арендной плате за март 2018 года в сумме 440 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования. 

Наличие  задолженности подтверждено материалами дела,  расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за март 2018 года в сумме 440 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.5 договора аренды  предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы задолженности на день исполнения денежного обязательства.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и удовлетворил требование истца  в размере 3 583 руб. 29 коп. и далее, начиная с 07.05.2018  по день фактического исполнения обязательства,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга 440 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. В связи с тем, что  платежное поручение от 29.05.2018 № 204 не содержит сведений о назначении платежа, денежные средства в сумме 15 000 руб. зачтены истцом в счет ранее возникшей задолженности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2018 по делу  № А38-4795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

            О.Ю. Александрова

 

Судьи

            Д.Г. Малькова 

 

            Н.В. Устинова