Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120156/2021

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Вендинг С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Минимакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:1. ООО "Ааис-Питер"; 2. ООО "Звезда"; 3. ИП ФИО1, 4. ООО «Венд Некст» 

 

о взыскании, о признании договора действующим

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

- от третьих лиц: представители не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНДИНГ С" (далее – истец, ООО "ВЕНДИНГ С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее – ответчик, ООО "Минимакс") с требованием о признании действующим договора № 004/2018 на оказание услуг с применением торговых автоматов от 22.01.2018, заключенного между ООО «Вендинг С» и ООО «Минимакс», о взыскании 12 034, 16 руб. 

Определением от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

От ООО «Минимакс» поступило встречное исковое заявление о расторжении договора оказания услуг № 004/2018 от 22.01.2018, об обязании  ООО «Вендинг С» произвести демонтаж и вывоз автомата по продаже кофейных напитков (модель Necta Kikko ES6, серийный номер 20210867) и автомата модель Necta Snakky SL серийный номер 21311311), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> и автомата по продаже кофейных напитков ( модель Necta Kikki Max, серийный номер 64910515), расположенного по адресу 

<

...> 

Определением от 20.01.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Ответчик представил отзыв на иск. 

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных документов. 

В судебном заседании от 25.05.2022 ответчиком приобщены к материалам дела письменные пояснения. 

Истец ходатайствовал об отложении для предоставления дополнительных документов. 

Ответчик поддержал ходатайство об отложении для целей ознакомления с уточненным исковым заявлением и возможностью мирного урегулирования спора. 

Судебное заседание отложено по ходатайству сторон. 

В судебном заседании 13.07.2022 по ходатайству истца приобщены дополнительные доказательства. 

Также истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. 

Судом было предложено осуществить совместную фотофиксацию спорных автоматов и место их расположения. 

В связи с данными обстоятельствами, судебное заседание судом было отложено. 

В судебном заседании 31.08.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми отказался от требования о признании действующим договора № 004/2018 на оказание услуг с применением торговых автоматов от 22.01.2018 г., заключенного между ООО «Вендинг С» и ООО «Минимакс». 

Отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, так как он соответствует Закону, в том числе требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право отказа в любой инстанции до принятия судебного акта, не нарушает прав и законных интересов, как сторон, так и других лиц. 

В части взыскания убытков истцом увеличен размер до 204 933,10 руб. Уточнения судом приняты. 

Одновременно истец просит привлечь в качестве третьих лиц: 

-ООО «Авис-Питер» (ИНН 

<

***>, адрес: 198323, город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, офис 10); 

-ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>), 

истребовав у данных обществ оригиналы (для проведения экспертизы давности) следующих документов: 

-переписку с ООО «Минимакс» с требованием об освобождении занимаемых арендованных площадей; 

-соглашения о расторжении договоров аренды занимаемых ООО «Минимакс» помещений, на основании которых арендодателями направлялись требования об освобождении указанных помещений. 

Также истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей: 

-ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...>; 

-ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...>; 

-ФИО5, проживающего по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 442; 

-ФИО6, проживающего по адресу: 

<

...>; 

-ФИО7, проживающего по адресу: 

<

...>. 

Оценив доводы сторон, судом было принято решение об удовлетворении ходатайств, как о привлечении третьих лица, так и свидетелей. 

В судебном заседании от 23.11.2022 г. свидетели ответили на вопросы сторон и суда. 

К материалам дела приобщены дополнительные документы. 

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 (адрес: 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Венд Некст» (адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Центральная улица, дом 46, пом 46, кабинет 212, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в связи с чем, судебное заседание отложено. 

В судебном заседании от 18.01.2023 г. истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств расчета убытков, выписки о движении денежных средств, являющихся приложениями к встречному исковому заявлению ответчика. 

К материалам дела приобщены дополнительные документы ответчика. 

Для оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.02.2023 стороны высказали свои окончательные правовые позиции.

Для оценки доводов сторон и принятия решения в судебном заседании объявлен перерыв.

22.02.2021 после перерыва судебное заседание было возобновлено.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик поддержал свою правовую позицию по основному иску, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

22.01.2018 между ООО «Вединг С» (истец, оператор) и ООО «Минимакс» (ответчик, предприятие) был заключен договор № 004/2018 на оказание услуг с применением торговых автоматов (далее - договор), согласно которому ответчик предоставляет истцу место для установки торговых автоматов и обеспечивает свободный доступ к автоматам  сотрудников и посетителей предприятия, а истец  устанавливает и обуживает торговые автоматы в помещениях ответчика по адресам:

- СПб, 

<

...>.

- СПб, ул. Лабораторная, д. 20А.

Согласно п. 2.1.1 договора ответчик обязался обеспечить  сохранность  автоматов и надзор за их работой с момента установки автоматов до момента их вывоза.

В силу пунктов 2.1.4 и 2.16 договора ответчик обязался обеспечить  истцу подключение автоматов к бесперебойному источнику электроэнергии, не вскрывать автоматы, не перемещать, самостоятельно не подключать и не отключать электроэнергию.

В силу пункта 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством.

02.03.2020 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 430, в котором  уведомил его о своем намерении расторгнуть договор с 31.02.2020, подписав  дополнительное соглашение к договору о расторжении  и подписанный экземпляр вернуть ответчику.

Расторжение договора не соответствовало  интересам истца, условия договора истцом  исполнялись надлежащим образом, в связи с чем он отказался от подписания соглашения.

Отказ истца от подписания  соглашения ответчик не оспорил, в дальнейшем принял от  истца исполнение договора и сам исполнил свои обязательства по договору.

В период с 01.03.2020 по 31.10.2021 стороны  своевременно и в полном объеме исполняли условия договора, о чем свидетельствуют  подписанные сторонами  УПД, акт сверки за 2020 год и платежные поручения  о перечислении истцом платежей на расчетный счет ответчика.

17.11.2021 письмом № 2552 ответчик уведомил  истца о том, что договор  прекращен им с 31.03.2020 в одностороннем порядке, в связи с чем не признал за собой обязательств, принятых по договору, уведомив  ответчика о своей позиции ответным письмом.

24.11.2021 в 12.25 час., в нарушение условий договора  ответчик самовольно  отключил торговый автомат истца от электросети по адресу: СПб, ул. Лабораторная, д. 20А.

Факт отключения был зафиксирован истцом по системе телеметрии. В адрес размещения  автомата был направлен техник, который сообщил  истцу о том, что торговый автомат  был отключен от сети электроснабжения старшим администратором  магазина компании ООО «Минимакс», который препятствовал  повторному включению торгового автомата в электросеть. 

По факту  отключения торгового автомата от сети электропитания истцом создана комиссия, составлен акт.

25.11.2021 аналогичным способом ответчик  отключил 2 торговых автомата истца по адресу: СПб, 

<

...>. Составлен акт и направлен для подписания ответчику.

Истец в иске указал, что в период с 24.11.2021 по 23.03.2022 по вине ответчика простаивают торговые автоматы истца  по вышеуказанным адресам, в связи с чем, истец согласно представленным расчетам  не получил в указанный период выручку в общем размере 204 933,10 руб.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 393, 15 ГК РФ,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 294 933,10 руб. 

Ответчик против иска возражал, сославшись на неправомерность и недоказанность заявленного требования о взыскании упущенной выгоды.

   Вместе с этим, ответчик - ООО «Мнимакс» заявил встречное исковое заявление о расторжении договора оказания услуг № 004/2018 от 22.01.2018 г. и обязании ООО «Вендинг С» произвести демонтаж и вывоз автомата по продаже кофейных напитков (модель Necta Kikko ES6, серийный номер 20210867) и автомата модель Necta Snakky SLcepHKHbm номер 21311311) расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> и автомата по продаже кофейных напитков (модель Necta Kikko Мах, серийный номер 64910515) расположенного по адресу: 

<

...> А.

  В обоснование иска ООО «Минимакс» сослалось на следующие обстоятельства.

Пункт 6.3. договора оказания услуг № 004/2018 от 22.01.2018 г предусматривает, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, либо любой из сторон в одностороннем порядке при условии полного взаиморасчета сторон и письменного уведомления другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней до его расторжения.

Соблюдая условия пункта 6.3. вышеуказанного договора ООО «Минимакс» направило в адрес ООО «Вендинг С» уведомление исх. № 430 от 02.03.2020 г о расторжении договора оказания услуг № 004/2018 от 22.01.2018 г.

Факт получения уведомления Истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

  Кроме того, истец по встречному иску считает, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения после расторжения договора вызваны неосуществлением  со стороны ООО «Вендинг С» обязательств по демонтажу аппаратов и освобождению занимаемых мест.

  В период с 01.03.2020 по 24.11.2021 взаимоотношения  сторон сложились  в рамках обычая делового оборота, что предполагает подписание между сторонами первичных документов. Более того, ответчик, являясь  добросовестной стороной,  не мог не обеспечить  сохранность имущества истца, в то же время поскольку  торговые автоматы истца в указанный период  не были вывезены и занимали место  в помещении ответчика, последний был вынужден  выставлять счета  на оплату, так как безвозмездные отношения между юридическими лицами  не предусмотрены действующим законодательством РФ.

  ООО «Вендинг С», возражая против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 451 ГК РФ, считает, что истец при расторжении договора  вследствие существенно изменившихся обстоятельств  вправе потребовать  распределения  между  сторонами расходов, понесенных им  в связи с исполнением этого договора.

Учитывая отсутствие расходов у ответной стороны в связи с предоставлением истцу мест  для установки торговых автоматов, расходы истца, связанные с исполнением  условий договора  несопоставимы.

  Расходы на приобретение и обслуживание  торгового, фискального оборудования, закупки ингредиентов, штучного товара, испорченного в торговом холодильном оборудовании после его  отключения ответчиком, расходы на заработную плату обслуживающего  торговые автоматы  технического персонала и другие накладные расходы исчисляются сотнями тысяч рублей и должны  быть распределены  между сторонами  с учетом принципа справедливости.

Третье лицо  - ООО "Ааис-Питер", поддержав встречные исковые требования ООО «Минимакс», в отзыве пояснило, что 05.07.2017 между ним, как арендодателем и ООО «Минимакс» (арендатор) был заключен договор на аренду части нежилого помещения № 27/2017, в соответствии с которым третье лицо передало  арендатору во временное пользование помещение в нежилом здании,  расположенное по адресу: СПб, 

<

...>, лит. А общей площадью 21 068,5 кв.м.

В связи с возникшей  нестабильной  экономической ситуацией на рынке, вызванной  угрозой распространения  новой коронавирусной инфекцией на территории РФ, обществом 28.02.2020 было направлено  в адрес арендатора письмо о принятом решении об уменьшении арендуемой  площади в срок  до 31.03.2020.

Арендатор согласно письма исх. № 2317 от 15.07.2020 сообщил, что помещение не может быть возвращено по причине нахождения в нем торговых автоматов по продаже напитков и не осуществления  собственником данных автоматов демонтажа и вывоза данного оборудования, следовательно, помещение ООО «Авис-Питер» передано не было.

29.10.2021 ООО «Авис-Питер» уведомило арендатора - ООО «Минимакс» о планируемом  проведении ремонта на первом этаже выставочного зала и требовании о возврате арендуемого помещения. Однако из-за не осуществления передачи арендатором спорных торговых автоматов их собственнику, возврат  арендуемого помещения и проведение в нем ремонта на сегодняшний день не может быть осуществлено.

В связи с изложенным третье лицо поддерживает полностью встречные исковые требования ООО «Минимакс».

Третьи лица -  ООО "Звезда";  ИП ФИО1,  ООО «Венд Некст» - свои пояснения по делу не представили.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, представленными сторонами в материалы дела документами и доказательствами, пояснениями опрошенных в судебном заседании от 23.11.2022, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

           В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечения  восстановления имущественных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, о есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности  в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

1) факт совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственную связь между противоправными  действиями ответчика и возможными убытками истца.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как видно из материалов дела, истец утверждает, что по вине ответчика установленное по договору оборудование на протяжении последних 9-ти месяцев простаивает. Приобретенная истцом продукция  для бесперебойной загрузки автоматов в соответствии с товарным ассортиментом, а также загруженная в автоматы продукция просрочена. Истец  понес убытки.

Истец считает, что ответчик самовольно  отключает автоматы истца от сети электропитания с целью предоставления возможности  конкурирующей фирме, установившей  торговое оборудование, идентичное  оборудованию истца, и ведущей активную торговлю в период простоя автоматов истца.

В результате произвольных включений-выключений торговых автоматов работниками ООО «Минимакс» программное  обеспечение торгового оборудования истца выходит из строя и требует  в дальнейшем наладки специалистом.

Свидетели - работники, имеющие доступ к оборудованию либо к средствам коммуникаций (ПО, телеметрия) с их помощью истец фиксировал нарушения. 

Однако, довод истца о том, что ответчик самовольно  отключил торговые автоматы истца от электросети  и что факт отключения  был зафиксирован истцом в системе телеметрии, судом отклонен, поскольку предоставленный истцом акт проверки выхода устройства для телеметрии  на связь от организации ООО «Делориан» не содержит даты его составления, серийные номера торговых автоматов, расположенных на территории ответчика, а также  информации о том, что торговые автоматы отключены от сети, в том числе конкретной даты их отключения. Данный акт наоборот указывает на то, что торговые  автоматы выходили на связь после, как утверждает истец даты  самовольного отключения автоматов ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела видеоматериалы не подтверждают совершение со стороны ответчика каких-либо действий, препятствующих в доступе к спорным торговым автоматам представителей истца. 

 Тот факт, что продукция, расположенная в торговых автоматах не реализовывается в тех объемах, которые желает истец, не может быть отнесен к  противоправным действиям ответчика и являться основанием для возложения ответственности на него.

Истцом также не представлены документы, подтверждающие факт обслуживания ООО «Делориан» торговых аппаратов истца и действий со стороны сотрудников ответчика, подтверждающие ограничения  в предоставлении доступа к торговым автоматам с их стороны.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков, заявленных истцом (при уточнении иска от 29.08.2022) не подлежат удовлетворению  ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками  и действиями ответчика. 

Довод истца о том, что техническому персоналу истца создаются условия, при которых истец не может получить выручку ввиду оказания  различных противодействий, а также  о том, что автоматам, принадлежащим истцу  заблокирован доступ другими автоматами, несостоятелен, поскольку таких доказательств истцом  в материалы дела не представлено. На протяжении длительного времени истцом не производилось  обслуживание  автоматов. Последний визит специалиста  был произведен 25.08.2022.

Согласно внутреннему приказу ответчика № 07/02 от 02.07.2022 в целях соблюдения Постановления  главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, каждые два часа в течение рабочего дня ответчиком производятся профилактические, санитарно-противоэпидемические мероприятия. На период проведения влажной уборки ответчиком сдвигаются  торговые автоматы, а после ее завершения возвращаются на место.

19.08.2022 представители истца прибыли на объект в момент, когда уборка была завершена, но автоматы еще не были возвращены на место. 

Довод истца о том, что  доступ к торговому автомату оператора  по продаже горячих напитков по адресу СПб 

<

...> ограничен, также не нашел своего подтверждения, учитывая, что 13.09.2022 истец осуществил загрузку автомата свежими ингредиентами, а также  осуществил техническое обслуживание торговых автоматов, что следует из письма исх. № 87-22 от 12.10.2022.

Таким образом, утверждение истца о том, что доступ к автоматам заблокирован и отсутствует доступ к ним  третьим лицам и обслуживающему персоналу истца, не соответствует действительности.    

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вендинг С» о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

Вместе с этим, суд пришел к выводу о правомерности встречных исковых требований, подлежащих в связи с этим удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным законом, - статьей 782 ГК РФ.

Указанной норме корреспондирует  пункт 6.3 спорного договора, согласно которому договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, либо любой из сторон в одностороннем порядке при условии полного взаиморасчета сторон и письменного уведомления другой стороны за 30 (тридцать) календарных дней до его расторжения.

Несмотря на то, что сторонами не было подписано Соглашение о расторжении, представленные ООО «Минимакс» письма третьего лица - ООО «Авис-Питер» от 28.02.2020, повторно - от 29.10.2021 с требованием возвратить арендуемое помещение в совокупности с письмами  ООО «Мнимакс» к ООО «Вендинг С» о расторжении договора на оказание услуг, свидетельствуют о том, что ООО «Минимакс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, ввиду нецелесообразности взаимоотношений по договору  оказания услуг для  ООО «Минимакс», ввиду указанных в письмах арендодателя обстоятельств (изменения условий договора арендодателем, в том числе  увеличения размера арендной платы), и дополнительного оформления каких-либо документов в данном случае не требуется. 

Поскольку расторжение договора не соответствует интересам ООО «Вендинг С», последний игнорирует направленные в его адрес уведомления истца с требованием произвести вывоз автоматов и освободить занимаемые места.

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия ответчика по встречному иску в данной ситуации являются неправомерными.

В связи с чем, требование ООО «Минимакс» о расторжении договора в судебном порядке подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора и в соответствии с  пунктом 2.4.3 договора удовлетворению подлежит и требование ООО «Минимакс» об обязании оператора - ООО «Вендинг С» произвести демонтаж и вывоз автомата по продаже кофейных напитков (модель Necta Kikko ES6, серийный номер 20210867) и автомата модель Necta Snakky SL серийный номер 21311311), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> и автомата по продаже кофейных напитков ( модель Necta Kikki Max, серийный номер 64910515), расположенного по адресу 

<

...>

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Вендинг С».

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Вендинг-С» отказать.

           Взыскать  с ООО «Вендинг С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 234,00 руб.

           Расторгнуть договор  оказания услуг  № 004/2018 от 22.01.2018.

Обязать ООО «Вендинг С» произвести демонтаж и вывоз автомата по продаже кофейных напитков (модель Necta Kikko ES6, серийный номер 20210867) и автомата модель Necta Snakky SL серийный номер 21311311), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> и автомата по продаже кофейных напитков (модель Necta Kikki Max, серийный номер 64910515), расположенного по адресу 

<

...> 

Взыскать с ООО «Вендинг С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Минимакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Кожемякина Е.В.