АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2021 года

Дело № А33-18800/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря  2021  года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2021  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с  ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (далее – ответчик) о взыскании 2 374 093,55 руб. неустойки за нарушение условий договора комиссии от 25.01.2021 № 007. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.08.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 27.10.2021 судебное заседание по делу отложено на 22.12.2021.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на дополнительные возражения, ранее направленные в материалы дела (с приложением подтверждающих документов).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы сторон приобщены судом к материалам дела.

От ответчика какие-либо документы, во исполнение определения суда от 27.10.2021 не представлены.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представители ответчика участвуют в другом судебном заседании (приложены маршрутные квитанции электронного билета на имя ФИО3, на имя ФИО4).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из содержания указанной нормы права  следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что ответчиком не было представлено документов, запрошенных судом определением от 27.10.2021, от ответчика в материалы дела также не поступило дополнительных пояснений по существу спора, а также доказательств оплаты взыскиваемой задолженности.

При этом невозможность явки штатного юриста в судебное заседание является внутренней организационной проблемой ответчика, представление интересов которого могло осуществляться руководителем организации (часть 4 статьи 59, часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо другим привлеченным специалистом.

Ходатайство об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение ответчика предоставить какие-либо дополнительные доказательства, при этом ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает участие своих представителей в судебном заседании обязательным, а рассмотрение дела в их отсутствие невозможным.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 25 января 2021 года между ООО «ТЭС-КРАН» и ООО «ПО Трак Плэнет» заключен договор комиссии №007.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «ПО Трак Плэнет» (далее - Комиссионер) обязалось по поручению ООО "ТЭС-КРАН" (далее - Комитента) принимать на хранение с целью последующей реализации третьим лицам специальную технику (именуемую в дальнейшем "Товар") от своего имени, но за счет Комитента, который в свою очередь обязуется выплатить Комиссионеру комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п. 3.4 договора комиссионер обязуется перечислить денежные средства за товар комитенту в течение 3 (трех) дней с момента их получения от покупателя товара.

В свою очередь, согласно п. 1.4. товар, указанный в п. 1.1 настоящего договора, должен быть продан на условиях 100% предварительной оплаты по цене не ниже установленной в соответствующем Приложении к настоящему договору.

На основании названного договора, по акту приема-передачи от 28 января 2021 года ООО «ПО Трак Плэнет» была передана техника в количестве 6 единиц на общую сумму 10903 680 руб.

Как указывает истец, данная техника была реализована ответчиком третьим лицам в период с февраля по март 2021 года. При этом, в нарушение условий договора оплата производилась частями по 17 мая 2021 года, а именно:

- 04.02.21 ответчиком реализовано 3 единицы техники на общую сумму 5 451 840 руб., оплата должна быть произведена до 08.02.2021.

- 18.02.2021 ответчиком реализована 1  единица техники на сумму 1 817 280 руб., оплата должна быть произведена до 22.02.2021.

- 03.03.21 ответчиком реализовано 2 единицы техники на общую сумму 3 634 560 руб. Оплата должна быть произведена с учетом праздничных дней до 09.03.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены универсальные передаточные документы № 18/02 от 04.02.2021, № 87/02 от 18.02.2021, № 21/03 от 23.03.2021.

Пунктом 4.4 договора № 007 от 25.01.2021 предусмотрено,  что в случае  нарушения сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателя товара, комитент вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.   

В связи с нарушением ответчиком сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателя товара, истец на основании пункта 4.4 договора начислил неустойку в уточненном размере 2 374 093,55 руб. за период с 08.02.2021 по 09.04.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства настоящего спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорено, что во исполнение условий договора комиссии № 007 от 25.01.2021, истец передал ответчику с целью последующей реализации третьим лицам специальную технику по перечню, установленному в акте приема-передачи от 28.01.2021.

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 18/02 от 04.02.2021, № 87/02 от 18.02.2021, № 21/03 от 23.03.2021, ответчиком произведена реализация шести единиц специальной техники на общую сумму 9 813 312 руб.

В соответствии с п. 3.4. договора № 007 комиссионер обязуется перечислить денежные средства за товар комитенту в течение 3 (трех) дней с момента их получения от покупателя товара.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным документам (платежным поручениям № 847 от 16.03.2021 на сумму 927 000 руб., № 1033 от 09.04.2021 на сумму 927 000 руб., № 681 от 02.03.2021 на сумму 63 456 руб., № 1395 от 09.04.2021 на сумму 2 507 472 руб., № 1903 от 12.05.2021 на сумму 453 824 руб., № 1634 от 23.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 680 от 02.03.2021 на сумму 300 000 руб., № 2001 от 17.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 1965 от 14.05.2021 на сумму 453 824 руб., № 341 от 04.02.2021 на сумму 1 090 368 руб., № 4237 от 09.04.2021 на сумму 927 000 руб., № 471 от 17.02.2021 на сумму 363 456 руб., № 682 от 02.03.2021 на сумму 363 456 руб.№ 1136 от 26.03.2021 на сумму 199 824 руб.,  № 1120 от 25.03.2021 на сумму 327 000 руб.), ответчиком срок оплаты денежных средств комитенту был нарушен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец и ответчик договорились заключить договоры поставки в отношении специальной техники, которая была передана истцом ответчику в приведенном выше порядке.

04.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 009, предметом которого стала поставка истцом ответчику краноманипуляторной установки VМ 10L74М в количестве трех штук, по цене 5 451 840 руб. Товар был передан истцом ответчику в собственность, о чем составлен УПД №18/02 от 04.02.2021.

17.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 0014, предметом которого стала поставка истцом ответчику краноманипуляторной установки VМ 10L74М в количестве одной штуки, по цене 1 817 280 руб. Товар был передан истцом ответчику в собственность, о чем составлен УПД №87/02 от 18.02.2021.

03.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 0018, предметом которого стала поставка истцом ответчику краноманипуляторной установки VМ 10L74М в количестве двух штук, по цене 3 634 560 руб. Товар был передан истцом ответчику в собственность, о чем составлен УПД №21/03 от 03.03.2021.

Ответчик пояснил, что оплатил стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями, из назначений платежа по которым следует оплата по договорам поставки, отразил в бухгалтерском учете покупку у истца товаров в приведенном выше порядке, что подтверждается выпиской из книги покупок, предоставленной ответчиком в ФНС РФ.

Ответчик полагает, что стороны по обоюдному согласию изменили договорные отношения, прекратив договор комиссии № 007 от 25.01.2021, и совершили конклюдентные действия на заключение, исполнение указанных договоров поставки, предметом которых являлся один и тот же товар, в одинаковом количестве и стоимости.

Вместе с тем, указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

В соответствии с пунктом 6.2 договора комиссии № 007 от 25.01.2021 условия договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон путем подписания письменного соглашения.

В пункте 2.4.1 договора № 007 стороны предусмотрели, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение, уведомив об этом комиссионера не позднее чем за пять календарных дней, с возмещением убытков комиссионеру, вызванных отменой поручения, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения настоящего договора расходы.

Вместе с тем, доказательств заключения сторонами письменного соглашения о расторжении договора комиссии № 007 от 25.01.2021, уведомления комитента об отказе от исполнения договора комиссии ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом отражение в бухгалтерском учете ответчика операции по поставке товара является внутренним учетом хозяйственных операций ответчика и не может служить доказательством изменения первоначального обязательства. 

Кроме того, истец  пояснил, что намерения изменять условия договора комиссии от 25.01.2021 № 007 у сторон не было.

Согласно пояснениям истца, договоры поставки  № 009 от 04 февраля 2021, от 17 февраля 2021 № 0014 и от 03.03.2021 № 0018 заключались истцом с целью документального оформления факта реализации техники и последующей регистрации техники конечным покупателем в Гостехнадзоре, данные договоры являются производными от договора комиссии № 007 от 25.01.2021.

При этом, указанные договоры не содержат условий, изменяющих или расторгающих договор комиссии №007 от 25.01.2021. 

Кроме того, истец поясняет, что условие о 100% оплате за товар по этим договорам не противоречит условиям об оплате до договору комиссии, т.е. никакой отсрочки оплаты для ответчика эти договоры не предоставляли. 

Судом проанализированы платежные поручения: №1395 от 09.04.2021; №4237 от 09.04.2021; № 1903 от 12.05.2021; №1965 от 14.05.2021; № 2001 от 17.05.2021; №1634 от 23.04.2021, из которых следует, что в поле «назначение платежа» имеют указание об оплате за кран-манипуляторную установку, без уточнения по какому именно договору.

Отчет комиссионера, предусмотренный пунктом 2.1.2 договора № 007, ответчиком в материалы дела и истцу не представлен. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение сторон установить новое обязательство (поставку) и прекратить тем самым первоначальное обязательство (договор комиссии). 

Кроме того, судом также учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Протокольным определением от 27.10.2021 суд запросил у ответчика: 

- письменное нормативно – правовое обоснование возражений ответчика со ссылками на все указанные первичные документы, приложенные к отзыву;

- копии договоров реализации техники со всеми приложениями, заключенные с третьими лицами, подтверждающие исполнение обязательств по договору комиссии № 007 от 25.01.2021;

- письменные пояснения относительно исполнения договора комиссии от 25.01.2021 № 007, в т.ч. п. 2.1.2 и условия договора о нарушении сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателя товара, комитент вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, указанные документы до даты судебного заседания 22.12.2021 ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.4 договора № 007 от 25.01.2021 предусмотрено,  что в случае  нарушения сроков перечисления денежных средств, полученных от покупателя товара, комитент вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.   

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты реализованного по договору комиссии от 25.01.2021 № 007 товара, истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 2 374 093,55 руб., исходя из следующего расчета:

- 04.02.2021 ответчиком было реализовано 3 единицы техники на общую сумму 5 451 840 руб., была произведена частичная оплата 1 090 368,00 руб. 04.02.21, оставшиеся 4 361 472,00 должны быть перечислены до 08.02.21;

-  18.02.2021 ответчиком была реализована одна единица техники на сумму 1 817 280 руб., оплата должна быть произведена до 22.02.2021;

-  03.03.2021 ответчиком было реализовано две единицы техники на общую сумму 3 634 560 руб. Оплата должна быть произведена с учетом праздничных дней до 09.03.2021.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты неустойки в сумме 2 374 093,55 руб. в материалах дела отсутствуют, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 34 735 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 870 руб.  платежным поручением  № 1137 от 16.07.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по оплате 34 735 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 135 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Набережные Челны Республики Татарстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 374 093 руб. 55 коп. неустойки за нарушение условий договора комиссии от 25.01.2021 № 007, а также 34 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-КРАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 135 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1137 от 16.07.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова