Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» октября 2019 года                                                                        Дело № А12-23350/2019

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.07.2019;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер»« (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400131 

<

...>) 

к Администрации города Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 400066 

<

...>) 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 

о признании права собственности на здание проходной, площадью 168,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер»« (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации города Волгограда (далее – ответчик) о признании права собственности на здание проходной, площадью 168,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что после приобретения спорного имущества истец не смог его зарегистрировать ввиду смерти предыдущего собственника.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены отзывы на иск, в соответствии с которыми, последние против удовлетворения заявленных требований возражают.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил признать право собственности на здание проходной, площадью 168,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из искового заявления, во владении и пользовании истца с 01.02.2009 находится объект недвижимого имущества — Здание проходной, площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанное имущество находится во владении истца на основании договора купли-продажи от 01.02.2009 и акта приема-передачи, заключенного между истцом и физическим лицом ФИО3 08.08.1944.

До настоящего времени указанный договор купли-продажи и переход права собственности не зарегистрированы. Право собственности на имущество до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2004 серии 34АВ № 168965, регистрационная запись № 34-01/02-89/2004-115.

Однако, обратиться за государственной регистрацией договора купли-продажи в установленном законом порядке не представляется возможным по причине смерти ФИО3.

В порядке наследования право собственности на указанное имущество не переходило.

Таким образом, истец лишен возможности зарегистрировать за собою право собственности на имущество без судебного акта о признании такого права.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что после приобретения спорного имущества истец не смог его зарегистрировать ввиду смерти предыдущего собственника.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты.

Основания приобретения права собственности прямо предусмотрены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены договор купли продажи, акт приема-передачи, сведения о получении денежных средств продавцом спорного помещения, а также сведения о зарегистрированном праве собственности на спорное имущество за предыдущим владельцем.

Как было указано ранее, требования мотивированы тем обстоятельством, что после приобретения спорного имущества истец не смог его зарегистрировать ввиду смерти предыдущего собственника.

Пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо указывает следующее.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Аналогичная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 N Ф03-4271/2016 по делу N А73-10387/2015, постановлении ФАС Поволжского округа от 06.06.2013 по делу N А55-20315/2012, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А12-23174/2012.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае администрация права на спорный объект не регистрировала, доказательств постановки спорного объекта как бесхозного в материалы дела не представлено, таким образом администрация не обладает оформленными правами на спорный объект, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В рассматриваемом случае смерть продавца является обстоятельством, препятствующим регистрации права, которое подлежит преодолению путем обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе обстоятельства отсутствия наследников, заявленных прав на имущество, не устраняет необходимость регистрации договора в установленном законом порядке.

Аналогичная практика изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2013 по делу №А43-11377/2012.

Спора о праве в рассматриваемом случае суд не усматривает.

При подаче искового заявления истцом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, поскольку спор неимущественного характера, с истца надлежит довзыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Внештрансбункер»« (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья      П.И. Щетинин