АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

Дело №

А56-78186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» представителя ФИО1 (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А56-78186/2018/тр.37,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 признано обоснованным заявление акционерного общетва «Банк «Союз», адрес: 127055, Москва, ФИО2 ул., д. 27, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульв., д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Сведения об этом 04.07.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ». 

Общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, корп. 2Б, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСО «Леноблстрой»), 28.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 33 502 335,60 руб., из которых 7 491 800 руб. –  основной долг, 26 010 535,60 руб.  – неустойка.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определение от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «ПСО «Леноблстрой» просит отменить определение от 07.12.2023, постановление от 15.03.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности ООО «ПСО «Леноблстрой» не был пропущен, поскольку неоднократно прерывался совершением Обществом действий, направленных на признание задолженности.

Как считает ООО «ПСО «Леноблстрой», суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактическое выполнение работ, являющихся предметом договора подряда № Г/СМР-20/03/17, заключенного 20.03.2017 ООО «ПСО «Леноблстрой» с Обществом, и заключенного 15.07.2017 дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В представленных в электронном виде отзывах акционерное общество «Альфа Девелопмент» и конкурсный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПСО «Леноблстрой» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПСО «Леноблстрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) 20.03.2017 заключило с ООО «ПСО «Леноблстрой» (подрядчиком) договор подряда № Г/СМР-20/03/17, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству шпунтового ограждения, откопке котлована, фундаментной плиты, стен подвала и перекрытия из монолитного железобетона на объекте – многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Герасимовская ул., д. 5, корп. 2.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 58 881 418 руб.

Общество (генеральный подрядчик) 15.07.2017 заключило с ООО «ПСО «Леноблстрой» (подрядчиком) дополнительное соглашение № 1 к названному договору подряда, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выкупить шпунт в количестве 70 тонн; стоимость шпунта по согласованию сторон составила 54 000 руб. за тонну (всего 3 780 000 руб.).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения оплата генеральным подрядчиком должна быть произведена в срок до 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения генеральный подрядчик после завершения периода использования шпунта не лишен права требовать проведения его обратного выкупа подрядчиком в течение 18 месяцев после окончания работ по цене 45 000 руб. за тонну.

ООО «ПСО «Леноблстрой» (кредитор) 20.03.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Герасимовская», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Герасимовская ул., д. 5, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (поручителем; далее – ООО «Герасимовская»), договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № Г/СМР-20/03/17.

Общество (залогодатель) 21.03.2017 в обеспечение исполнения обязательств по оплате строительных работ, выполняемых по договору подряда № Г/СМР-20/03/17, заключило с ООО «ПСО «Леноблстрой» (залогодержателем) договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог право (требование)  к ООО «Герасимовская» возврата части суммы займа в размере 58 881 418 руб., принадлежащее залогодателю на основании договора займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР.

Общество (генеральный подрядчик) 22.01.2018 заключило с ООО «ПСО «Леноблстрой» (подрядчиком) соглашение о расторжении договора подряда № Г/СМР-20/03/17, по условиям которого генеральный подрядчик обязался оплатить задолженность по выполненным строительно-монтажным работам на сумму 3 711 800 руб. в срок до 31.01.2018, а также задолженность по выкупу погруженного шпунта в сумме 3 780 000 в срок до 23.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения в случае неисполнения генеральным подрядчиком обязательства по оплате погруженного шпунта в срок до 23.02.2018, генеральный подрядчик обязался уплатить неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-78103/2018 в удовлетворении иска ООО «ПСО «Леноблстрой» о взыскании с ООО «Герасимовская» 7 491 800 руб. задолженности и 9 079 067,60 руб. неустойки, основанных на обязательствах Общества по договору подряда № Г/СМР-20/03/17, а также 427 032,60 руб. пени, основанных на обязательствах ООО «Герасимовская» по договору поручительства, отказано; удовлетворен встречный иск ООО «Герасимовская» к ООО «ПСО «Леноблстрой», договор поручительства, заключенный ООО «ПСО «Леноблстрой» с ООО «Герасимовская» признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 решение от 15.01.2019 оставлено без изменения.

Общество (цедент) 10.01.2019 заключило с ООО «ПСО «Леноблстрой» (цессионарием) договор № Г/УП-10.01.19 возмездной уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Герасимовская» по договору процентного займа от 26.12.2016  № 3-26/12/16-ГЕР в размере 16 997 900,20 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование займом и пени за несвоевременное погашение займа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора уступка права (требования) к ООО «Герасимовская» является возмездной, вознаграждение за указанное право составляет сумму в размере 16 997 900,20 руб. и должна быть произведена в срок до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-78186/2018/сд.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, договор залога от 21.03.2017 и договор возмездной уступки права (требования) от 10.01.2019 № Г/УП-10.01.19 признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок суд восстановил задолженность ООО «Герасимовская» перед Обществом в размере 16 997 900,20 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ПСО «Леноблстрой» сослалось на то, что обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда № Г/СМР-20/03/17, Обществом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у должника имеется задолженность перед ООО «ПСО «Леноблстрой» в размере 33 502 335,60 руб., из которых 7 491 800 руб. –  основной долг, 26 010 535,60 руб. –  неустойка.

АО «Альфа Девелопмент» и конкурсный управляющий ФИО3, возражавшие против включения требования ООО «ПСО «Леноблстрой» в Реестр, заявили о пропуске срока исковой давности.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужили выводы суда первой инстанции о пропуске ООО «ПСО «Леноблстрой» срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 15.03.2024 оставил определение суда первой инстанции от 07.12.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного  Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное ООО «ПСО «Леноблстрой» требование основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами договора подряда № Г/СМР-20/03/17.

Основанием для отказа во включении указанного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой заявлено кредитором и конкурсным управляющим.

При этом суды исходили из того, что договор подряда заключен ООО «ПСО «Леноблстрой» 20.03.2017, соглашение о расторжении договора подряда – 22.02.2018, таким образом, срок исковой давности истек не позже 22.02.2021, в то время как с настоящим заявлением ООО «ПСО «Леноблстрой» обратилось в арбитражный суд только 28.06.2023.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «ПСО «Леноблстрой»  довод о том, что задолженность признавалась  должником 13.01.2019 при подписании акта зачета взаимных требований № 01/19, что повлекло течение исковой давности заново, не может быть принят, поскольку в случае исчисления срока исковой давности с даты подписания акта зачета взаимных требований срок исковой давности истек не позднее 13.01.2022.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «ПСО «Леноблстрой»», как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления кредитора о  включении  требования в реестр требований кредиторов должника  (в отношении кассационных жалоб, поданных до 30.05.2024), не была предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО «ПСО «Леноблстрой» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу                           № А56-78186/2018/тр.37 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой», 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 1, корп. 2Б, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.04.2024 № 264.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко