АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                           Дело №А14-19598/2018

«21» декабря 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 349 367 руб. 69 коп. за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2015 по 18.12.2018 в размере 136 264 руб. 38 коп., продолжении начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 349 367 руб. 69 коп.); задолженности за услуги по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 1 130 руб. 06 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2017 по 18.12.2018 в размере 201 руб. 29 коп., продолжении начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 1 130 руб. 06 коп.); расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2017 (сроком на 3 года)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №40 от 26.12.2017 (сроком по 31.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (ответчик по делу, МО ГО в лице УИЗО) задолженности за услуги по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 726 082 руб. 26 коп. за период с 01.06.2012 по 31.12.2017, пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 24.07.2012 по 31.07.2018 в размере 444 975 руб. 54 коп., продолжении начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 726 082 руб. 26 коп.); задолженности за услуги по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 1 130 руб. 06 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 24.07.2017 по 31.07.2018 в размере 110 руб. 48 коп., продолжении начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 1 130 руб. 06 коп.); расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 349 367 руб. 69 коп. за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2015 по 18.12.2018 в размере 136 264 руб. 38 коп., продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 349 367 руб. 69 коп.); задолженность за услуги по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 1 130 руб. 06 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2017 по 18.12.2018 в размере 201 руб. 29 коп., продолжить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 1 130 руб. 06 коп.); расходов по уплате госпошлины.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению исковые требования с учетом вышеназванных уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном для приобщения к материалам дела отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2018 объявлялся перерыв до 21.12.2018.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом №35 по ул.ФИО4 г.Воронежа выбрано ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа, принято решение заключить договоры управления между собственниками и управляющей компанией ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа.

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные на 1 этаже жилого дома №35 по ул. ФИО4 г.Воронежа нежилое помещение площадью 620 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38), и нежилое помещение площадью 13,3 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.39-40).

Между ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №35 по ул. ФИО4 г.Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.2 договора управления размер платы за жилое помещение составляет 14 руб. 41 коп., если иное не определено общим собранием собственником многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 года) и составил 15 руб. 35 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 года) и составил 16 руб. 50 коп. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014 года) и составил 19 руб. 07 коп. С 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% (по отношению к июлю 2015 года) и составил 20 руб. 44 коп. С 01.07.2017 тариф проиндексирован на 103,9% (по отношению к июлю 2016 года) и составил 21 руб. 24 коп.

Расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5. договора).

В спорный период ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома №35 по ул. ФИО4 г.Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела.

За период с 01.09.2015 по 31.128.2017 в отношении нежилого помещения площадью 620 кв.м. стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца составила 349 367 руб. 69 коп.; в отношении нежилого помещения площадью 13,3 кв.м. стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца составила 1 130 руб. 06 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, тарифов, установленных договорами управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №35 по ул. ФИО4 г.Воронежа.

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между ответчиком и ОАО «Управляющая компания Советского района» договор управления не заключался, истцом платежные документы не предоставлялись, заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования  подлежащими  удовлетворению исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилого дома №35 по ул. ФИО4 г.Воронежа в качестве управляющей организации ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа установлен материалами дела. 

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме №35 по ул. ФИО4 г.Воронежа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

В соответствие со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

Доводы ответчика о том, что им не заключался договор управления многоквартирным домом, не влияют на наличие у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт имущества за спорный период, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена положениями указанных выше норм, а не договором.

До настоящего времени решение общего собрания, принятое 22.03.2012, оформленное протоколом №2, не признано судом недействительным, в связи с чем, его решение является обязательным для ответчика.

Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила: 349 367 руб. 69 коп. – за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...>, 1 130 руб. 06 коп. – за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, исчислена исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и установленного тарифа, подтверждается представленными в дело документами. Факт неоплаты указанных услуг в период с 01.09.2015 по 31.12.2017 ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факты выполнения работ и оказания услуг ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период подтверждается договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела, и не оспорены ответчиком.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа и ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняются, поскольку, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы, отклоняются, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во  внимание, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом всех возражений ответчика.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 349 367 руб. 69 коп. за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, а также задолженности за услуги по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 1 130 руб. 06 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2015 по 18.12.2018 в размере 136 264 руб. 38 коп.; пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2017 по 18.12.2018 в размере 201 руб. 29 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2015 по 18.12.2018 в размере 136 264 руб. 38 коп.; пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2017 по 18.12.2018 в размере 201 руб. 29 коп.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Срок  внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим  расчетным периодом.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен и признан судом обоснованным по праву и размеру. Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик расчет пени в установленном порядке не оспорил, контррасчет не представил, при этом заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», неустойка, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за содержание и ремонт принадлежащих ему нежилых помещений (более 3 лет), суд приходит к выводу о том, что начисленные истцом пени в размере 136 264 руб. 38 коп., составляющие 39% от размера основного долга (349 367 руб. 69 коп.) и пени в размере 201 руб. 29 коп., составляющие 17,8% от размера основного долга (1 130 руб. 06 коп.), соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2015 по 18.12.2018 в размере 136 264 руб. 38 коп.; пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2017 по 18.12.2018 в размере 201 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени по  день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга.

С учетом указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2015 по 18.12.2018 в размере 136 264 руб. 38 коп. с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 349 367 руб. 69 коп.); пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2017 по 18.12.2018 в размере 201 руб. 29 коп. с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 1 130 руб. 06 коп.).

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 349 367 руб. 69 коп. за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2015 по 18.12.2018 в размере 136 264 руб. 38 коп., продолжении начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 349 367 руб. 69 коп.); задолженности за услуги по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 1 130 руб. 06 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2017 по 18.12.2018 в размере 201 руб. 29 коп., продолжении начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 1 130 руб. 06 коп.)

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 24 723 руб. по платежному поручению №492 от 06.08.2018.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований (с учетом уточнений) составляет 12 739 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 12 739 руб. 

Государственная пошлина в размере 11 984 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования – городской округ г.Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

- задолженность за услуги по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 349 367 руб. 69 коп. за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 620 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2015 по 18.12.2018 в размере 136 264 руб. 38 коп., продолжить начисление пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 349 367 руб. 69 коп.) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ;

- задолженность за услуги по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> в размере 1 130 руб. 06 коп. за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, пени за задержку оплаты услуг по содержанию общего имущества за помещение площадью 13,3 кв.м. по адресу: 

<

...> за период с 21.10.2017 по 18.12.2018 в размере 201 руб. 29 коп., продолжить начисление пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической платы от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.12.2018 по день фактической оплаты долга (исходя из суммы долга 1 130 руб. 06 коп.) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; 

- 12 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 11 984 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                     Е.П. Соболева