ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №А20-3924/2016Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шейко Лилии Викторовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2017 по делу № А20-3924/2016 (судья Пономарев С.М.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Прохладный)

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Прохладненском районе

о признании недействительными постановлений от 05.09.2016 №№ 005S04160014063, №005S04440016290,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности,

в отсутствие представителя государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Прохладненском районе,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными постановлений государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в Прохладненском районе (далее - Фонд) №005S04160014063 от 05.09.2016 и №005S04440016290 от 05.09.2016.

Определением суда от 13.12.2016 заявление оставлено без движения до 11.01.2017  в связи с нарушением Предпринимателем требований к его форме.

Поскольку к указанному в определении от 13.12.2016 сроку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, определением суда заявление Предпринимателя возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 12.01.2017, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемое определение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает определение суда незаконным, подлежащим отмене.

Фонд явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Пунктом 9 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 к иным документам в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ относится в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрена необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

В нарушение указанных норм Предпринимателем не приложены к заявлению выписки из единого государственного реестра в отношении заявителя и заинтересованного лица или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых. Предпринимателем не представлены доказательства о невозможности получения этих документов. Также Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере приложены не были, суд первой инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения.

В определении об оставлении без движения (13.12.2016) суд первой инстанции указал точную сумму государственной пошлины.

Предприниматель в целях устранения обстоятельств указанных в определении суда от 13.12.2016 направил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что причины невозможности уплаты госпошлины Предпринимателем не указаны,  доказательства отсутствия денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины к ходатайству не приложены. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отклонил ходатайство Предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, со ссылкой на положения статьи 207-209 АПК РФ ошибочны, поскольку названные статьи содержатся  в главе 25 АПК РФ. Вместе с тем, требования Предпринимателя связаны с оспариванием ненормативных правовых актов и подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. 

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены различные виды судопроизводств, поскольку они отличаются между собой по предмету спора, основаниям возникновения и обстоятельствам, подлежащим установлению.

Суд апелляционный инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Предпринимателя основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции определения о возвращении заявления.

Определение суда от 12.01.2017 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2017 по делу №А20-3924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                    М.У. Семенов