ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32958/2016

город Ростов-на-Дону

31 октября 2017 года

15АП-15853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя:  представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А53-32958/2016, 

принятое судьей Пипник Т.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества  "ИНТЭК"

к заинтересованным лицам - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица - кадастрового инженера Ермоленко Ирины Николаевны

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИНТЭК" (далее – заявитель, ЗАО "ИНТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области) от 24.10.2016 № 61/006/16-111961.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 24.10.2016 № 61/006/16-111961 и обязал Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить кадастровый учет земельного участка образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:03233:55.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение от 05.04.2017 оставлено без изменения.

08.08.2017 ЗАО "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "ИНТЭК" взыскано 55 000 рублей судебных расходов, во взыскании с Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель Захаров А.Е. не присутствовал на всех назначенных судом заседаниях, следовательно, оказал не полный объем заявленных по соглашению от 22.11.2016 услуг, а именно: отсутствовал на судебном заседании 27.03.2017. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма, исходя из объема оказанных услуг, времени, потраченного на представление интересов общества в суде, является завышенной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  уведомленных надлежащим образом о времени и мете судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между адвокатским кабинетом Захарова Артура Евгеньевича и закрытым акционерным обществом "ИНТЭК" заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат Захаров А. Е. принял на себя следующие обязательства: подготовка заявления о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 24.10.2016 № 61/006/16-111961 и представление интересов ЗАО «ИНТЭК» в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по данному делу, а также подготовка всех необходимых документов по делу (отзывов, ходатайств, заявлений, дополнений и т.п.) в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, изучение новых доказательств, документов и судебной практики по предмету спора, определение правовой позиции по делу, встреча с доверителем для согласования позиции по делу, сбор и получение от третьих лиц доказательств в процессе рассмотрения дела.

По платежным поручениям от 26.11.2016 № 1932 и от 08.06.2017 № 864 ЗАО «ИНТЭК» оплачено адвокатскому кабинету Захарова Артура Евгеньевича 35 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции) и 20 000 рублей (за представление интересов в суде апелляционной инстанции) по Соглашению на оказание юридической помощи от 22.11.2016.

В подтверждение объема стоимости указанной юридической помощи составлены акты от 05 мая 2017 года и от 13 июня 2017 года.

В суде первой инстанции представителем подготовлены и поданы: заявление, возражения на отзыв, обеспечено личное участие в четырех судебных заседаниях. В суде апелляционной инстанции обеспечено личное участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о том, что представитель Захаров А.Е. не присутствовал на судебном заседании 27.03.2017, в котором участвовала представитель общества ФИО2, в связи с чем, адвокат оказал не полный объем заявленных по соглашению от 22.11.2016 услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 3 соглашения на оказание юридической помощи от 22.11.2016 предусмотрено, что для выполнения поручения по договору адвокат вправе привлечь к работе помощника, стажера адвоката или (и) другого адвоката, кроме того, в судебном заседании 27.03.2017 был объявлен перерыв до 03.04.2017, после перерыва в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, участвовал представитель Захаров А.Е.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 по делу №А53-32958/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова