АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года

Дело № А33-23241/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 16 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2025 № 270, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 1 467 376, 97 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 06.10.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.01.2026 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (уменьшение) размера исковых требований до суммы 1 054 176 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

12.01.2026 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения и ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представитель истца.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, подержал пояснения, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16 февраля 2026 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 16 февраля 2026 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома

№ 159/1 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 21.12.2024 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 765-ДЛ/03 от 25.03.2025, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" с 01.04.2025.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 21.12.2024 собственниками приняты решения:

- о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом № 159/1 по ул. 60 лет Октября, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Жилищные системы Красноярска" в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны управляющей организацией (вопрос 3);

- уполномочить общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Согласие" истребовать накопленные по дому денежные средства, начисленные собственникам за текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению от ООО УК «ЖСК», в том числе в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением (вопрос 10).

Письмом от 01.04.2025 исх. № 133, врученными обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" 01.04.2025, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" просило передать документацию, а также денежные средства, накопленные по текущему ремонту общего имущества.

Требование о передаче денежных средств оставлено обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Согласие" в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 054 176 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

- по отчетам за период с 2017 по 2019 г. спора не имеется;

- согласно отчету за 2019 г. остаток составляет (-177 522,76 руб.) и является минусовым (строка 19);

- согласно отчету за 2020 г. получено (строка 7) 906 596,31 рублей; с учетом минусового остатка за 2019 г. 729 073,55 рублей (906 596,31 - 177 522,76). Годовая фактическая стоимость работ (строка 11) 404 087,28 рублей. Таким образом, остаток за 2020 г. (729 073,55 - 404 087,28) – 324 986,27 рублей.

- согласно отчету за 2021 г. получено (строка 7) 653 486,8 рублей; с учетом остатка за 2020 г. 978 473,07 рублей (653 486,8 + 324 986,27). Годовая фактическая стоимость работ (строка 11) 416 210,2 рублей. Таким образом, остаток за 2021 г. (978 473,07 - 416 210,2) – 562 262,87 рублей.

- согласно развернутому отчету за 2022 г. получено денежных средств с учетом остатков (строка 17) - 1 237 085,11 рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 22) 695 434,07 рублей. В указанном отчете, имеются прочие расходы (строка 19) 282 233,1 рублей. Таким образом, годовая фактическая стоимость работ составляет 413 200,97 рублей (695 434,07 - 282 233,1). Если от суммы собранных денежных средств с учетом остатка вычесть сумму фактически выполненных работ за минусом «прочих расходов» (1 237 085,11 - 413 200,97), то получится 823 884,14 руб. (переходящий остаток на 2023 г.).

- согласно отчету за 2023 г. получено денежных средств (строка 9) – 706 416,3 рублей. Всего собрано денежных средств с учетом остатка 1 530 300,44 руб. (823 884,14 +

706 416,3). Годовая фактическая стоимость работ (строка 22) – 476 124,44 рублей. Таким образом, остаток за 2023 г. = 1 054 176 руб. (1 530 300,44-476 124,44).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 159/1 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем, у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 159/1 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 21.12.2024 и приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 765-ДЛ/03 от 25.03.2025, многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" с 01.04.2025.

Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, у ответчика возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств в размере 1 054 176 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

- по отчетам за период с 2017 по 2019 г. спора не имеется;

- согласно отчету за 2019 г. остаток составляет (-177 522,76 руб.) и является минусовым (строка 19);

- согласно отчету за 2020 г. получено (строка 7) 906 596,31 рублей; с учетом минусового остатка за 2019 г. 729 073,55 рублей (906 596,31 - 177 522,76). Годовая фактическая стоимость работ (строка 11) 404 087,28 рублей. Таким образом, остаток за 2020 г. (729 073,55 - 404 087,28) – 324 986,27 рублей.

- согласно отчету за 2021 г. получено (строка 7) 653 486,8 рублей; с учетом остатка за 2020 г. 978 473,07 рублей (653 486,8 + 324 986,27). Годовая фактическая стоимость работ (строка 11) 416 210,2 рублей. Таким образом, остаток за 2021 г. (978 473,07 - 416 210,2) – 562 262,87 рублей.

- согласно развернутому отчету за 2022 г. получено денежных средств с учетом остатков (строка 17) 1 237 085,11 рублей. Годовая фактическая стоимость работ (строка 22) 695 434,07 рублей. В указанном отчете, имеются прочие расходы (строка 19) 282 233,1 рублей. Данные расходы не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается. Таким образом, годовая фактическая стоимость работ составляет 413 200,97 рублей (695 434,07 - 282 233,1). Если от суммы собранных денежных средств с учетом остатка вычесть сумму фактически выполненных работ за минусом «прочих расходов» (1 237 085,11 - 413 200,97), получится 823 884,14 руб. (переходящий остаток на 2023 г.).

- согласно отчету за 2023 г. получено денежных средств (строка 9) – 706 416,3 рублей. Всего собрано денежных средств с учетом остатка 1 530 300,44 руб. (823 884,14 +

706 416,3). Годовая фактическая стоимость работ (строка 22) – 476 124,44 рублей. Таким образом, остаток за 2023 г. = 1 054 176 руб. (1 530 300,44-476 124,44).

Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по ежегодному предоставлению отчетов о выполнении договоров управления многоквартирными домами за предыдущий год.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. 60 лет Октября, д. 159/1, в г. Красноярске с 2017 по 2024 годы.

Из позиции истца следует, что содержание отчетов за период с 2017 по 2019 годы не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Так, истец оспаривал сведения, указанные ответчиком в отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2022 год, ссылаясь на то, что в годовой фактической стоимости работ за спорный период ответчиком учтены прочие расходы, состав которых истцу не известен, прочих работ на сумму, указанную в отчете, ответчиком не выполнялось.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие «прочие расходы» в 2022 году.

Ответчиком 19.01.2026 представлены в материалы дела пояснения с приложением документов, согласно которым в п. 19 отчета за 2022 год о выполнении договора управления в «прочие расходы» входят услуги, оказанные АО "СИНАПС ТЕХНОЛОДЖИ», АО "МОЙ ДОМ", ООО «ГАРАНТОПЛАТ". В качестве обоснования несения «прочих расходов» ответчиком представлены в материалы дела документы, а именно акты выполненных работ по договору №КР-Б-33_21 от 01.07.2021; акты выполненных работ по договору №29/2022 от 01.08.2022; акты выполненных работ по договору №31/2022 от 15.03.2022; платежные документы по договору №КР-Б-33_21 от 01.07.2021; платежные документы по договору №29/2022 от 01.08.2022; платежные документы по договору №31/2022 от 15.03.2022; договор №КР-Б-33_21 от 01.07.2021; договор №29/2022 от 01.08.2022; договор №31/2022 от 15.03.2022; дополнительное соглашение №КР-Б-33_21 от 01.11.2021; дополнительное соглашение от 01.03.2022; приложение №5.

Изучив представленные в обоснование состава прочих расходов доказательства, суд пришел к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить факт оказания услуг в отношении спорного многоквартирного дома, а также стоимость таких услуг.

Представленные договоры заключены ответчиком в отношении значительного количества обсуживаемых домов, суммы в них обозначены общие для всего договора без разбивки применительно к конкретному дому. В части договоров спорный дом отсутствует. В договоре № 29/2022 от 01.08.2022 (услуги по взысканию дебиторской задолженности) не указана цена договора, при этом спорный дом перешел под управление истца с 01.04.2025.

Представленные ответчиком акты сдачи – приемки работ также как и договоры, не обосновывают заявленные ответчиком затраты по статье «прочие», не содержат номер спорного дома по которому выполнялись и принимались работы, при этом из актов следует описание работ учтенных ответчиком ранее в иных статьях расходов по содержанию и текущему ремонту, каких-либо пояснений в отношении причин задвоения данных работ и в необходимости включения их повторно в состав «прочих» расходов ответчиком также не представлено.

То обстоятельство, что отчеты не были оспорены собственниками помещений МКД в части включения «прочих расходов» в состав «Текущего ремонта» общего имущества МКД не является надлежащим доказательством выполнения работ именно за счет текущего ремонта, поскольку члены Совета МКД, собственники помещений МКД познаниями в указанной области не обладают. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у членов Совета МКД специальных познаний, указание в актах приемки выполненных работ как работ, выполненных в рамках текущего ремонта, а затем включение данных работ в Отчеты не может изменить вид работ и их квалификацию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств на прочие расходы, указанных в отчетах о выполнении договора управления.

В рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для включения указанной суммы в отчет в строке «прочие расходы», что противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчете за 2022 год является недопустимым, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Судом в определениях от 25.08.2025, 18.11.2025 неоднократно предлагалось ответчику представить документальные доказательства выполнения работ по текущему ремонту за весь период управления.

Ответчиком испрашиваемые судом доказательства не представлены.

Судом проверен уточнённый расчет истца на сумму 1 054 176 руб. При проверке расчета истца, судом установлено, что расчет произведен арифметически верно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 054 176 руб.

Довод ответчика о том, что для удержания спорных денежных средств имеются законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 ЖК РФ, подлежит отклонению. Суд обращает внимание, что неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания полученных, но неизрасходованных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 054 176 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска на сумму 1 054 176 руб. составляет 56 625 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 69 021 руб. по платежному поручению № 1111 от 14.08.2025.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора (удовлетворение иска

в полном объеме), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 625 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 396 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 054 176 руб. неосновательного обогащения,

56 625 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета

12 396 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1111 от 14.08.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова