ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                    от  заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, г. Сураж, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                от 11.03.2016), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 17), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи,  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу                                       № А09-4786/2011 (председательствующий Халепо В.В., судьи Малюгов И.В. и                                            Мишакин В.А.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области                                                 с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 26.01.2011 № 34. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области от 26.01.2011 № 34 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 375 438 рублей. 

В части признания недействительным решения от 26.01.2011 № 34 в отношении доначисления пени и штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также судебных расходов, дело выделено                         в отдельное производство (дело № А09-11455/2012). 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 в части признания недействительным решения инспекции от 26.01.2011 № 34 в отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,                     в сумме 101 439 рублей отменено, и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа                            от 16.08.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А09-4786/2011 оставлено без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился                          в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области судебных расходов по делу № А09-4786/2011 в размере 152 900 рублей, в том числе 150 тысяч рублей на оплату услуг представителя, 2 200 рублей – расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей оплаты оформления полномочий представителя (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В свою очередь, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы по делу № А09-4786/2011, в размере 89 338 рублей, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 заявление                   ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.                               С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области                         в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы                в размере 92 900 рублей, в том числе 90 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 700 рублей расходов по оформлению доверенности. 

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. 

Указанным определением также отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области                       о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 89 338 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в части заявления о взыскании 150 тысяч рублей                      на оплату услуг представителя и 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в части                взыскания 700 рублей за оформление доверенности отказано. 

Данным определением также прекращено производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области                     о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2                            89 338 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 отменено, вопрос                        о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015                                    в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 и Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении заявления ИП ФИО2 уточнил свои требования и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области расходы на оплату услуг представителя в размере 93 119 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей и расходы на оформление полномочий представителя (оформление доверенностей № 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 и № 32 АБ 1059006                        от 11.03.2016) в размере 1 700 рублей, а также возвратить государственную пошлину                     в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов  в сумме 93 119 рублей на оплату услуг представителя и         2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 1 700 рублей за оформление доверенностей отказано. 

Производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 89 338 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, прекращено. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 900 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 отменено в части прекращения производства по заявлению ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме  93 119 рублей на оплату услуг представителя и 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказа в возмещении судебных расходов в сумме 1 7 00 рублей за оформление доверенностей; прекращения производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области о взыскании с ИП ФИО2 в пользу инспекции                                89 338 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

В отмененной части вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

При новом рассмотрении заявления ИП ФИО2 вновь уточнил сумму судебных расходов и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области расходы на оплату услуг представителя в размере 73 875 рублей (51 981 рубль расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу в первой инстанции, и 21 894 рублей расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела                                         в апелляционной инстанции), а также расходы по уплате государственной пошлины                             в размере 2 200 рублей и расходы на оформление полномочий представителя (оформление доверенностей № 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 и № 32 АБ 1059006 от 11.03.2016)                           в размере 1 700 рублей. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено. 

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 77 775 рублей, в том числе 73 875 рублей расходы  на оплату услуг представителя, 2 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 1 700 рублей расходы по оформлению доверенности. 

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области о возмещении судебных расходов удовлетворено. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области взысканы расходы в сумме 89 338 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции,                                      ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                 в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления инспекции.

Считая необоснованным вынесенное по данному делу определение, Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления ИП ФИО2 

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                                   со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы                 расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их                                    определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.                          В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО2 и                       НК «Брянская областная коллегия адвокатов» заключили соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2011.

Согласно пункту 5 соглашения об оказании юридических услуг стоимость услуг определена сторонами в размере 150 тысяч рублей.

Между сторонами 18.11.2013 заключено дополнительное соглашение                                  к соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2011, в котором определено, что стоимость юридических услуг в размере 150 тысяч рублей состоит из стоимости следующих услуг: изучение имеющихся у клиента документов, касающихся рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела № А09-4786/2011 – 10 тысяч рублей;  подготовка уточненного заявления по названному делу и участие в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2011 – 5 тысяч рублей; ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях в двух судебных заседаниях; составление акта сверки сумм единого налога, составление хронологического анализа (ведомости по партиям ТМЦ) приобретения и реализации предпринимателем крупного рогатого скота; подготовка иных процессуальных документов – 40 тысяч рублей;  участие в семи судебных заседаниях по делу – 35 тысяч рублей (по 5 тысяч рублей за каждое заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции – 7 тысяч рублей;  подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 3 тысячи рублей;  ведение адвокатом арбитражного дела в апелляционной инстанции – 20 тысяч рублей;  подготовка и направление кассационной жалобы – 5 тысяч рублей;  ведение адвокатом арбитражного дела в кассационной инстанции – 25 тысяч рублей. 

Сторонами 18.11.2013 подписан акт приема-передачи услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 01.11.2011. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией серии А № 17956                      о получении оплаты в размере 150 тысяч рублей за оказание юридических услуг, приходно-кассовым ордером от 12.11.2013 № 474, справкой НК «Брянская областная коллегия адвокатов» от 20.01.2014 № 4 об оприходовании денежных средств.

Из уточненного заявления и пояснений представителя заявителя следует, что предприниматель просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, понесенные при рассмотрении дела по существу в судах первой                   (90 тысяч рублей) и апелляционной инстанций (30 тысяч рублей), применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 и абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Из уточненного заявления предпринимателя также следует, что расчет заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя производился заявителем отдельно за ведение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, исходя из пропорции между суммой доначисленого налога, оспаривавшейся в каждой инстанции, и размером удовлетворенных требований заявителя по каждой инстанции, в той части, в которой решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2012 по настоящему делу вступило в законную силу. 

Судом первой инстанции правомерно расчет заявителя признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 21.01.2016 № 1. 

Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что взыскание в пользу                    ИП ФИО2 судебных расходов в размере 60 тысяч рублей на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2015 по делу                                             № А09-11455/2012 исключает возможность взыскания судебных расходов, заявленных                   в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с инспекции определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2015 по делу № А09-11455/2012, не связаны с расходами, понесенными по настоящему делу, ни по предмету, ни по основаниям их возникновения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2015 по делу                          № А09-11455/2012 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 60 тысяч рублей, понесенные исключительно при рассмотрении дела № А09-11455/2012 и на основании соглашения об оказании юридических услуг от 25.09.2013, акта приема-передачи юридических услуг, оказанных по соглашению об оказании юридических услуг от 25.09.2013, квитанций серии А № 17962 о получении оплаты в размере 5 тысяч рублей и серии А № 17963 о получении оплаты за оказание юридических услуг в размере 100 тысяч рублей. 

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы ИП ФИО2 на оплату услуг представителя                                   в размере 73 875 рублей, в том числе 51 981 рубль расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела по существу в первой инстанции, и 21 894 рубля расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными оплаченные ИП ФИО2 по настоящему делу государственная пошлина в размере 200 рублей за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа и                  2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. 

Признавая обоснованным заявления ИП ФИО2 о взыскании с инспекции  судебных расходов в размере 1 700 рублей за оформление нотариально удостоверенных доверенностей № 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 (700 рублей) и № 32 АБ 1059006                        от 11.03.2016 (1 000 рублей), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что доверенности № 32 АБ 0849497 от 12.12.2014 и                от 11.03.2016 № 32 АБ 1059006  выданы для представительства по делу № А09-4786/2011. 

Учитывая даты выдачи указанных доверенностей и дату вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные доверенности связаны только с рассмотрением заявлений сторон о распределении судебных расходов по настоящему делу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО2

Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы в размере 89 338 рублей,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2011 по ходатайству Межрайонной ИФНС № 8 по Брянской области по настоящему делу (№ А09-4786/2011) назначена судебно-техническая экспертиза. 

Оплата судебно-технической экспертизы в размере 89 338 рублей произведена налоговым органом по платежному поручению от 17.02.2012 № 2581316. 

Факт несения налоговым органом расходов по оплате судебно-технической экспертизы и их взаимосвязь с рассмотрением по существу настоящего дела                                    (№ А09-4786/2011) подтверждаются материалами дела. 

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа                               от 26.09.2014 по делу № А09-11455/2012 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу № А09-11455/2012, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 338 рублей относятся к расходам, понесенным сторонами при рассмотрении арбитражным судом дела № А09-4786/2011 и должны быть рассмотрены в деле № А09-4786/2011. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что необходимость в проведении экспертизы вызвана тем, что в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 представлены дополнительные документы в подтверждение расходов, которые ранее                   не представлялись в налоговые органы ни при рассмотрении материалов выездной  налоговой проверки, ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. 

При этом из заключения эксперта усматривается, что расходные документы изготовлены позднее указанного в них времени, то есть не являются подлинными. 

Отклоняя довод заявителя о том, что документы, исследованные в ходе экспертизы, не истребовались у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекция не могла знать, какие конкретно документы имеются у индивидуального предпринимателя, поскольку последним не представлен журнал учета предпринимательской деятельности. 

Признавая несостоятельной ссылку ИП ФИО2 на часть 2 статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано учитывал, что нераскрытие налогоплательщиком доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора следует квалифицировать как нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,                        статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2017 по делу                                      № А09-4786/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича и Межрайонной инспекции      Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова

 В.Н. Стаханова