ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4594/2018

г. Киров

28 апреля 2022 года

(02АП-8680/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деде лиц,

рассмотрев в судебном заседании выделенное производство по делу №А31-4594/2018 (02АП-8680/2021)

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Костромаэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года,

по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Костромаэнерго»

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аллегро+», общество с ограниченной ответственностью «Приам», ФИО3, МБУ города Костромы «Возрождение»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 145 026 029 руб. 16 коп. долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 820 791 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А31-4594/2018 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности, по встречному иску Компании к Обществу о взыскании задолженности по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 уточненные требования Общества к Компании о взыскании 575 045 руб. 54 коп. долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, а также встречное требование Компании к Обществу о взыскании 756 967 руб. 64 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года в отношении потребителей общество с ограниченной ответственностью «Аллегро+», общество с ограниченной ответственностью «Приам», ФИО3, МБУ города Костромы «Возрождение», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен №А31-4594/2018 (02АП-8680/2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

05.02.2009 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №07-6/30 (2009)(КС) (далее − Договор), разногласия по которому согласованы в рамках дела №А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении №9 к Договору, определяет объем  электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь. 

Согласно пункту 2 приложения № 9 к Договору исполнитель осуществляет расчет объемов потерь электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом №8 к Договору, и данных об объемах потерь в сетях Компании, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности). 

В силу пункта 3 Приложения № 9 к Договору расчет стоимости потерь производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета потерь, представленного Компанией, и документов, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии (пункт 6.3 Договора).

Истец выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

По причине наличия задолженности Компании по оплате стоимости потерь Общество обратилось в суд.

Компанией заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженность за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном Договором.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по Договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 Договора). 

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 Договора).

Во исполнение условий Договора Компания в спорный период оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии и выставила для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате стоимости услуги по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения Компании в суд со встречным иском.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора рассматриваются разногласия сторон относительно потребителей ООО «Аллегро+», ООО «Приам» (ФИО3), МБУ города Костромы «Возрождение».

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом №35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также по соблюдению режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений №442).

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных потребителей представителями сетевой организации составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019).

Пунктом 177 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 193 Основных положений №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

ООО «Аллегро+»

В ходе проверки, проведенной 22.08.2017 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ООО «Аллегро+» (

<

...>), выявлено, что при протекании нагрузки через измерительный комплекс прибор учета электрической энергии не отображает данные о потребленной электрической энергии, что отражено в акте проверки прибора учета от 22.08.2017 №(Ю)44/4/157537.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №44/4/006333, в соответствии с которым выявлено нарушение учета в точке поставки электрической энергии, отсутствует индикация функционирования (работы) электросчетчика, цифры счетного механизма не переходят, показания электросчетчика не меняются при протекании через него электрического тока. Прибор учета не отображает данные о потребляемой электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении подписан потребителем с объяснениями; расчет безучетного потребления также подписан потребителем.

Потребителю выдано уведомление на замену прибора учета.

Письмом от 23.08.2017 Компания направила Обществу акт о неучтенном потреблении от 22.08.2017.

В письме от 29.08.2017 Общество сообщило Компании, что выявленная неисправность не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Также в материалы дела представлен акт проверки прибора учета от 26.04.2017 №(Ю)44/05/141657, согласно которому спорный прибор учета признан пригодным для расчетов.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Основными положениями №442, так и договором энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №307-ЭС18-6271).

Из акта проверки от 22.08.2017 №(10)44/4/157537 следует, что сетевой организацией проводились замеры прибором СЕ 602 №140176 (п. 14 акта проверки), производителем которого является OA «Энергомера». 

Согласно руководству по эксплуатации данные приборы предназначены для определения погрешностей одно- и трехфазных средств измерений электрической мощности и энергии на местах их эксплуатации без разрыва электрической цепи и для измерений потребляемой нагрузкой мощности во вторичных цепях измерительных трансформаторов тока и напряжения при существующих во время измерений сигналах, а также для поверки одно- и трехфазных средств измерений электрической мощности и энергии при наличии источника испытательных сигналов.

Прибор выполнен в виде переносного малогабаритного, состоящего из блока измерительного и датчиков тока. Определение погрешностей осуществляется по частоте выходного сигнала датчика импульсов проверяемого электронного счетчика, или с помощью фото считывающего устройства - при определении погрешности индукционного счетчика, или при визуальном наблюдении за счетчиком и ручном формировании сигналов начала и окончания измерения.

Из фотографий № 5110, № 5111, № 5117, № 5118, представленных Компанией, видно, что погрешность прибора учета сетевой организацией не измерялась.

На основании показаний прибора СЕ602 (фотография №5118) напряжение на всех фазах присутствует.

При оценке возможности потребителя выявить неисправность прибора учета в случае, когда при неистекшем сроке поверки целостность прибора и пломб не нарушена и учет продолжает осуществляться, подлежат рассмотрению вопросы о динамике потребления такого потребителя.

Действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку. Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - лицо, проводившее проверку (Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Из ведомостей электропотребления следует, что за июль 2017 года показания прибора учета составили 49763. 

Указанные показания сопоставимы с предыдущими месяцами, а также с показаниями, зафиксированными сетевой организацией 22.08.2017, - 49914.

Тот факт, что индикатор на приборе учета светится красным светом, не свидетельствует о неисправности прибора учета. Неисправность индикатора не повлияла на значение потребляемой электроэнергии в коммерческом учете. Свидетельств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета при наличии всех пломб не имеется. Счетный механизм прибора учета работал исправно, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации сетевой организации.

Компанией не доказано совершение потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Неисправность индикатора сетевой организацией не зафиксирована, это можно увидеть только на видео, сопоставляя работу индикатора с протекаемой нагрузкой. 

Видеоматериалы со стороны сетевой организации не представлены. 

Как обоснованно указал истец, фотографии сделаны в определенный момент времени, и в этот момент на фото видно только то, что индикатор в положении «горит»; по фото нельзя оценить работоспособность индикатора в совокупности с представленными в материалы дела показаниями прибора учета электроэнергии, которые не изменялись ни до выявления факта неучтенного потребления, ни после допуска системы учета в эксплуатацию.

Возможность квалификации потребления в качестве безучетного в ситуации неисправности прибора учета напрямую зависит от того, каков характер указанной неисправности, имел ли возможность потребитель самостоятельно выявить такую неисправность, так как состав безучетного потребления образуют действия потребителя, выразившиеся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Сетевая организация не представила доказательств, подтверждающих, что ООО «Аллегро+» знало и(или) должно было знать об отсутствии индикации прибора учета, учитывая, что показания прибора учета передавались ежемесячно (потребление было ровным, без искажения объема потребления электроэнергии).

В соответствии с ответом АО «Энергомера» (производитель Прибора СЕ602) от 27.01.2022 №481 прибор СЕ602 предназначен для поверки однофазных и трехфазных средств измерений электрической мощности и энергии в лабораторных и производственных условиях (модификации с блоками трансформаторов тока). Определяет погрешности индукционных и электронных электросчетчиков па месте их установки без разрыва электрической цепи (модификации с токовыми клещами). Измеряет основные электроэнергетические величины в контролируемой однофазной и трехфазной сети.

Проверку работоспособности счетчика необходимо производить в части измерения погрешности и в части правильности учета потребленной электроэнергии, отображаемой на отсчетном устройстве

В акте зафиксировано, что не меняются показания счетчика, при этом ни в акте проверки счетчика, ни в фотоматериалах не приведены конкретные данные, на основании которых сделано это заключение.

Счетчик ЦЭ6803 предназначен для учета электроэнергии и не отображает мощность, как указано в акте.

При установленных пломбах согласно документации предприятием изготовителем и энергоснабжающей организацией вмешаться в работу счетчика невозможно без нарушения целостности корпусных деталей.

На фотографиях «SAM 5109», «SAM 5111» видно, что световые индикаторы в положении «горит».

На фотографии «SAM 5113» видно, что световой индикатор в положении «не горит». 

Указанное свидетельствует о том, что световой индикатор мигает (появление импульсов), прибор учета работает исправно. 

В ответе АО «Энергомера» от 31.01.2022 даны следующие пояснения: при отсутствии нагрузки в цепи потребления электроэнергии данный светодиод может либо гореть, либо потушен; при присутствии нагрузки в цепи потребления данный светодиод должен мигать пропорционально мощности, протекающей через счетчик со скважностью 0.5 (равные периоды в состоянии горения и потушен)

На двух представленных фотографиях светодиод А постоянно горит, на третьей не понятно.

Сделать вывод по фотографиям о неисправности светодиода не представляется возможным.

Следовательно,  квалификация  потребления  электроэнергии  указанным потребителем в качестве безучетного и применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, установленного Основными положениями № 442 для случая безучетного потребления электроэнергии, является необоснованным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что услуги по  передаче электроэнергии в отношении объема ресурса, определенного на  основании показаний приборов учета спорного потребителя до выявления факта  неисправности прибора учета, оплачены Обществом. Спор сторон сводится к  требованию Компании об оплате дополнительного объема услуг в отношении  названного потребителя в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии.  

Таким образом, учитывая, что Компания не доказала факт безучетного потребления электроэнергии спорным потребителем, оснований для взыскания стоимости услуг в заявленном размере не имеется.

Требования Общества о взыскании 120 196 руб. 12 коп. (41160*2,47476+18%) стоимости потерь в объеме 41 160 кВтч за август 2017 года в отношении потребителя ООО «Аллегро+» подлежат удовлетворению. 

МДУ «Возрождение».

По результатам проверки, проведенной 26.10.2017 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя МДУ «Возрождение» (

<

...>), был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №44/Р-1/003715, в соответствии с которым выявлено отсутствие пленочных пломб №4400183850, №4400183551 на коммутационных вводных аппаратах, установленных по акту проверки от 25.05.2015 №(ю)44/Р1/101188.

Акт проверки от 26.10.2017, акт о неучтенном потреблении от 26.10.2017, расчет безучетного потребления подписаны потребителем. 

Компанией представлены также фотоматериалы.

Письмом от 18.12.2017 Общество отказало Компании в принятии акта о неучтенном потреблении, указав, что вводной коммутационный аппарат не является элементом системы учета, что свидетельствует об отсутствии неучтенного потребления.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и пункту 136 Основных положений №442 вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Вводный автомат предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. При этом в конструкции вводного автомата имеются клеммные соединения, к которым есть доступ.

Вводные автоматы расположены до счетчиков учета электроэнергии, соответственно, пломба устанавливается на вводном автомате в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 №308-ЭС16-6359.

Целью опломбировки вводного устройства является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим пустить электроэнергию в обход прибора учета; при отсутствии пломбы на вводном устройстве возможен доступ к токоведущим частям прибора учета, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

У потребителя имеется обязанность по сохранности всей системы учета (а не только приборов учета), и любое нарушение целостности системы учета без уведомления энергоснабжающей организации свидетельствует о намеренном вмешательстве в работу системы учета.

При этом исходя из определения понятия «безучетного потребления» при срыве знаков визуального контроля (пломб) вмешательство в прибор учета и искажение его показаний презюмируется (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 №309-ЭС18-1501 по делу №А60-3973/2017).

Отсутствие пломб является самостоятельным основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поэтому, установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения соответствующих пломб, суд квалифицирует потребление МДУ «Возрождение» электроэнергии в качестве безучетного.

Зафиксированные в акте нарушения не позволяют считать показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса достоверными и использовать их в целях определения объема электроэнергии.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Относительно расчета объема безучетного потребления суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества, поскольку Компаний при определении объема безучетного потребления не принимается во внимание учтенный объем ресурса за период, аналогичный периоду безучетного потребления. Разногласий по определению объема безучетного потребления (без вычитания объема учтенного потребления) у сторон нет.

Таким образом, требования Компании подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 199 093 руб. 28 коп. (51858*3,25356+18%) стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 51 858 кВтч за октябрь 2017 года в отношении потребителя МБУ «Возрождение». 

Неоплаченные потери по данному потребителю отсутствуют.

ООО «Приам» (ФИО4). 

По результатам проверки, проведенной 07.09.2017 сотрудниками сетевой организации в отношении потребителя ООО «Приам» (

<

...>), был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №44/4/005667, в соответствии с которым выявлено отсутствие пломбы №44231228, установленной на ограждении вводного коммутационного аппарата по акту проверки от 10.12.2015(2013) №44/04/115323. В акте указано, что учет восстановлен при проверке.

Акт подписан представителями ТСО и двумя свидетелями.

Потребитель от подписания акта отказался без указания причин.

В материалы дела представлены фотография к акту о неучтенном потреблении, а также акт проверки от 07.09.2017, в котором указано на необходимость своевременной поверки прибора учета в соответствии с пунктами 6.10, 6.11 настоящего акта.

Из пояснений Общества и материалов дела следует, что между истцом и ООО «Приам» был заключен договор энергоснабжения от 25.01.2007 №1155 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: 

<

...>. Данный договор был расторгнут в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Приам» прекратило деятельность 18.07.2013. 

В договоре энергоснабжения от 25.01.2007 №1155 содержатся сведения относительно ООО «Приам»: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Данные сведения совпадают с информацией в ЕГРЮЛ, подтверждающей ликвидацию ООО «Приам» 18.07.2013.

27.09.2017 Общество уведомило сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Приам» в связи с ликвидацией юридического лица и заключении в отношении указанного объекта договора энергоснабжения от 01.09.2017 №6144988 с ФИО4

ФИО4 в отзыве пояснил, что в представленных Компанией документах (акты от 22.08.2017 №44/4/006333, от 07.09.2017 №44/04/005667, от 26.10.2017 №44/Р1/003715), нет документов, составленных в отношении ФИО4 Указал, что не совершал каких-либо действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы сторон спора. Расчеты в рамках существующих договорных отношений производятся третьим лицом в полном объеме, своевременно, в установленном порядке. Дополнительных начислений по договору энергоснабжения с 2017 года до настоящего времени не производилось. Считает документы, влияющие на расчеты между сторонами, если таковые в отношении ФИО4 кем-либо составлялись, недействительными, поскольку третьему лицу ничего об этом не известно, они оформлялись без его уведомления и участия. Кроме того, ФИО4 сослался на истечение трехлетнего срока исковой давности.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил №442).

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Правил №442.

В материалы дела представлен акт проверки прибора учета от 10.12.2015(2013) №(Ю)44/04/115323, в соответствии с которым на коммутационных (вводных) аппаратах была установлена пломба №44231228, которая в соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2017 №44/4/005667 отсутствовала при проверке.

Суд отмечает, что пломба №44231228, отсутствие которой вменяется основанием для взыскания безучетного потребления, была установлена 10.12.2015(2013), потребителем указано ООО «Прайм», в то время как указанное лицо уже было ликвидировано (18.07.2013).

Проводя проверки спорного объекта, сотрудники сетевой организации не были лишены возможности выяснять, кто фактически является собственником (владельцем) спорного объекта, кем по отношению к нему являются лица, указанные в актах в качестве представителей потребителя.

Таким образом, не представляется возможным установить лицо, ответственное за обеспечение надлежащего технического состояния, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, которые по общему правилу, возложены на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений №442, пункты 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6).

Пунктом 28 Основных положений №442 предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке установленном Правилами №861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Поскольку такой договор заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемого им по договору энергоснабжения потребителя розничного рынка, в правоотношениях по услугам по передаче ГП действует в отношении конкретного розничного потребителя, а не выступает самостоятельным субъектом.

Исходя из составления актов от 10.12.2015(2013) и о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.09.2017 в отношении несуществующего лица, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта безучетного потребления.

Доказательств надлежащего извещения потребителя ФИО4 о предстоящей проверке Сетевая организация также не представила. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что услуги по  передаче электроэнергии в отношении объема ресурса, определенного на  основании показаний прибора учета в спорной точке до составления акта о неучтенном потреблении 07.09.2017, оплачены Обществом. Спор сторон сводится к  требованию Компании об оплате дополнительного объема услуг в связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии.  

Учитывая, что Компания не доказала факт безучетного потребления электроэнергии спорным объектом, оснований для взыскания стоимости услуг в заявленном размере не имеется.

Требования Общества о взыскании 299 319 руб. 02 коп. (98916*2,5644+18%) стоимости потерь в объеме 98 916 кВтч за сентябрь 2017 года подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскании стоимости потерь в сумме 419 515 руб. 14 коп., встречные исковые требования Компании подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 199 093 руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска следует отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 419 515 руб. 14 коп. задолженности, а также 578 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» 199 093 руб. 28 коп. задолженности, а также 308 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.

Произвести зачет исковых требований публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» и окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Костромаэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 220 421 руб. 86 коп. задолженности, а также 269 руб. 57 коп. руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

 

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

                                  ФИО1