СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19186/2018-ГК

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А60-41631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании Сербиенко О.В. (лично, паспорт) и представителя ООО "Компания "Атомстройкомплекс" – Ездаковой О.И. (доверенность от 09.09.2015, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу № А60-41631/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сербиенко Олега Владимировича (ОГРНИП 318665800034381, ИНН 665900110017)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1156685000207, ИНН 6685081827)

о признании требования недействительным, договора аренды незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Сербиенко Олег Владимирович (далее – предприниматель Сербиенко О.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" (далее – общество "Компания "Атомстройкомплекс") о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 28.12.1999 № 4-290 в части земельного участка в г. Екатеринбурге по ул. Шейнкмана, 68 "Л", "л"; о признании недействительным требования общества исх. № 01-004/18-2 об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО, Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 требования предпринимателя Сербиенко О.В. удовлетворены частично. Признано незаконным требование без даты № 01-004/18-2, направленное обществом "Компания "Атомстройкомплекс" в адрес предпринимателя Сербиенко О.В. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Сербиенко О.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности им не пропущен, договор от 28.12.1999 № 4-290 не заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:10 в г. Екатеринбурге, по ул. Радищева, 45 – ул. Шейнкмана, 60. Отмечает, что целью обращения в суд является установление прав на земельный участок. По мнению истца, требование об освобождении земельного участка предъявлено необоснованно, поскольку в договоре аренды такое право отсутствует. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2019.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; заявил ходатайство об истребовании у общества "Компания "Атомстройкомплекс" договора аренды от 28.12.1999 № 4-290 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.02.2004, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов: Постановления Главы города Екатеринбурга от 24.02.2005 № 143, Распоряжения Главы города Екатеринбурга от 24.02.2005 № 339-р, Постановления Главы города Екатеринбурга от 29.02.2008 № 693, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Стройконтинент" (ОГРН 1026605608237), выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401031:26.

Представитель общества "Компания "Атомстройкомплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, возражал против удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств, представил соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.02.2004. Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных истцом.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, а именно всех расчетов арендной платы к договору аренды, пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта и без исслежования указанных документов, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истец заявил ходатайство о временном отзыве апелляционной жалобы в связи с представлением ответчиком дополнительного доказательства. Судом данное ходатайство рассмотрено как ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку указанный документ – соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.02.2004 имеет незначительный объем, истцу представлена возможность ознакомиться с указанным документов.

Истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с невозможностью рассмотрения дела в связи с недостаточностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание положения статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из объяснений истца в судебном заседании следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции, собирается его обжаловать, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии отказа от апелляционной жалобы и рассматривает настоящее дело по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Четвертый канал" (арендатор) 28.12.1999 заключен договор аренды земельного участка № 4-290, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 7 875 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, угол Радищева/Шейнкмана, 45/60, Ленинского административного района, из земель жилой одноэтажной застройки, под строительство административного здания с подземной парковкой для служебного автотранспорта, кадастровый номер земельного участка 66:41:0401031:004 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор зарегистрирован (регистрационная запись 66-01/01-26/2004-147 от 02.02.2004).

Дополнительным соглашением от 17.03.2005 № 2 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 24.02.2004 по договору аренды земельного участка от 28.12.1999 № 4-290 арендатор общество "Телекомпания "Четвертый канал" изменен на закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6663070797).

Дополнительным соглашением от 21.09.2005 закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.12.1999 № 4-290 в полном объеме закрытому акционерному обществу "Компания "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672186607).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество "Компания "Атомстройкомплекс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 12.01.2015. Правопреемником закрытого акционерного общества "Компания "Атомстройкомплекс" является ответчик по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атомстройкомплекс" (ИНН 6685081827).

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды земельного участка на арендатора возложена обязанность до начала строительства произвести выкуп здания по ул. Шейнкмана, 68, литер Л (собственник Сербиенко О.В.), попадающего в зону строительства, в соответствии с действующим законодательством, снос здания произвести после выкупа.

Дополнительным соглашением от 17.03.2005 № 2 редакция данного пункта изменена, на арендатора возложена обязанность по сносу нежилого объекта по ул. Шейнкмана, 68 (лит. Л) по согласованию с собственником в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Компания "Атомстройкомплекс" направило Сербиенко О.В. требование № 01-004/18-2, которое получено им 10.08.2018, об освобождении земельного участка от его имущества в срок до 18.02.2018, с предупреждением, что в случае невыполнения данного требования общество обратиться в специализированные органы для принудительного освобождения земельного участка.

Не согласившись с данным требованием, индивидуальный предприниматель Сербиенко О.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предприниматель Сербиенко О.В. просит признать договор аренды земельного участка от 28.12.1999 № 4-290 незаключенным в части земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание.

В обоснование заявления предприниматель указывает на то, что ответчик препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности и не имеет прав на земельный участок, поскольку передача прав на земельный участок к ответчику производилась с нарушением законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора – срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с 01.08.1999 до 31.07.2014.

Дополнительным соглашением от 24.09.2014 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 20.07.2018.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора аренды от 28.12.1999 № 4-290 (20.07.2018) общество продолжило и продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Указанное свидетельствует о возобновлении договора аренды 28.12.1999 № 4-290 на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении спорного договора на неопределенный срок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован, о чем внесена регистрационная запись 66-01/01-26/2004-147 от 02.02.2004. С учетом открытости и общедоступности сведений, внесенных в ГКН, истец должен был узнать о наличии договора аренды земельного участка после внесения такой записи.

Кроме того, из судебных актов в рамках дел № А60-5672/2007 и № А60-41892/2008, в которых предприниматель Сербиенко О.В. принимал участие, и установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что предпринимателю было известно о наличии оспариваемого договора аренды. Судебными актами по указанным делам установлен факт передачи обществу в аренду земельного участка площадью 7 875 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, угол улиц Радищева-Шейнкмана, 45/60.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.08.2018, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании договора аренды незаключенным (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца на то, что им не пропущен 10-летний срок для признания сделки недействительной в силу ничтожности, судом не может быть принят во внимание, поскольку истцом заявлено требование о признании сделки незаключенной, при оспаривания ничтожных сделок также действует общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Предпринимателем также заявлено требование о признании недействительным требования исх. № 01-004/18-2.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). 

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-5672/2007 установлено, что предприниматель Сербиенко О.В. является собственником нежилого отдельно стоящего строения полезной площадью 76,7 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 68 (литеры "Л", "л").

Оценив фактические обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу закона истец вправе пользоваться земельным участком под объектом недвижимости, находящемся в собственности истца.

Суд первой инстанции также отметил, что до настоящего времени истцом не оформлены права на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Оспариваемое требование не содержит перечня конкретного имущества истца, которое находится на земельном участке ответчика и подлежит вывозу. Ответчик не представил доказательств нахождения на спорном земельном участке иного имущества, кроме объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец как собственник объекта недвижимости является пользователем земельным участком, на котором она расположена в силу закона, судебная коллегия оценивает как соответствующий нормам действующего законодательства вывод суда первой инстанции о незаконности требования № 01-004/18-2, направленного обществом "Компания "Атомстройкомплекс" в адрес предпринимателя Сербиенко О.В.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в данной части, ответчик решение суда первой инстанции в данной части также не обжалует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не пропущен срок исковой давности, несостоятельна.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента регистрации спорного договора аренды земельного участка (02.02.2004) истец должен был узнать о нарушении своего права. О наличии оспариваемого договора истцу также известно в связи с участием его в судебных делах № А60-5672/2007 и № А60-41892/2008.

Вместе с тем, в суд с иском истец обратился 20.08.2018, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, со значительным просроком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из апелляционной жалобы следует, что целью обращения истца в суд является установление прав на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации объекта недвижимости его собственности, но избранный истцом способ защиты (восстановления) нарушенного права не может привести к оформлению прав истца на земельный участок.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года по делу № А60-41631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова