﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11221/2019-ГК

г. Пермь

13 сентября 2019 года

Дело № А60-4683/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания  "Евразийская",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2019 года   

по делу № А60-4683/2019 

по иску Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени  первого Президента России Б.Н. Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН  6660003190)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная  компания "Евразийская" (ОГРН 1136671038261, ИНН 6671439615)  

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей  воды, неустойки,  

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение  высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого  Президента России Б.Н. Ельцина" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  жилищная компания "Евразийская" с требованием о взыскании 262 681 руб. 67  коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/155  от 19.09.2017 за период с 01.08.2018 по 31.10.2018, 34 322 руб. 24 коп.  неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении»  за период с 28.09.2018 по 04.06.2019, с продолжением начисления по день  фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  размер неустойки, исходя из представленных критериев, явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, которые при этом отсутствуют, так как  истец не представил ни одного доказательства действительного наличия  ущерба и его размера, что лишает ответчика возможности обосновать  несоразмерность действительного ущерба.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих  возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/155 от 19.09.2017, в  соответствии с п. 1.1 которого истец обязался отпускать, а ответчик принимать  через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего  водоснабжения и своевременно оплачивать, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику тепловую  энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 352  681 руб. 67 коп.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просит взыскать 262 681 руб. 67 коп. задолженности за  период с 01.08.2018по 31.10.2018, 34 322 руб. 24 коп. неустойки за период с  28.09.2018 по 04.06.2019 с продолжением начисления по день фактической  оплаты.  

Поскольку ответчик своевременно не оплатил потребленную тепловую  энергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга полностью и  пени, признав их обоснованными с учетом того, что факт неисполнения  ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен, доказательств  погашения задолженности не имеется.  

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии  подтвержден материалами дела, обстоятельства на которые ссылается истец не  опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  34 322 руб. 24 коп. за период с 28.09.2018 по 04.06.2019 признано судом первой  инстанции правомерным. Расчет истца судом проверен, признан  соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему  законодательству.  

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения  норм ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени, в связи с отсутствием  каких-либо доказательств явной несоразмерности.  

 Решение суда в части удовлетворения исковых требований обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания  "Евразийская" о взыскании 262 681 руб. 67 коп. долга по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды ответчиком не оспаривается и  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.  

Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки,  которую ответчик также считает несоразмерной.  

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыв,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).  

В силу пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки  горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств") бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Исходя из материалов дела, ответчик не доказал несоразмерность и  необоснованность взыскания законной неустойки в заявленном истцом размере,  на что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате долга по договору  теплоснабжения и поставки горячей воды, требование о взыскании с ответчика  неустойки, предусмотренной п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» истцом  заявлено правомерно.  

По расчету истца за период просрочки уплаты задолженности, возникшей  по оплате ресурса, потребленного 01.08.2018 по 31.10.2018, неустойка  составляет 34 322 руб. 24 коп.  

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и  признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не  оспорена, контррасчет не представлен (ст.65,9 АПК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в связи с отсутствием  доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того в силу приведенной ранее правовой нормы начисленная  неустойка является законной, следовательно, законодательно установлена в  минимально экономически обоснованном размере для подобного вида  нарушений. Иного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).  

Каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование снижения ее  размера ответчиком не указано. Доводы ответчика о явной несоразмерности  размера неустойки не свидетельствуют, на каких-либо доказательствах не  основаны, являются следствием субъективной оценки ответчиком приводимых  обстоятельств и обстоятельств, положенных в основу спора, рассмотренного  судом с учетом приведенных выше норм права, критериев и представленных по  делу доказательств.  

Таким образом, судебный акт в обжалованной части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и  процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены или изменения не имеется.  

Безусловных оснований для отмены (изменения) обжалованного решения  суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года  по делу № А60-4683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи М.В. Бородулина 

О.Г. Власова