Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156655/17-69-1354

12 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен  12.12.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пановой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП 316774600086307 ИНН 

<

***>)

к ООО ЧОО «Прайд-К» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 670 980,94 руб. ущерба в связи с неисполнением договора охраны №31/16 от 10.12.2016.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.08.17г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.11.17г

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЧОО «Прайд-К» о взыскании 1 670 980,94 руб. ущерба в связи с неисполнением договора охраны №31/16 от 10.12.2016.

Письменное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20433/2017, в рамках которого будет дана оценка действительности договора охраны №31/16 от 10.12.2016, судом рассмотрено с учетом мнения истца и оставлено без удовлетворения как необоснованное, так как рассмотрение настоящего спора о взыскании ущерба возможно без учета дела №А57-20433/2017 (согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57: возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Письменное ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу для установления соответствия помещения охраняемого магазина требованиям Р78.36.032-2013, а также для оценки действий охранника помещения, судом рассмотрено с учетом мнения истца и оставлено без удовлетворения, как необоснованное, направленно на затягивание процесса. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь,

что сторонами не согласована должностная инструкция, определяющая порядок действия сотрудника охраны при вооруженном нападении,

что, с учетом обстоятельств разбоя, сотрудник охраны не имел возможности совершить действия по предотвращению преступления, даже при наличии оружия, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника охраны и причиненными убытками. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

10.12.2016 между ИП ФИО3 (Истец, Заказчик) и ООО ЧОО «Прайд-К» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор охраны №31/16, в соответствии с которым Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению общественного порядка, предотвращению неправомерных действий, предотвращению проникновения на Объект посторонних (нежелательных) лиц, по охране имущества Истца в помещениях, указанных в приложении №1 к Договору и задержанию лиц, совершивших противоправные деяния (Договор). 

Согласно Приложению №1 к Договору адрес охраняемых помещений: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 150, пом. №3.

Согласно п. 1.3 Договора Ответчик оказывает услуги Истцу путем организации поста охраны в охраняемых помещениях состоящего из вооруженного охранника, имеющего соответствующие разрешения, лицензии на получение и ношение оружия. 

Согласно п. 2.3 Договора Охранник обязан пресекать любые противоправные действия в помещениях, предотвращать хищение имущества Заказчика, в том числе пресекать хищение имущества, находящегося в помещении Заказчика, предотвращать посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Истца и посетителей, обезоруживать и задерживать лиц, совершивших или имеющих намерение совершить противоправные действия, вызвать сотрудников полиции.

Согласно Приложению № 1 к Договору установлен режим охраны: с 7:30 до 20:30, а также в Приложении согласованы требования к вооружению Охранника, а именно (пистолет) ИЖ-71. 

01 апреля 2017 года примерно в 8 часов 13 минут трое неустановленных лиц зашли в ювелирный магазин Заказчика расположенный по адресу: 

<

...>, угрожая предметом похожим на пистолет, разбили витрины, похитили находящиеся в них ювелирные изделия в количестве 318 штук, принадлежащие Истцу на праве собственности, после чего указанные лица с места совершения преступления скрылись. В результате хищения Истцу был нанесен ущерб на общую сумму 2 629 596 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.

Следователем отдела по расследованию преступлений ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову капитаном юстиции ФИО4 01 апреля 2017г. по факту хищения товарно-материальных ценностей было возбуждено уголовное дело №11701630048000356  по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (Разбой в особо крупном размере). Постановлением от 01 апреля 2017г. Истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В момент хищения охрану вышеуказанных помещений осуществлял находящийся в охраняемых помещениях Охранник Ответчика.

В нарушение условий договора (п. 1.1, 1.3, 2.3, Приложение №1) в момент хищения Охранник находился на посту без оружия, сопротивления нападавшим не оказал, хищение не предотвратил, что подтверждено Ответчиком при подписании Акта от 05.04.2017г.

Бездействие Охранника зафиксировано камерами видеонаблюдения в охраняемых помещениях. Фото/Видеозапись приложена к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, Ответчиком не выполнено надлежащим образом обязательство «по организации поста охраны в охраняемых помещениях», а именно: согласно данным видеонаблюдения Охранник в момент начала хищения находился на своём посту (стол, стул), однако данный пост расположен таким образом в магазине (сбоку от входа, в непосредственной близости от входной двери), что исключает возможность для охранника обозревать входящих в помещение лиц, а также обезоружить и задержать лиц, совершивших или имеющих намерение совершить противоправные действия.

Учитывая изложенное, обязанность по охране имущества Истца не была исполнена Ответчиком надлежащим образом, что повлекло причинение истцу убытков в виде стоимости похищенного имущества (товарно-материальных ценностей).

В результате ненадлежащего оказания услуг Ответчиком Истцу был причинен материальный ущерб на сумму 2 629 596 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек. 

В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по настоящему договору, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 3.6 Договора определено, что подписывая договор Истец и Ответчик были уведомлены и согласны, что утрата/повреждение охраняемого имущества Истца вследствие противоправных действий третьих лиц признается Сторонами обычным последствием нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в том числе бездействия Охранника.

Пунктом 3.7 Договора установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения Исполнителя от ответственности, а именно: если с охраняемого объекта пропали личные вещи сотрудников Заказчика; за оборудование (инвентарь) Заказчика, пострадавшие при задержании.

Учитывая, что в охраняемое время похищены товарно-материальные ценности Заказчика (ювелирные изделия), не являющиеся личными вещами сотрудников или оборудованием (инвентарем), то основания для освобождения Исполнителя от ответственности отсутствуют.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что основанием для возмещения убытков является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами. 

Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки в течение 10 календарных дней со дня вынесения постановления органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния (п. 3.3. Договора).

25.04.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 2 629 596 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек. В подтверждение доводов претензии были переданы документы о возбуждении уголовного дела (Копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2017г.; Копия Постановления о признании потерпевшим от 01.04.2017г.;)

В установленный Договором 10-дневный срок претензия Ответчиком не была удовлетворена – убытки Истцу Ответчиком возмещены не были.

Как следует из п. 3.2. Договора основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела, устанавливающие факт хищения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны. 

Размер реального ущерба отражается в акте, подписываемом совместно представителями Заказчика и Исполнителя. В Акте указывается перечень имущества и его стоимость. Стороны также вправе указать в Акте обстоятельства произошедшего и иные сведения. (п. 2.8 Договора).

Убытки, в виде реального ущерба, причиненные Истцу являются обычным последствием нарушения обязанностей охранной организации: не произведенная должным образом в соответствии с договором и законодательством охрана объекта и ТМЦ Заказчика приводит к краже ТМЦ Заказчика и убыткам в виде стоимости таких ТМЦ.

Согласно акту от 05 апреля 2017г., составленному и подписанному Истцом и Ответчиком, размер реального ущерба подтвержден сторонами в размере сумму 2 629 596 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек. 

В нарушение п. 3.3 Договора в установленный Договором 10-дневный срок претензия Ответчиком не была удовлетворена – убытки Истцу Ответчиком возмещены не были. До настоящего времени причиненный ущерб Ответчиком Истцу не возмещен.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрена договорная подсудность -  рассмотрение споров осуществляется в арбитражном суде по месту нахождения Истца (г. Москва).

Согласно расчету истца, сумма исковых требований рассчитана как сумма ущерба за вычетом страхового возмещения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу сумму задолженности за оказанные услуги за спорный период, истцом заявлены исковые требования.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в меньшем размере сторонами в Договоре не согласовано.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Наличие вины Ответчика подтверждается доводами Истца о том, что Ответчиком, в нарушение п.п.1.2, 1.3 Договора, не была организована вооруженная охрана помещения. 

Материалы дела содержат доказательства наличия факта наступления вреда, размера ущерба, противоправности действий Ответчика, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для Истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.15, 309, 310, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЧОО «Прайд-К» в пользу ИП ФИО3 1 670 980,94 руб. ущерба и 29 710 руб. расходы по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.И. Шведко