773/2017-1218(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

«

Дело № А49-9086/2016

г. Самара

11» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 11 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Биосинтез»,  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года по  делу № А49-9086/2016 (судья Е.Г. Каденкова) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Горводоканал», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Биосинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 050 303 руб. 90 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу  «Биосинтез» о взыскании 1 050 303 руб. 90 коп., в том числе 1 003 561 руб. 11 коп. –  задолженность за поставленную в апреле 2016 года питьевую воду и оказанные услуги по  приему сточных вод по договору № БИО-1194823 на отпуск питьевой воды, прием  сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников  нежилых помещений от 15.12.2006, 46 742 руб. 79 коп. – неустойка (пени), начисленная за  период с 31.05.2016 по 26.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворены  полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С  открытого акционерного общества «Биосинтез» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Горводоканал» взыскано 1 050 303 руб. 90 коп., из которых 1 003 561  руб. 11 коп. – основной долг, 46 742 руб. 79 коп. - неустойка, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 23 503 руб. Обществу с ограниченной  ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 3 116 руб. 05 коп.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное  общество «Биосинтез» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки,  принять по делу новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменении  судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отсутствии возражений истца, а  также не направлении в адрес ответчика претензии, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ  является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года по  делу № А49-9086/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2006 между ООО  «Горводоканал» (Водоканал) и ОАО «Биосинтез» (Абонент) заключен договор № БИО- 119 4823 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для  юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений (л.д. 15-22), по  условиям которого Водоканал принял на себя обязательство подавать Абоненту питьевую  воду из городского водопровода, а также осуществлять прием и транспортировку сточных  вод, а Абонент - оплачивать поставленный объем питьевой воды и оказанные услуги по  водоотведению.  

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы  договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения  от 17.02.2014, л.д. 24) Абонент оплачивает полученную холодную воду (сброшенные  сточные воды) в объеме потребленной холодной воды (сброшенных сточных вод) до 30-го  числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно- канализационного хозяйства.  

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 6.1  Договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2014, л.д. 24)).  

Во исполнение условий Договора истец в апреле 2016 года поставил ответчику  питьевую воду, а также оказал услуги по водоотведению на общую сумму 1 003 561 руб.  11 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру № 13939 от 28.04.2016 (л.д. 25).  

ОАО «Биосинтез» обязанность по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг  по водоотведению в установленные сроки надлежащим образом не выполнило.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым  заявлением о взыскании задолженности. Также истец просил взыскать пени за период с  31.05.2016 по 26.07.2016 в размере 46 742 руб. 79 коп., рассчитанные на основании  положений, введенных Федеральным Законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».  

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в части взыскания  задолженности заявитель апелляционной жалобы не оспаривает судебный акт, а доводы  суда первой инстанции не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.  

Открытое акционерное общество «Биосинтез» в апелляционной жалобе заявило о  том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил  размер подлежащей взысканию неустойки, которая несоразмерна характеру нарушения  обязательства.  

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статьи 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнен абзацем  следующего содержания: «Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей  водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает  альтернативного способа расчета неустойки.  

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «Водоснабжении и водоотведении» (в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения,  возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и  водоотведения, договоров водоотведения, и т.д.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка  предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о  снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно  должно быть обоснованным.  

23 сентября 2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении ст.  333 ГК РФ и снижении неустойки до 10 000 руб. (л.д.56).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не  представлено. В силу чего, отсутствует совокупность условий для применения ст. 333 ГК  РФ.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии претензии отклоняется как  несостоятельный в силу следующего.  

В материалы дела истцом представлена копия претензия исх. № 09-5007 от  06.06.2016 (л.д. 26), которая не оспорена в установленном законом порядке.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают  выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2016 года по делу №  

А49-9086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Г.М. Садило 

 Ю.Е. Холодкова