ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                              Дело №А40-70382/17-41-676

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителе истца ФИО2 по доверенности от 14.03.2017 и ответчика Соболя Л.Я. по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-9/17, дело по иску ООО «Промотделстрой»  (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 435 020 руб. 56 коп., установил: 

Истец просит суд взыскать с Департамента городского имущества города Москвы  убытки в сумме 2 694 613 руб. 24 коп. Данная сумма представляет собой уплаченную истцом за период с 03.09.2012 по 18.08.2015 арендную плату за нежилое помещение, предоставленное ему в аренду по договору от 08.01.2004 № 7-25. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика начисленные на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 407 руб. 32 коп.

Иск мотивирован тем, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором государственного имущества, 24.05.2012 обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендованного имущества; с учетом всех сроков, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ,  Департамент должен был направить истцу проект договора не позднее 20.08.2012, однако проект договора купли-продажи ответчиком не направлен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил суд понудить Департамент заключить договор купли-продажи имущества. Бездействие ответчика привело к тому, что за период с 03.09.2012 по 18.08.2015 истец уплачивал арендную плату, хотя является субъектом малого предпринимательства, поэтому в случае своевременного совершения действий, указанных в ст. 9 названного Федерального закона, истец мог арендную плату не уплачивать.

Ответчик против иска возразил.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что по договору от 08.01.2004 № 7-25, заключенному истцом в качестве арендатора и Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя, арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 297, 2 кв. м по адресу: 

<

...>. 

25.05.2012 истцом подано заявление в Департамент о выкупе арендованного истцом нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ устанавливает, что орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 данного Федерального закона, в течение 10-ти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направляет арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера. 

Ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ устанавливает, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Кроме того, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусматривает, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным  ст. 3, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным  ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, срок для заключения которого установлен п. 1 ч. 3 ст. 9 и составляет 2 месяца со дня подачи истцом заявления, Департаментом не заключался; решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен п. 2 ч. 3 ст. 9 и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, Департаментом не принималось; проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен п. 3 ч. 3 ст. 9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, Департаментом истцу не направлялся.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом иска в Арбитражный суд г. Москвы с требованием понудить Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи имущества на условиях, предлагаемых истцом.

Вступившим в законную силу решением от 05.04.2016 по делу № А40-44005/14 Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в проекте, прилагаемом к исковому заявлению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Департамент в нарушение ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, получив от истца заявление 25.05.2012, при наличии условий, предусмотренных  законом, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в течение 2-х месяцев со дня получения заявления не заключил, решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен п. 2 ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, не принял,  проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен п. 3 ч. 3 ст. 9 и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, истцу не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; п. 2 ст. 15 Кодекса устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ст. 1069 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец является субъектом малого предпринимательства. Федеральный законодатель предоставил истцу как субъекту малого предпринимательства возможность обратиться за выкупом арендуемого имущества и получить это имущество в собственность, причем в сроки, установленные федеральным законом. Своевременное исполнение Департаментом обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество, то есть не платить арендную плату. 

При таких обстоятельствах  суд соглашается с мнением истца о том, что незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной арендной платы. Доказательства уплаты арендной платы в период с 03.09.2012 по 18.05.2015 с расчетом имеются в деле.

Бездействие Департамента вследствие нарушения им сроков, установленных федеральным законом, и незаконность такого бездействия установлены судом в ходе судебного разбирательства по данному делу и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу № А40-44005/14. При этом, поскольку в рамках указанного дела истцом подавался иск об обязании Департамента заключить договор купли-продажи имущества, а не об урегулировании разногласий, возникших при заключении такого договора, период судебного разбирательства по указанному делу правомерно учтен истцом. При определении периода просрочки истец учел максимальные сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (2 месяца на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, 2 недели на принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества, 10 дней на направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, месяц на проведение оценки). Более того, расчет произведен истцом за период с 03.09.2012, хотя указанные сроки истекли раньше. 

Вместе с тем в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, суд отказывает, исходя из того, что, как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма таких процентов засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а потому  такие проценты на сумму убытков не начисляются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 16, 395, 1069 ГК Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Промотделстрой»  убытки в размере 2 694 613 руб. 24 коп., а также 31 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова