ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66846/2022

24 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2097/2023) общества с ограниченной ответственностью «МВФ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-66846/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «МВФ»

о взыскании денежных средств ввиду соразмерного уменьшения стоимости товара

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МВФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб»

об обязании принять товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВФ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 595 743 руб. соразмерного уменьшения стоимости товара, поставленного по договору от 03.12.2020 № 495МФ (далее – Договор). 

Компания заявила встречный иск об обязании Общества в порядке безвозмездного устранения недостатков товара принять: 

- фасады верхних шкафов: 

OFH6078 - 2шт.; OFH8078 - 2 шт.; ODFH6078 - 2 шт.; 

- фронтальные заглушки: 

ОРВ 2591L - 1 шт.; ОРВ 2591R- 1 шт.

Определением от 30.08.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что Компания надлежащим образом исполнила обязательства по Договору, по требованию Общества произведена замена товара товаром надлежащего качества. Компания также полагает, что комиссионное заключение специалистов от 19.04.2022 № 5/73и-22, представленное Обществом, не могло быть принято судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества. Кроем того, выявленные недостатки товара нельзя считать существенными.

Компанией заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе (деклараций на товары, счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12), об исключении из числа доказательств заключения специалистов от 19.04.2022 № 5/73и-22 и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

До судебного заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество указывает на то, что недочеты заключения от 19.04.2022 № 5/73и-22, на которые ссылается Компания, носят формальный характер, оснований для признания заключения ненадлежащим доказательством не имеется. Общество полагает, что недостатки товара носят существенный характер, поскольку товар дважды заменялся ответчиком, однако товар надлежащего качества не поставлен. Общество также отмечает, что предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель Компании в обоснование ходатайства о приобщении документов указала, что документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции ввиду участия другого представителя.

Апелляционный суд с учетом возражений истца отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Участие в деле иного представителя не может быть признано уважительной причиной не представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представителем Компании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной письменной позиции.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом возражений истца не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, предусмотренный Спецификациями (приложение № 1 к Договору) и Чертежами (приложение №4 к Договору), а также выполнить работы по монтажу товара, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную Договором цену в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Договора. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора товар приобретается покупателем в целях использования в качестве кухонного оборудования для оснащения объекта по адресу: Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 10/3, кв. 277 и должен быть пригодным для соответствующих целей, а также соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к товарам данного вида. 

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к Договору, согласованы технические характеристики товара и производитель: RATIONAL GB. 

В графике (приложение № 2 к Договору) согласованы сроки направления покупателю уведомления о готовности товара (не позднее 19.03.2021); доставки товара на объект, при условии получения продавцом письменного подтверждения о готовности к приемке и монтажу товара – в течение 5 календарных дней с даты уведомления о готовности; монтажа – 3 рабочих дня с даты доставки товара в место поставки. При отсутствии препятствий, товар должен быть поставлен покупателю и смонтирован в месте доставки в срок – по 29.03.2021. 

Цена товара определена пунктом 5.1 Договора и составляет 16 405,67 условных единиц, в т.ч. НДС 20%, и включает стоимость всех товаров, поставляемых по Договору, стоимость доставки, монтажа и налоги. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата цены Договора производится покупателем поэтапно двумя платежами. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что оплата производится в рублях. Одна условная единица (у.е.) рассчитывается исходя из рублевой стоимости одного евро по курсу Центрального банка России на день осуществления покупателем платежа. 

Покупатель в соответствии с условиями заключенного Договора поэтапно произвел оплату: платежным поручением № 900 от 03.12.2020 на сумму 1 048 546,18 руб., платежным поручением № 107 от 03.03.2021 на сумму 440 813,04 руб. 

24.03.2021 товар смонтирован в месте его последующей эксплуатации, но по причине многочисленных недостатков не принят покупателем. 

В период с 24.03.2021 по 14.04.2021 между сторонами велись переговоры о фиксации и устранении выявленных дефектов. 

Покупатель 14.04.2021 направил продавцу претензию с требованием заменить товар полностью, осуществив демонтаж и монтаж за счет продавца. 

После длительных согласований и урегулирования разногласий, касающихся технических характеристик и описания недостатков, продавец письмом от 21.04.2021 № 14 принял на себя обязательства в срок до 30.06.2021 устранить выявленные недостатки, при этом, согласно акту проверки качества товара от 24.03.2021, под устранением недостатка понимался «перезаказ» и «допоставка», то есть фактически - замена товара. 

30.06.2021 после согласования с покупателем, продавец поставил покупателю товар взамен некачественного товара. 03.07.2021 после монтажа нового товара, уполномоченные представители сторон вновь подтвердили наличие недостатков товара и составили дефектный акт, отражающий значительные недостатки качества во вновь смонтированном кухонном гарнитуре, после оформления которого согласована повторная замена товара.

Письмом от 07.09.2021 исх. № 31 продавец уведомил покупателя о том, что плановая дата прихода рекламационного товара на склад – 30.09.2021. 

27.09.2021 письмом исх. № 33 продавец уведомил покупателя о доставке товара 01.10.2021. 

Письмом от 30.09.2021 исх. № 698 покупатель подтвердил допуск представителей продавца на объект для монтажа и сообщил условия хранения демонтированного товара, после чего продавцом принято решение об утилизации демонтированного товара. 

В период с 01.10.2021 по 04.10.2021 продавец осуществил демонтаж некачественного товара и монтаж вновь поставленного кухонного гарнитура, но недостатки были выявлены вновь. 

В связи с выявленными вновь дефектами покупатель претензионным письмом от 11.10.2021 исх. № 716 обратился к продавцу с требованием заменить в кратчайший срок фасадную часть кухонной мебели. 

Письмом от 20.10.2021 № 37 продавец признал требования покупателя, при этом сообщил о готовности к замене лишь части фасадов. Продавец по запросу покупателя подтвердил оригинальность данных деталей, ссылаясь на грузовую таможенную декларацию, по которой ранее товар был ввезен взамен дефектного. 

Поскольку оригинальность товара, а именно изготовление товара общеизвестного мирового бренда RATIONAL GB уполномоченным производителем имела принципиальное значение для покупателя, покупатель самостоятельно запросил в Балтийской таможне информацию о выпуске товара по соответствующей грузовой таможенной декларации и выявил отсутствие в декларации указания на ввоз подлежащих замене комплектующих, в связи с чем, в последующей переписке выразил несогласие с приемкой товара, оригинальность которого не подтверждена. 

Письмом от 17.12.2021 исх. № 810 покупатель предложил продавцу подтвердить оригинальность деталей, при невозможности – осуществить перерасчет стоимости товара, с учётом существующих дефектов, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункту 6.2 Договора в размере 0,1% оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости непоставленного товара, а также проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Письмом от 30.12.2021 исх. № 46 продавец отказал в удовлетворении всех требований покупателя, за исключением требования о выплате неустойки за просрочку. При этом продавец указал на наличие встречного права требования к покупателю о выплате неустойки за просрочку приемки товара (поставленного взамен дефектному), предложил осуществить зачет встречных требований. 

14.01.2022 продавец оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств в полном объеме платежным поручением № 26. 

Письмом от 24.01.2022 исх. № 29 покупатель направил продавцу повторное обращение с просьбой произвести перерасчет стоимости товара в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив стоимость товара на стоимость дефектных комплектующих, полученную разницу возвратить покупателю. 

Продавец письмом от 11.02.2022 исх. № 2 сообщил о готовности уменьшить стоимость товара на 10%, при этом расчет суммы не привел и соответствующую выплату (даже в неоспариваемой части) не осуществил. 

Письмом от 28.03.2022 исх. № 147 покупатель уведомил продавца о вызове независимого технического специалиста для проверки качества кухонного гарнитура и определения стоимости уменьшения товара.

Продавец подтвердил участие в исследовании своего представителя письмом от 30.03.2022 исх. № 11. 

Согласно выводам комиссионного заключения специалистов в результате исследования, проведенного с 01.04.2022 по 19.04.2022, вследствие детального осмотра кухонного гарнитура выявлено значительное количество дефектов, подробно рассмотренных в исследовательской части. При этом среди общего количества дефектов имеются недопустимые стандартами в готовой продукции. Общее снижение качества всего гарнитура с учетом имеющихся дефектов составило 40%. 

27.04.2022 истец направил ответчику уточненную претензию (с учетом заключения специалистов), в которой предложил выплатить Истцу 40% договорной стоимости кухонного гарнитура 6562,27 евро по курсу Центрального банка России на день платежа. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска. 

Возражая против заявленных требований, Компания заявила встречный иск, в обоснование которого указала, что покупатель, воспользовавшись одним из предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, не вправе изменять его на другой, в связи с чем, обязан принять товар с устраненными недостатками. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По смыслу приведенной нормы отказ покупателя от принятия товара является неправомерным в том случае, когда такой отказ совершен с нарушением требований закона, иных правовых актов или условий договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 указанной статьи если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм право выбора способа защиты в случае поставки товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству покупатель вправе воспользоваться способами защиты, установленными пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, при несущественном нарушении – способами защиты, установленными только пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. Иные правила могут быть предусмотрены договором.

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков товара по качеству, выявленных при вскрытии упаковки, в процессе монтажа и ввода товара в эксплуатацию, сторонами составляется дефектный акт. 

Согласно пункту 3.13 Договора продавец обязан устранить все недостатки поставленного товара, изложенные в подписанном сторонами/покупателем дефектном акте, в согласованные сроки, но в любом случае в срок, не превышающий 90 дней с момента подписания дефектного акта.

После устранения продавцом недостатков, содержащихся в дефектном акте и при отсутствии претензий со стороны покупателя, стороны подписывают соответствующий акт об устранении недостатков (пункт 3.14 Договора). 

При этом суд отмечает, что условиями Договора не предусмотрены конкретные способы устранения недостатков, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 475 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что сторонами дважды согласовывалась замена товара ввиду его несоответствия требованиям к качеству, предусмотренным Договором.  В связи с вновь выявленными дефектами покупатель претензионным письмом от 11.10.2021 исх. № 716 обратился к продавцу с требованием заменить в кратчайший срок фасадную часть кухонной мебели. 

Затем письмом от 17.12.2021 исх. № 810 покупатель предложил продавцу подтвердить оригинальность деталей, при невозможности – осуществить перерасчет стоимости товара, с учётом существующих дефектов, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по пункту 6.2 Договора в размере 0,1% оплаченной в рублевом эквиваленте стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости непоставленного товара, а также проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Право покупателя потребовать соразмерного уменьшения стоимости товара предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы для применения данного способа защиты не требуется, чтобы дефекты носили существенный характер, достаточного самого факта несоответствия поставленного товара требованиям к качеству, установленным в Договоре.

В обоснование того, что вновь установленный гарнитур не соответствует условиям Договора, Общество представило комиссионное заключение специалистов от 19.04.2022 № 5/73и-22, в исследовательской части которого подробно отражены все выявленные дефекты. Исследование проводилось с участием представителей обеих сторон. По результатам проведенного исследования специалистами установлено, что по результатам детального осмотра кухонного гарнитура выявлено значительное количество дефектов, в том числе недопустимых стандартами готовой продукции (стр. 29 заключения). 

Суд также отмечает, что факт поставки фасадов ненадлежащего качества частично подтвержден самой Компанией в письме от 20.10.2021 № 37, в котором перечислены фасады, подлежащие замене.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что комиссионное заключение содержит недостоверные сведения в части указания стоимости кухонного гарнитура, сами по себе не опровергают выводов специалистов о наличии дефектов товара.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания комиссионного заключения специалистов от 19.04.2022 № 5/73и-22 недостоверным доказательством и исключения его из числа доказательств.

По смыслу статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключением экспертизы признается только такое заключение, которое составлено по результатам проведения экспертизы, назначенной судом при рассмотрении дела. Иные доказательства, в частности, заключения специалистов и экспертных организаций, полученные сторонами во внесудебном порядке, согласно арбитражному процессуальному законодательству являются письменными доказательствами и оцениваются наряду с остальными документами, представленными в материалы дела. 

Судом установлено, что специалисты, участвовавшие в исследовании товара, по результатам которого составлено заключение от 19.04.2022 № 5/73и-22, обладают высшим образованием, а также необходимой профессиональной подготовкой в сфере проведения товароведческих и стоимостных экспертиз, обладают достаточным стажем.  

В этой связи доводы ответчика о несоответствии квалификации специалистов, привлеченных истцом для проведения исследования, требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, как необоснованные. 

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила рецензию (заключение специалиста) от 26.07.2022 № 1333/7, подготовленную АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели». Объектом исследования являлось комиссионное заключение специалистов от 19.04.2022 № 5/73и-22. При этом сам кухонный гарнитур на предмет наличия в нем дефектов специалистами не исследовался. Выводы, изложенные в рецензии, носят формальный и оценочный характер и сами по себе не опровергают выводов, изложенных в комиссионном заключении специалистов от 19.04.2022 № 5/73и-22.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что привлеченной им организацией - АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели» - также подготовлено заключение – акт экспертизы от 06.04.2022 № 1318/1, в котором сделан вывод о том, что выявленные недостатки товара нельзя квалифицировать в качестве существенных. 

Вместе с тем, исследовав документы, представленные в материалах дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд апелляционной инстанции установил, что акт экспертизы от 06.04.2022 № 1318/1, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует. 

 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленным факт поставки товара ненадлежащего качества.

По смыслу пункта 1 статьи 408 и статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять товар, качество которого соответствует условиям Договора. Представление ненадлежащего исполнения обязательства не является основанием для прекращения обязательства, в связи с чем, доводы ответчика о том, что его обязательства по Договору исполнены – не состоятельны. 

Принимая во внимание, что Компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества, в удовлетворении встречных требований обоснованно отказано.

Согласно комиссионному заключению специалистов от 19.04.2022 № 5/73и-22 общее снижение качества всего гарнитура с учетом имеющихся дефектов составило 40%. При этом процент уменьшения стоимости товара определен специалистами не суммарно путем сложения процентов уменьшения стоимости по каждому дефекту, а по проценту, уменьшающему стоимость товара по наиболее значительному дефекту (абз. 2 стр. 27 заключения).

Общество рассчитало 40% от стоимости гарнитура, установленной в пункте 5.1 Договора (16 405,67 условных единиц), и потребовало уплатить 6 562,27 евро (с учетом пункта 5.3 Договора) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Расчет Общества проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. Компания документально не опровергла выводы специалистов о снижении общего качества гарнитура на 40%. 

Доводы ответчика об одностороннем отказе Общества от исполнения обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (в материалах дела подобные документы отсутствуют), а также основан на неверном понимании положений статьи 475 ГК РФ, согласно которой право требовать соразмерного уменьшения цены товара и право покупателя на отказ от договора являются различными способами защиты, которыми покупатель вправе воспользоваться по своему выбору.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению документов, подтверждающих происхождение товара, в том числе импортного отклоняются апелляционным судом, как противоречащие пункту 2 статьи 456 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания  595 743 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-66846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Я.Г. Смирнова