ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8742/2025 

№ 09АП-11217/2025

Москва Дело № А40-3483/24

28.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 г. по делу № А40- 3483/24 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 требование кредитора ФИО2 в общем размере 32 245 333,33 руб., из которых 32 000 000 руб. основного долга и 245 333,33 руб. процентов. 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 21.03.2025 

ФИО1 – лично, паспорт 

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 12.02.2024 

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 21.03.2025

от ООО «Бизнес Инвестиции» - ФИО8 по дов. от 08.08.2024

от ФИО2 – ФИО9 по дов. от 04.10.2024

ФИО10 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 214- 375-965-70) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 г. ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 г. финансовым управляющим гражданина-должника ФИО3 утверждена ФИО6 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО2 в общем размере 32 245 333,33 руб., из которых 32 000 000 руб. основного долга и 245 333,33 руб. процентов, поступившее в суд 08.08.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении ФИО11, ФИО12, ФИО13, Прокуратуры РФ по г. Москве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу. Исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина должника ФИО3 требование кредитора ФИО2 в общем размере 32 245 333,33 руб., из которых 32 000 000 руб. основного долга и 245 333,33 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, финансовый управляющий ФИО14 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», финансового управляющего ФИО6 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступили возражения относительно апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель ИФНС № 36 по г. Москве высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению исходя из следующего.

В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что при применении ст. 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в ст. 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен ст. 35 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права к ним относятся:

представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве также закреплен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункт 14 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае, обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ФИО1, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно статье 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ФИО1, принятым судебным актом выводы в отношении ее прав не сделаны, какие-либо обязанности на нее не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 г. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 включено требование ФИО2 в общем размере 32 245 333,33 руб., из которых 32 000 000 руб. основного долга и 245 333,33 руб. процентов. 

Задолженность должника (заёмщика) в общем размере 32 245 333,33 руб., возникла в связи с неисполнением должником ФИО3 обязательств по договору займа № б/н от 10.01.2024.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № б/н от 10.01.2024 г., по условиям которого заимодавец передал ФИО3 денежные средства в размере 32 000 000 руб. ФИО2, будучи арбитражным управляющим, должен был знать о необходимости и способах проверки финансовой состоятельности заемщика до предоставления ему денежных средств в столь значительной для физического лица сумме. 

При этом, при наличии публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ФИО2 принято решение о заключении договора займа в простой письменной форме, без какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в пользу сомнений в реальности и независимости от должника требования кредитора свидетельствует указание в договоре займа на то, что в собственности заемщика находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, как на основание считать заемщика платежеспособным, с учетом того, что данное жилое помещение обременено залогом в пользу ООО «Бизнес Инвестиции», о чем кредитор, будучи арбитражным управляющим, не мог не знать, поскольку данная информация находится в публичном доступе на сайте Росреестра в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online».

Сведения о том, куда были потрачены денежные средства, с учетом того факта, что задолженность перед кредиторами в период после предоставления займа не погашалась, имеют первостепенное значение для определения реальности сделки, на которой основано требование кредитора. 

Однако ни кредитором, ни должником, несмотря на их личное участие в судебном заседании по рассмотрению требования, не обоснована необходимость и целесообразность получения займа в столь значительной сумме, не раскрыта информация о расходовании денежных средств. 

Должником выдана расписка о получении наличных денежных средств в сумме 32 000 000 рублей 10.01.2024, однако из представленных кредитором в обоснование своей финансовой состоятельности документов однозначно не следует, что в указанную дату он имел возможность передать наличные денежные средства в указанной сумме.

Согласно статье 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя о мнимости договора займа кредитора ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» указывал на то, что фактически денежные средства ФИО2 должнику ФИО3 не передавались, в том числе по причине отсутствия у ФИО2 соответствующей финансовой возможности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника. 

Между тем, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. 

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела. 

Из судебного акта суда о признании обоснованным требования ФИО2 не усматривается, что сделка - договор займа, проверялся на предмет ничтожности по ст. 170 ГК РФ и что при рассмотрении спора исследовались данные обстоятельства, ставшие суду известными только при рассмотрении данного спора. 

Вместе с тем, кредитор имел целью ввести суд в заблуждение относительно факта выдачи займа и наличия финансовой возможности для его выдачи. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение о включении требования ФИО2 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, и не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой установлены обязательства должника перед кредитором, на предмет ее ничтожности по ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о безденежности договора займа, в том числе исходил из позиции самого должника, отрицающего факт получения заемных средств и из установленных обстоятельств в рамках дела №А71-1140/2017 о банкротстве ФИО12, где ФИО2 был финансовым управляющим, и в рамках обособленного спора признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не обеспечении полного раскрытия информации о ходе и результатах процедуры реализации имущества должника, в том числе движения средств, включённых в конкурсную массу, поскольку ответчик не обосновал правомерность хранения имущества должника, в условиях, исключающих возможность проверить его сохранность и, учитывая, что задатки иных участников торгов управляющий организовал и сохранил на счёте в АО «Альфа-Банк». 

Из определения от 29.11.2024 по делу №А71-1140/2017 следует, что должник ФИО12 обратился с жалобой в рамках данного дела о банкротстве на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выражавшиеся в пользовании чужими денежными средствами, а именно денежными средствами в виде задатков от лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 участвовавших в торгах при реализации имущества должника. 

Кредитор по указанному делу ФИО19 также обратился с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 по манипулированию им денежных средств от суммы задатка. Жалобы кредитора ФИО19, и должника ФИО12 удовлетворены частично.

Судом было установлено, что задатки от данных лиц после состоявшихся торгов в размере 11 947 988, 98 руб. возвращены ФИО2 не со специального расчетного счёта № 4082...8680, где они должны находиться, а с иного банковского расчетного счета, открытого ФИО2 в ПАО " Альфа-Банк". 

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для признания не соответствующими Закону действий ФИО2 в необеспечении раскрытия всей информации о ходе реализации имущества, и движения денежных средств, в том числе в размере 21 505 224,88 руб. Суд признал неправомерность хранения имущества (денежных средств) в условиях, исключающих возможность проверки его наличия и сохранности. Убытки от неправомерных действий ФИО2 отсутствуют потому, что ФИО2 успел внести данную сумму и возвратить задатки с другого р/счета, и отсутствуют жалобы со стороны лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 

Определением от 17.08.2024 а/у ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу №А75-1140/2017 должника ФИО12

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом отмечено нетипичное поведение займодавца, который: 

предоставил заем в достаточно крупной сумме 32 000 000 руб. лицу, в отношении которого на сайте ЕФРСБ имеется публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение № 17930535 от 25.12.2023); 

обеспечил его исполнение путем получения залога имуществом, которое уже находилось в залоге у ООО «Бизнес Инвестиции», что не характерно для обычаев делового оборота. Запись об ипотеке №77:08:0007001:1544-77/055/2023-17 в пользу ООО «Бизнес Инвестиции» зарегистрирована в Росреестре 25.04.2023 г.; 

не подтвердил обстоятельства наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в спорной сумме. 

Сторонами после подписания договора займа, обеспеченного залогом, не предпринимались меры, направленные на возникновение между сторонами залоговых обязательств в обеспечение возврата займа, что также свидетельствует об отсутствии воли сторон на возникновение реальных заемных правоотношений. 

Суд первой инстанции исходил из того, что обналичивание денежных средств на сумму 23 900 000 рублей, не подтверждает обладание ФИО2 по состоянию на 10.01.2024 денежными средствами в сумме 32 000 000 рублей, что не соответствует сумме займа. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности ФИО2, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 32 000 000 руб. на дату предоставления займа, в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Доказательств расходования должником денежных средств, полученных по договору займа, материалы дела также не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Бизнес Инвестиции» своевременно воспользовалось своим правом на обращение с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, что следует из зарегистрированных в КАД как до, так и после принятия к производству требования кредитора заявлений. 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, кредитор не имел реальной возможности заявить возражения относительно требования кредитора, поскольку возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена кредитору уже после судебного заседания по рассмотрению требования ФИО2 и не в полном объеме. 

При этом в силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. 

При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные Законом о банкротстве основания для рассмотрения заявления об исключении требования кредитора.

В материалах дела содержится достаточное количество доказательств и пояснений, свидетельствующих о мнимости договора займа, выводы суда первой инстанции основаны не только на отсутствии доказательств финансовой возможности предоставить заем (что подтверждено налоговым органом), но и на иных обстоятельствах дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа, отсутствии сведений о расходовании займа. 

При этом конкретные (со ссылками на листы дела) указания кредитора на недостоверность представленных ФИО2 доказательств содержатся в заявлении об исключении требования из реестра требований кредиторов, доводы кредитора нашли подтверждение в истребованных судом выписках по счетам ФИО2 и опровергнуты не были. 

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий, положения статьи 65 АПК РФ обязывают участников процесса представить доказательства своих доводов и возражений. 

ФИО2 имел процессуальную возможность и с учетом заявленных ООО «Бизнес Инвестиции» доводов обязан был представить доказательства своей финансовой состоятельности, однако этого не сделал, в результате чего сбором доказательств обратного и их правовой оценкой занимался кредитор ООО «Бизнес Инвестиции» и суд.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 г. по делу № А40- 3483/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.А. Скворцова 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова