Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5015/2024

г. Чита

14 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года по делу №А19-5015/2024 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 400 062 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 01.03.2024 в размере 41 835 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2024 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Из апелляционной жалобы следует, что скопление и простой вагонов допущено самим перевозчиком. В спорный период перевозчик уведомил владельца пути, но по факту не подал вагоны, при этом технологическая возможность у ответчика позволяла принять порожние вагоны.

Истец указывает, что накопительные ответчиком не подписаны, составлены акты общей формы, не указаны причины отклонения данных актов ответчиком.

Акты общей формы, представленные истцом, ответчиком в системе ЭТРАН отклонены (не подписаны), поскольку возможность принять порожние вагоны у ПАО «Коршуновский ГОК» была. Заявитель готов был принять вагоны, но вагоны не были поданы на путь необщего пользования по причинам, не зависящим от ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (владелец пути) заключен договор № 41/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – договор № 41/МД), на условиях которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК», примыкающего к соединительному пути 10/104 станции Коршуниха-Ангарская стрелочным переводом № 96, локомотивом Владельца, и договор на оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов от 24.12.2019 № 19/ДУ/185-19РЖД (далее – договор № 19/ДУ/185-19РЖД).

Пунктом 18.3 договора на эксплуатацию пути предусмотрено, что Владелец уплачивает Перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД» плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них порожних вагонов или вагонов с грузом, либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от Перевозчика в соответствии со статьей 39 Устава. Размер платы определяется в Тарифном руководстве (приказ ФТС России № 127-т/1 от 29.04.2015).

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 договора № 19/ДУ/185-19РЖД, по факту оказания услуги владелец пути подписывает накопительную ведомость ф. ФДУ-92 и производит своевременное и полное внесение платы за оказываемую услугу.

Из материалов дела следует, что в марте, мае 2023 года на путях общего пользования станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД простаивали порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику (997 вагонов), прибывшие в адрес грузополучателя – ПАО «Коршуновский ГОК» в ожидании подачи на путь необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК» в связи с нарушением Владельцем пути необщего пользования времени технологического оборота вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 ВЦ, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ, согласно которым вагоны заведены на станционных путях на ответственный простой грузополучателя ПАО «Коршуновский ГОК» по причине нарушения грузополучателем технологического срока оборота вагонов.

Перевозчиком составлены накопительные ведомости ф. ФДУ-92 №№ 160302, 210301, 210302, 220306, 220307, 280303, 2903021, 310301, согласно которым ответчику начислена плата в соответствии со статьей 39 УЖТ за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, в количестве 397 на инфраструктуре ОАО «РЖД» в марте 2023 года в размере 247 936 руб. 80 коп., а также накопительные ведомости ф. ФДУ-92 №№ 220541-220548, согласно которым ответчику начислена плата в соответствии со статьей 39 УЖТ за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, в количестве 600 на инфраструктуре ОАО «РЖД» в мае 2023 года в размере 152 125 руб. 20 коп., в общем размере 400 062 руб. 00 коп. (с учетом НДС 20%).

От подписи накопительных ведомостей ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы. Возражения в адрес перевозчика по накопительным ведомостям не предоставлены.

Направленные истцом претензии от 25.07.2023 №№ ВСТЦФТО-05-18/223/441, ВСТЦФТО-05-18/223/442 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, исходил из доказанности факта простоя  на путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес грузополучателя – ПАО «Коршуновский ГОК» в ожидании подачи на путь необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК» в связи с нарушением Владельцем пути необщего пользования времени технологического оборота вагонов.

Факт и причины простоя подтверждены представленными в материалы дела актами общей формы ГУ-23 ВЦ, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 ВЦ.

Расчет платы и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. В силу части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Факт простоя  на путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес грузополучателя – ПАО «Коршуновский ГОК» в ожидании подачи на путь необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК» подтверждена актами общей формы ГУ-23ВЦ, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

В представленных в материалы дела актах общей формы указано, что ПАО «Коршуновский ГОК» уведомлено о готовности вагонов к подаче, вагоны заведены на ответственный простой грузополучателя в ожидании подачи на путь необщего пользования по причине нарушения технологического срока оборота вагонов.

От подписания указанных актов ПАО «Коршуновский ГОК» отказалось с указанием на несоответствие данным АС ЭТРАН, наличие возможности принять вагоны с учетом перерабатывающей способности пути необщего пользования, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Из памяток следует, что подаваемые вагоны обрабатывались ответчиком с превышением срока технологического оборота, что и повлекло задержку вагонов на путях общего пользования.

В силу пункта 2.1.4. Положения, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 1685р, ответчик обязан осуществлять оперативный контроль в АС ЭТРАН за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами, а также действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должен был учесть пропускную и перерабатывающую способность путей необщего пользования.

Однако, как следует из материалов дела, на путях общего пользования станции Коршуниха-Ангарская в марте, мае 2023 года простаивали 997 порожних вагонов, прибывшие в адрес получателя ПАО «Коршуновский ГОК», в ожидании подачи на путь необщего пользования ПАО «Коршуновский ГОК» в связи с нарушением Владельцем пути времени технологического оборота вагонов.

Перечень 997 вагонов приведен в расчете к претензиям от 25.07.2023г.: № ВСТЦФТО-05-18/23/441,. № ВСТЦФТО-05- 18/23/442.

Нахождение вагонов на путях инфраструктуры станции Коршуниха-Ангарская ВСЖД подтверждено актами общей формы ф. ГУ-23ВЦ, оформленными на начало и окончание задержки вагонов.

Ответчик же при нарушении технологического оборота вагонов не отказался от поступивших в его адрес вагонов и не подавал заявку на их отстой.

К актам общей формы приложены памятки приемосдатчика, свидетельствующие подачу в указанный период на пути ПАО «Коршуновский ГОК» от 30 до 50 вагонов. На выписках уведомлений ГУ-2 о предстоящей подаче вагонов под погрузку указаны подписи диспетчеров ПАО «КГОК».

Таким образом, несостоятельны и доводы ПАО «Коршуновский ГОК» о том, что ответчик был готов принять все вагоны на пути ПАО «КГОК» и причины неподачи перевозчиком вагонов на выставочные пути ПАО «Коршуновский ГОК» ему не известны.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств его уведомления о постановке на платный простой спорных вагонов, отклоняются, поскольку истцом по каждому вагону представлен пакет документов, в который входят, в том числе, уведомления, адресованные ПАО «Коршуновский ГОК» и скрин-шоты о направлении пакета документов путем электронного документа оборота, предусмотренного Договором.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании платы в размере   400 062 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 01.03.2024 в размере 41 835 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по день фактической уплаты задолженности обоснованно признаны судом законными и подлежащими удовлетворению.

По своей сути доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2024 года по делу №А19-5015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Венедиктова Е.А.