Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90074/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская наб. д.33, ОГРН:  1107847165470);

к акционерному обществу «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (адрес:  Россия 196158, г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.13, корп.1, НЗА:  10150006559);

о  взыскании 5 928 000 руб. 74 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – ответчик) о взыскании 5 932 857 руб. 28 коп., в том числе 126 254 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №WHSD-DR-SC-0457 от 17.07.2014 (далее – Договор №1), начисленных за период с 25.11.2018 по 22.09.2020, 72 468 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №WHSD-DR-SC-0572 от 24.11.2014 (далее – Договор №2), начисленных за период с 12.12.2018 по 22.09.2020, 2 031 656 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по договору №WHSD-DR-SC-0871 от 28.10.2015 (далее – Договор №3) за период с 25.12.2018 по 22.09.2020, 3 487 606 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по договору №WHSD-DR-SC-0860 от 15.10.2015 (далее – Договор №4) за период с 19.05.2017 по 22.09.2020, 214 870 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по договору №WHSD-DR-SC-1512 от 18.05.2018 (далее – Договор №5) за период с 13.12.2017 по 22.09.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 928 000 руб. 74 коп., из которых:

– 121 403 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2018 по 22.09.2020 по Договору №1;

– 72 463 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2018 по 22.09.2020 по Договору №2;

– 2 031 656 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2018 по 22.09.2020 по Договору №3;

– 3 487 606 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 22.09.2020 по Договору №4;

– 214 870 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 22.09.2020 по Договору №5.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договоры №WHSD-DR-SC-0457 от 17.07.2014, №WHSD-DR-SC-0572 от 24.11.2014, №WHSD-DR-SC-0871 от 28.10.2015, №WHSD-DR-SC-0860 от 15.10.2015, №WHSD-DR-SC-1512 от 18.05.2018 (далее – Договоры) по которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договоров.

Пунктом 3.7. Договоров установлено, что подрядчик при оплате за выполненные работы удерживает 5% от его цены в качестве гарантийного удержания.

По Договору №1, №2 полная сумма гарантийного удержания должна быть оплачена через 3 месяца после даты полного выполнения работ и подписания акта о приемке.

По Договору №3, №5 гарантийное удержание выплачивается в течение 10 рабочих дней после выдачи субподрядчику итогового свидетельства об исполнении.

Гарантийное удержание по Договору №4 выплачивается через 2 месяца после подписания итогового свидетельства об исполнении.

Согласно условиями Договоров обязательство по оплате выполненных работ возникает у подрядчика не позднее 35 рабочих дней от даты подписания Акта о приемке работ.

На основании пункта 5.6 Договоров №3, 4 и 5 в случае нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки.

Работы по Договорам выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

У подрядчика имеется задолженность по оплате выполненных по Договорам работ и выплате гарантийных удержаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по Договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 5 734 134 руб. 07 коп. неустойки и 193 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет неустойки и процентов за нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам и просил взыскать:

– 121 403 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2018 по 22.09.2020 по Договору №1;

– 72 463 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2018 по 22.09.2020 по Договору №2;

– 2 031 656 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 25.12.2018 по 22.09.2020 по Договору №3;

– 3 487 606 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 22.09.2020 по Договору №4;

– 214 870 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 22.09.2020 по Договору №5.

В Договорах №1 и 2 договорная неустойка за нарушение сроков оплаты не предусмотрена, в связи с чем истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В Договорах №3, 4 и 5 неустойка предусмотрена пунктом 5.6 данных Договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемых Договоров; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" 5 928 000 руб. 74 коп., в том числе 5 734 134 руб. 07 коп. неустойки, 193 866 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2020 № 694.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.