ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6201/2024

Дело № А40-77998/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Эксмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года по делу №А40-77998/23, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Эксмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Совмортранс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, ФИО3 по доверенности от 08.08.2023,

от ответчика: Пак А.В. по доверенности от 01.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Эксмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Совмортранс" (далее – ответчик) о взыскании 4 263 650 руб. 73 коп. убытков, 13 500 Евро пени.  

            Решением от 20 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  истец  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2021 № 7-1089 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности выполнить самостоятельно или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обеспечением перевозки груза истца.

Согласно Поручению экспедитору №1 от 14.09.2021, сторонами была согласована организация международной перевозки груза – Экскаватора одноковшового гусеничного Е330С + ЗИП с предварительно определённой массой 32 500 кг. (далее – Груз) до пункта назначения в порту Манила (South Harbour), Филиппины.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2021 к Договору, ответчик принял груз к перевозке на условиях поставки: CIF - порт Манила (Филиппины) с доставкой из г. Твери через порт Санкт-Петербург и порты Европы. 

Стоимость оказываемых услуг составила 18 560,00 Евро, что, согласно курсу ЦБ РФ, действовавшему на момент оплаты, было равнозначно 1 533 356,67 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору предусматривал, что одной из обязанностей ответчика, связанных с транспортировкой груза по согласованному маршруту, было проведение обязательного взвешивания перед погрузкой с выдачей сертификата VGM, сформированного на основании требований Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 года СОЛАС 74 (далее – Конвенция).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что вопреки п.п. 4, 5 Правил 2 гл. VI ч. А Сводного текста приложения к Конвенции СОЛАС-74 и Протоколу-88 к ней, а также условий Дополнительного соглашения №1 от 10.09.2021 и поручения экспедитору №1 от 14.09.2021, вес Груза не был проверен перед погрузкой на судно, вес брутто в Сертификате VGM был сформирован без проведения взвешивания, исключительно посредством математических вычислений.

По мнению истца, в связи с несоответствием веса Груза, указанного в Сертификате VGM, и реального веса контейнера (37 800 кг и 42 440 кг, соответственно), по прибытии в место назначения в порт Манила (Филиппины) перевозимая техника так и не была выгружена по причине отсутствия необходимого оборудования для выгрузки крупногабаритных грузов в порту назначения.

В претензии №8-753 от 04.04.2022 истец уведомил ответчика о несоответствии действий ответчика условиям Договора и установленному Конвенцией порядку определения фактической массы брутто контейнера, потребовав незамедлительного проведения переговоров о способе скорейшей доставки Груза. 

Ответчик был уведомлен о том, что при неисполнении взятых на себя обязательств, истец будет вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих прав и интересов, в том числе с целью компенсации понесенных убытков. 

Размер убытков, которые истец будет вынужден понести в связи с указанным нарушением, в момент написания вышеуказанной претензии был не известен.

Однако со стороны ответчика вина не была признана, о чём он известил истца в письме № СМТ-25/2 от 25.05.2022.

В дальнейшем, без согласования с истцом Груз был перенаправлен Перевозчиком Maersk в порт перевалки Танджунг-Пелепас, Малайзия, где он находился на платном хранении вплоть до 16.05.2022, что привело к дополнительным расходам истца на общую сумму 2 446 115,11 рублей.

Для решения проблемы, возникшей с доставкой Груза, Стороны неоднократно пытались согласовать подходящий вариант транспортировки и выгрузки экскаватора, однако каждый из предлагаемых ответчиком способов не был реализуем ввиду технических особенностей самого Груза или существенной переплаты, которую истец был бы вынужден осуществить за свой счёт.

Истец полагает, что по причине неспособности ответчика организовать доставку Груза до пункта назначения в течение более 7 (семи) месяцев, истец был вынужден обратиться к другой транспортной компании – ООО «Лантранс». 

Груз был передан новому экспедитору 16.05.2022.

Общая стоимость услуг ООО «Лантранс» составила 4 263 650,73 руб., включая возмещение новому экспедитору суммы, уплаченной им за хранение и демередж Груза в порту перевалки, куда Груз был направлен ответчиком до определения окончательного способа его доставки и где Груз находился до фактического отказа ответчика от завершения перевозки каким-либо приемлемым способом, и смены истцом экспедитора в связи с этим.

Истцом в исковом заявлении указан расчет исковых требований в виде размера понесенных им расходов, которые истец подтверждает следующими документами:

1. Расходы на перевозку груза из порта перевалки в порт выгрузки по маршруту Танжунг Пелепас (Малазия) – Батангас (Филиппины), а также частичная оплата расходов на хранение в порту перевалки в общей сумме 45 162,00 Доллара США (эквивалентно 3 606 054,73 руб. на день оплаты): Платежное поручение № 1040 от 14.04.2022 г., Счёт на оплату № 41101 от 11.04.2022 г.; 

2. Расходы по корректировке места назначения в сумме 793,00 Долларов США (эквивалентно 48 828,98 руб. на день оплаты): Платежное поручение № 1521 от 03.06.2022 г., Счёт на оплату № 52701 от 27.05.2022 г.; 

3. Расходы по окончательной оплате хранения и демереджа Груза в порту перевалки в сумме 9 810,99 Долларов США (эквивалентно 608 767,02 руб. на день оплаты): Платежное поручение № 1429 от 27.05.2022 г., Счёт на оплату № 52001 от 20.05.2022 г.

По итогам оказания услуг были оформлены Счёт-фактура и Акт №53103 от 31.05.2022 г. на сумму 50 036,32 рублей, Счёт-фактура и Акт №53102 от 31.05.2022г. на сумму 1 768 706,64 рублей, Счёт-фактура и Акт №51601 от 16.05.2022 г. на сумму 2 446 115,11 рублей, на общую сумму 4 264 858,07 рублей, с учётом расходов на платное хранение и демередж Груза (незначительная разница в суммах оплаты и стоимости принятых услуг обусловлена курсовой разницей).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 4 263 650 руб. 73 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 28.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №8-2734 с требованием возместить вышеуказанные убытки и выплатить пени, которая осталась без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы пени ввиду несоблюдения ответчиком требований Конвенции об определении веса перевозимого Груза и невозможностью вследствие этого выгрузить Груз в порту назначения, а также в связи с необоснованно длительным хранением Груза в перевалочном порту, возникло значительное нарушение сроков перевозки Груза. 

С учётом этого, на момент передачи Груза другому перевозчику просрочка доставки Груза составила 135 календарных дней. 

Согласно п. 4.11 Договора, «Экспедитор несет ответственность за нарушение согласованных сроков доставки Груза в пункт назначения. Клиент вправе требовать от Экспедитора уплаты пени в размере 100 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты за каждые сутки просрочки, если просрочка произошла по вине Экспедитора». 

В связи с этим, истец заявил требования об уплате пени в размере 13 500 Евро за период с 01.01.2022 до даты расторжения Договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что истцом не доказана и не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и самостоятельным изменением маршрута перевозки, при этом посчитав обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцу необходимо доказать совокупность трех элементов, а именно: 

- нарушение обязательств ответчиком;

- причинение убытков;

- причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Истец указывает на неисполнение обязательств ответчиком по доставке груза, при этом ссылаясь, что невозможность выгрузки произошла в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по взвешиванию и получения сертификата.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, сертификат VGM был получен, истцом о признании его недействительным не заявлялось.

О том, что груз был не габаритным и не требовались специальные методы выгрузки, указано прямо Сторонами в дополнительном соглашении: перевозка негабаритного груза.

Договором предусмотрены следующие обязанности Клиента в отношении выгрузке груза:

- «Клиент обязуется обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и перевозимого груза» п.4.4. Договора;

- «при международной перевозке…выгрузка груза в стране получения в течение одного рабочего дня» п. 4.4.1. Договора;

- «Грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей.»  п. 2.8. Договора.

Согласно п. 3.1.9. Договора в обязательства Экспедитора входит: Контролировать правильность погрузки, крепления и размещения на транспортном средстве и другие действия на погрузке.

Таким образом, в Договоре Стороны прямо распределили обязанности, погрузка осуществляется Экспедитором, а выгрузка Клиентом.

Далее в продолжение этого распределения Стороны в поручении предусмотрели «Условия поставки CIF согласно Инкотермс 2010».

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2020 CIF: «"Cost, Insurance and Freight"/"Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки».

Таким образом, перемещение до контейнерной площадки, вопреки мнению истца,  не входило в обязанности ответчика.

Как следует из условий Договора, именно на истца возложена обязанность обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки в предусмотренные сроки.

В обоснование данного обязательства линия Маерск и запрашивала у истца и его грузополучателя сведения об автомобиле для осуществления разгрузки.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Спорный договор является типовой формой, текст подготовлен и направлен истцом, соответственно, истец, являясь профессиональным участником рынка, знал и не мог не знать о правилах перевозки негабаритных грузов, характеристики которого он сам и указал в дополнительном соглашении к договору.

Соответственно, для истца не было неожиданностью необходимость разгрузки на автомобиль.

Также стоит отметить, что взвешивание, по которому был перевес, осуществлялось не в порту прибытия, а уже после отправления груза перевозчиком в перевалочный пункт.

Истец заявляет о том, что ответчик «был обязан обеспечить возможность разгрузки непосредственно на контейнерную площадку в порту».

Однако данного обязательства на ответчика не было возложено, так нигде стороны не указывали о необходимо выгружать груз «на контейнерную площадку».

При этом, ссылка истца на коносамент, как документ, регулирующий правоотношения между истцом и ответчиком не верна.

Согласно ст. 142 КТМ РФ коносамент – это документ, который выдается перевозчиком отправителю.

Указание в коносаменте «CY/CY» расставляет границы ответственности перевозчика и грузоотправителя, что указано даже в представленной истцом распечатке: «В случае, если обозначение CY/CY присутствует в коносаменте, грузоотправитель/грузополучатель несут ответственность за любое перемещение контейнера, а также берут на себя все затраты и риски до того момента, когда контейнер будет доставлен номинированному перевозчику в Container Yard или, наоборот, забран из Container Yard».

Таким образом, за перемещение на контейнерную площадку ответственность несет как раз грузополучатель, который является контрагентом истца.

Более того, в поручении экспедитору истцом указано: «Условия поставки CIF согласно Инкотермс 2010».

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2020 CIF: «"Cost, Insurance and Freight"/"Стоимость, страхование и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки».

Таким образом, перемещение до контейнерной площадки, вопреки мнению истца, не входило в обязанности ответчика.

Как указывает сам истец в своих письменных пояснения, ООО «Эксмаш» реализует транспортные средства на экспорт, редакция заключенного между сторонами Договора была предоставлена именно истцом и является его типовой формой договора, о чем указано на каждой странице сверху Договора.

Также представлена в материалы дела электронная переписка, из которой видно, что никакие правки ответчика истцом не приняты и истец настоял на подписании именно своей редакции Договора.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает, что ООО «Лантранс» было привлечено в ноябре 2021 года для исполнения экспортного контракта № 7-1079 от 23.03.2021.

В подтверждение данного довода истец представляет не подписанный со стороны покупателя контракт, согласно которому доставка должна была быть осуществлена в течение 60 дней с даты оплаты, а оплата в течение 10 дней с даты заключения Договора, следовательно, перевозка должна быть осуществлена по нему (если бы контракт был подписан) в начале июня 2021 года, а не в ноябре, когда был заключен договор с ООО «Лантранс».

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое осуществление перевозки по данному не подписанному экспортному контракту, истцом не представлено.

Далее истец указывает, что в рамках данного рамочного договора, истец привлек ООО «Лантранс» в апреле 2022 года, «когда стало известно о том, что ответчик не способен надлежащим образом исполнить свои обязательства».

Так, истец представляет коммерческое предложение ООО «Лантранс» от 11.04.2022 и в этот же день 11.04.2022. Стороны подписывают поручение Экспедитору.

Однако, в ранее представленной первичной документации, а именно актах оказанных услуг и счетах, выставленных ООО «Лантранс» в адрес истца, указаны периоды хранения и демереджа с 18.01.2022.

То есть, несмотря на то, что стороны подписали поручение 11.04.2022, фактические взаимоотношения и оказание услуг ООО «Лантранс» истцу началось ранее 18.01.2022, поскольку, начиная с этой даты, начинается период подлежащей оплате за хранение и демередж, как это предусмотрено в самом поручении экспедитору от 11.04.2022.

Таким образом, учитывая, что расторжение договора с ответчиком осуществлено истцом в мае 2022 года, привлечение иного экспедитора в апреле 2022 указывает на противоречивое и не добросовестное поведение со стороны истца.

При этом согласно представленным истцом коносаментам, груз был выгружен в другом порту и в адрес иного грузополучателя.

Истец заявляет к возмещению стоимость услуг по перевозке и хранению груза с 18.01.2022 по 11.04.2022, а также демередж за тот же период.

О неисполнении ответчиком своих обязательств по Договору истец, как указывает сам, узнал,  когда груз был отправлен в перевалочный пункт, т.е. 03.01.2022.

Договор с новым экспедитором был заключен истцом 21.11.2021, при этом истец не представляет какие-либо дополнительные соглашения, поручения новому экспедитору.

Учитывая наличие заключенного договора с ООО «Лантранс» еще в ноябре 2021 года, у истца была возможность направить груз другим экспедитором сразу после того, как, по мнению истца,  выяснилось о нарушении ответчиком своих обязательств.

При этом счет, выставленный и оплаченный истцом в адрес ООО «Лантранс» включает в себя расходы на хранение за период с 18.01.2022, а также демередж, рассчитанный с 18.01.2022.

То есть, на 18.01.2022 между истцом и ООО «Лантранс» уже имелись взаимоотношения, что говорит о пропуске ответчиком срока исковой давности, т.к. о нарушении им своих прав и несении убытков истец знал по состоянию на 18.01.2022.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В данном случае, срок исковой давности начинает отсчитываться с даты, когда услуги должны были быть исполнены Ответчиком, а именно с момента, когда, по мнению Истца,  был нарушен срок доставки груза грузополучателю, то есть в момент прибытия в порт назначения и невозможности выгрузить (по мнению Истца, из-за действий Ответчика). Таким образом, дата нарушения обязательств, в целях исчисления начала срока исковой давности, является 31.12.2021г. На обоснованность данного вывода, свидетельствует и то, что Истец заявляет неустойку в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств с 01.01.2022, что также подразумевает начало течения срока исковой давности, начиная с 01.01.2022.

Истец обратился в суд с иском 07.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Относительно предъявленного к уплате демереджа.

Согласно ст. 132 КТМ РФ демередж – плата, причитающееся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени, определенный соглашение сторон.

В представленном истцом договоре отсутствует соглашение о демередже.

Исходя из понятия демереджа, сам факт его выставления свидетельствует о простое судна, нанятого для осуществления перевозки. 

То есть, учитывая период демереджа с 18.01.2022, истец к 18.01.2022 не просто уже нанял ООО «Лантранс», а уже превысил сталийного время и далее решал вопрос с клиентом и портом назначения.

Одним из заявляемых требований истцом является «расходы по корректировке места назначения».

В счете на оплату от ООО «Лантранс» от 11.04.2022 указана перевозка по маршруту Танжунг Пелепас – Батангас, в конечном счете-фактуре указан тот же маршрут.

Следовательно, не понятно, о каком изменении маршрута идет речь в выставленных расходах, и какая причинно-следственная связь между действиями ответчика и самостоятельным изменением маршрута.

Также стоит отметить, что доставка должна быть осуществлена в порт Манила, а по факту осуществлена иным перевозчиком в порт Батангас, что находится в 150 км. от первоначального порта.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, истец, имея договор с иным экспедитором, затянул процесс отправки груза, и, тем самым, способствовал увеличению периода хранения и начисления демереджа, при этом, как пояснил представитель истца, связано это было с невозможностью самого клиента принять своевременно груз, затем изменил порт назначения, что также повлияло на стоимость перевозки.

Таким образом, истцом  не доказана и не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и самостоятельным изменением маршрута, не представлены доказательства, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проверке веса груза, что убытки понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу                                № А40-77998/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                     Ю.Н.Кухаренко 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.