ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6926/2021

21 августа 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Рыбиной С.А.,  

судей Горбуновой Н.Ю.,   Зарубина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии в заседании от:  

Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства  Администрации города Симферополя Республики Крым - ФИО2,  представителя по доверенности от 10.05.2023 № 38/02-20/479;  

общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» - ФИО3, представителя по доверенности от 22.06.2023 № 5,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства  Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 09 июня 2022 года по делу № А83-6926/2021,  

по иску Муниципального казенного учреждения Департамент капитального  строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000,  Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (295043,  Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 160, офис 207; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства  Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент,  заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль» (далее -  Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании пени в размере 921028,55 рублей, в т.ч. за  просрочку исполнения обязательства по объекту «Автомобильное мостовое  

 

сооружение по ул. Гагарина» в размере 721580,94 рублей и за просрочку исполнения  обязательства по объекту «Автомобильное мостовое сооружение по ул. Толстого» в  размере 199447,61 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований,  принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком  муниципального контракта от 30.08.2019 № 0875300029419000354 в части  своевременного выполнения работ, в результате чего истцом начислена пеня в размере  921028,55 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2022 года по делу 

 № А83-6926/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Апелляционная жалоба Департамента мотивирована тем, что просрочка  выполнения работ вызвана ненадлежащим и несвоевременным выполнением  подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту. Департамент  полагает, что вина заказчика в просрочке выполнения подрядчиком своих обязательств  отсутствует. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2023 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по  основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

30 августа 2019 года между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 0875300029419000354 на выполнение работ по  объектам: «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения  муниципального образования 

<

...>» и «Капитальный  ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>» (далее - Контракт), согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объектам  в соответствии с условиями Контракта, Сводкой затрат (Приложение № 3),  составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, Графиком  производства работ (Приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта,  и сдать их заказчику.  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта (в редакции Дополнительного  соглашения № 2 от 25.12.2019), срок окончания выполнения работ по Контракту до  24.02.2020.  

Согласно пункту 8.2 Контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы по  ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и  приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующему  условиям Контракта, Технического задания, ППР.  

 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, общая стоимость Контракта  определена на весь срок исполнения Контракта, и включает себя прибыль подрядчика,  уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчиков,  связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта (цена работ), в  редакции Дополнительного соглашения № 5 от 21.12.2020, составляет 45659854,13  рублей, в том числе НДС 20 %, в соответствии со Сводкой затрат, составленной на  основании утвержденной проектно-сметной документации (Приложение № 3 к  Контракту).  

Сводкой затрат (Приложение № 3 к Контракту) установлено, что цена по  объекту: «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения  муниципального образования 

<

...>» составляет  26149984,00 рублей, срок окончания работ - 24.02.2020.  

Подрядчиком документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по  Контракту представлены в адрес заказчика 13.12.2020. Таким образом, просрочка, по  мнению заказчика, составляет 268 дней (с 25.02.2020 по 18.11.2020).  

Сводкой затрат (Приложение № 3 к Контракту) установлено, что цена по  объекту: «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения  муниципального образования 

<

...>» составляет  19646301,78 рублей, срок окончания работ - 24.02.2020.  

Подрядчик документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по  Контракту представил в адрес заказчика 13.12.2020. Таким образом, просрочка, по  мнению заказчика, составляет 293 дня (с 25.02.2020 по 13.12.2020).  

Согласно пунктам 11.4, 11.5 Контракта, в случае просрочки исполнения  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком)  обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику  (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,  подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на сумму 40318878,40  рублей, оплачены в полном объеме.  

29 декабря 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении  Контракта.  

29 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплаты пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о  взыскании неустойки.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  

 

правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от  30.08.2019 № 0875300029419000354 на выполнение работ.  

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре  подряда и общими положениями об обязательствах.  

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ  является сдача результатов работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям  Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами  документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого  установлен сторонами в разделе 9 Контракта.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753  ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по  Контракту виноват заказчик, поскольку имеет место его просрочка, выразившаяся во  внесении изменений в некачественную проектно-сметную документацию. Однако  судом первой инстанции не принято во внимание следующее.  

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 5.2 Контракта и  определен до 31.10.2019.  

В материалах дела содержатся представленные ответчиком доказательства  выявления недостатков в проектно-сметной документации на выполнение ремонтных  работ по Контракту. Данное обстоятельство не опровергнуто Департаментом.  

В связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную  документацию сторонами было принято решение о продлении срока выполнения работ.  Дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 2 стороны определили, что датой  окончания выполнения работ является 24.02.2020.  

В адрес Департамента в период действия Контракта поступили акты о приемке  выполненных работ по объекту:  

- «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального  образования 

<

...>» от 15.10.2019 № 1-5 на сумму  11021246,36 рублей, от 05.12.2019 № 9 на сумму 2804625,60 рублей, от 30.07.2020 № 7

 

11 на сумму 4916666,78 рублей, от 03.08.2020 № 15 на сумму 188587,70 рублей и от  14.12.2020 № 12-14 на сумму 592351,55 рублей;  

- «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального  образования 

<

...>» от 30.07.2020 № 6-15 на сумму  16940879,40 рублей, от 17.11.2020 № 17 на сумму 204265,66 рублей, от 14.12.2020 № 1827 на сумму 3650255,37 рублей.  

В итоге на 14.12.2020 общая сумма выполненных работ, которые были сданы  подрядчиком заказчику составила 40318878,40 рублей, что нашло отражение в  соглашении о расторжении контракта от 29.12.2020.  

Таким образом, акты выполненных работ подрядной организацией были  предоставлены Департаменту с просрочкой (срок предоставления до 24.02.2020).  

В связи с вышеизложенным, Департамент рассчитал неустойку за выполнение  работ по Контракту с просрочкой подрядчика.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что  изменения в проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт  автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>» вносились истцом и после 24.02.2020.  

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что производя расчет неустойки по объекту «Капитальный ремонт автомобильного  мостового сооружения муниципального образования 

<

...>», истцом неверно определен период ее начисления, в то время как верным  является период с 15.09.2020 (с даты передачи заказчиком подрядчику исправленной и  уточненной проектно-сметной документации, с учетом срока выполнения работ,  предусмотренного Контрактом) по 13.12.2020 (дата принятия выполненных работ по  Контракту):  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

20 246 692,99  

15.09.2020  

Стоимость работ по контракту на 20 246 692,99 руб. 

20 246 692,99  

15.09.2020  

29.09.2020  

15 

4.25 

20 246 692,99 × 15 × 1/300 ×  

4.25% 

43 024,22 р.  

9 131 201,24  

29.09.2020  

Выполненные работы на 11 115 491,75 руб. 

9 131 201,24  

30.09.2020  

18.11.2020  

50 

4.25 

9 131 201,24 × 50 × 1/300 × 4.25%  

64 679,34 р.  

8 926 935,58  

18.11.2020  

Выполненные работы на 204 265,66 руб. 

8 926 935,58  

19.11.2020  

13.12.2020  

25 

4.25 

8 926 935,58 × 25 × 1/300 × 4.25%  

31 616,23 р.  

5 276 680,21  

13.12.2020  

Выполненные работы на 3 650 255,37 руб. 

Сумма основного долга: 5 276 680,21 руб. 

Сумма неустойки: 139 319,79 руб. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения работ по объекту  «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального  образования 

<

...>» составляет 139319,79 рублей.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по объекту: «Капитальный  ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования 

<

...>», суд апелляционной инстанции признает его  арифметически и методологически верным.  

Данные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере199447,61 рублей.  

 

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в  размере 338767,40 рублей.  

Довод ответчика о том, что просрочка истца составила больший период и  просрочка ответчика отсутствует совсем, не принимается судом, поскольку по объекту  «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального  образования 

<

...>» окончательный вариант проектно-сметной документации для выполнения работ передан истцом ответчику 14.07.2020, а  по объекту «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения  муниципального образования 

<

...>» после истечения  срока выполнения работ - 24.02.2020 - подрядчик к истцу с требованием внесения  изменений в проектно-сметную документацию не обращался, что свидетельствует об  отсутствии просрочки кредитора.  

Ссылка ответчика на письмо от 24.12.2020 № 38/03.2-04-3443 не принимается  судом, поскольку выполненные ответчиком работы приняты до получения указанного в  письме Раздела № 3 и доказательства необходимости их учета при выполнении уже  принятых работ у ответчика отсутствуют, суду не представлены.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит  отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению.  

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2022 года по делу  № А83-6926/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль»  (295043, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 160, офис 207; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения  Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя  Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 338767,40 рублей, в  т.ч. пеня за просрочку исполнения обязательства по объекту «Автомобильное мостовое  сооружение по ул. Гагарина» в размере 139319,79 рублей и пеня за просрочку  исполнения обязательства по объекту «Автомобильное мостовое сооружение по ул.  Толстого» в размере 199447,61 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль»  (295043, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 160, офис 207; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение иска в размере 7878,95 рублей.  

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Магистраль»  (295043, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 160, офис 207; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1103,40 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 А.В. Зарубин