АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21574/2018

г. Владивосток

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ДВ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 574 837 рублей 21 копейки процентов за период с 15.12.2017 по 10.08.2018 (с учетом уточнений от 26.02.2019),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2018 на 2 года, паспорт;

от ответчика: - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» с иском о взыскании о взыскании 574 837 рублей 21 копейки процентов (с учетом уточнений от 26.02.2019).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

25.02.2019 г. через электронную систему документооборота от общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» поступили  возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Иных дополнений, заявлений, ходатайств в материалы дела                             не поступило.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2017 ООО «Альянс ДВ» (Продавец) и ООО «Дальнегорский ГОК» (Покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов № 103 (в редакции Протоколов разногласий № 1 и 2 от 01.01.2017), по условиям которого Продавец обязуется поставлять автотранспортом (отгружать), а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее-договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара иные условия поставки определяются Сторонами дополнительно в заявке-спецификации (Приложение).

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность покупателя по оплате товаров считается исполненной с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО «Альянс ДВ» пояснило, что 01.03.2017 сторонами подписана Заявка-спецификация (Приложение 3 к Договору), в которой согласованы наименование товара, цена нефтепродуктов и порядок оплаты (100% предоплата).

В соответствии с указанной Заявкой-спецификацией истцом в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» поставлены нефтепродукты, а именно: дизельное топливо зимнее в количестве 39 000 литров (32,292 тонны) по цене 45 000 рублей за тонну на сумму 1 453 140 рублей и бензин А-80 в количестве 3 000 литров (2,244 тонны) по цене 43 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 549 632 рубля. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 109 от 10.03.2017.

10.04.2017 ответчиком оплачен полученный товар частично, в сумме 1 339 262 рублей (из которой платеж на сумму 1 700 000 рублей - доплата за поставку 06.03.2017), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 210 370 рублей.

14.03.2017 истцом в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» поставлено дизельное топливо зимнее в количестве 39 000 литров (32,487 тонны) по цене 45 000 рублей за тонну на сумму 1 461 915 рублей и Бензин А-80 в количестве 3 000 литров (2,244 тонны) по цене 43 000 рублей за тонну, на общую сумму 1 558 407 рублей. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 111 от 14.03.2017.

Данная поставка ответчиком не оплачена в полном объеме.

30.03.2017 сторонами подписана Заявка-спецификация (Приложение № 4 к договору), в которой согласованы наименование товара, цена нефтепродуктов и порядок оплаты (100% предоплата).

В соответствии с указанной Заявкой-спецификацией истцом в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» поставлено дизельное топливо в количестве 39 000 литров (33,306 тонны) по цене 44 000 рублей за тонну на сумму 1 465 464 рублей и бензин А-80 в количестве 3 000 литров (2,235 тонны) по цене 42 500 рублей за тонну, на общую сумму 1 560 451,5 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 146 от 05.04.2017.

Данная поставка ответчиком не оплачена в полном объеме.

Далее, в соответствии с Заявкой-спецификацией (Приложение № 4 к договору) в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» истцом поставлено дизельное топливо в количестве 39 000 литров (32,994 тонны) по цене 44 000 рублей за тонну на сумму 1 451 736 рублей и бензин А-80 в количестве 3 000 литров (2,244 тонны) по цене 42 500 рублей за тонну, на общую сумму 1 547 106 рублей. Факт поставки подтверждается товарной накладной № 164 от 12.04.2017.

Данная поставка ответчиком в полном объеме не оплачена.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 г. по делу №А51-19198/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» взысканы 5 527 637 рублей 61 копейку, составляющих 4 876 334 рубля 50 копеек – сумма долга за поставленные нефтепродукты, 651 303 рубля 11 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 992 рубля.

13.03.2018 г. постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда и 13.06.2018г. постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Приморского края по делу                          №А51-19198/2017 от 27.12.2017г. оставлено в силе.

22.03.2018г. Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия ФС 013373859, который впоследствии направлен в службу судебных приставов.

09.06.2018 г. произведено первое перечисление по исполнительному производству в размере 12225,89 рублей.

13.06.2018 г. от ответчика в адрес истца поступил платеж в сумме 9877,44 рубля.

10.08.2018 г. задолженность ООО «Дальнегорский ГОК» была погашена в полном объеме, оплачен остаток суммы основного долга в сумме                               5 505 533,67 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из содержания договора купли-продажи нефтепродуктов № 103, условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1. договора в случае просрочки оплаты стоимости поставленного товара покупатель несет ответственность в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до выполнения данной обязанности.

Между тем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по вышеуказанному договору в виде пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15.12.2017 г. по 10.08.2018 г.

Претензией от 03.09.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» уведомило «Дальнегорский ГОК» о необходимости уплаты процентов за период с 15.12.2017 г. по 10.08.2018 г. с учетом всех платежей по исполнительному производству.

03.09.2018 г. данная претензия ООО «Дальнегорский ГОК» получена, однако ответчик не выполнил требования, указанное в претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, условия о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1. договора в случае просрочки оплаты стоимости поставленного Товара Покупатель несет ответственность в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до выполнения данной обязанности.

Факт нарушения обязательства по договору № 103 от 01.01.2017 был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу                        №А51-19198/2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2017 г. по 10.08.2018 г. неисполнение обязательства, является правомерным.

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие и соответственно не подлежат начислению проценты, судом отклоняется.

Так как в соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. 

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора                        не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Позиция ответчика о прекращении своих обязательств по контракту, включая необходимость оплаты неустойки на просрочку платежей, ввиду прекращения действия договора, подлежит отклонению, как прямо противоречащая обязательным правовым разъяснениям абзаца 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с этим, суд отклоняет доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании 24.01.2019 г., из которой следует, что направление претензии от 30.08.2018г. было осуществлено по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и получено представителем ответчика 03.09.2018 г.

Таким образом, следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В тоже время, ответчик в представленном в материалы дела отзыве, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, считает, что заявленная в исковом заявлении договорная неустойка в размере 0,5 % является чрезмерной.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О разъяснено, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд полагает доводы ответчика о снижении неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем, проверив расчет пени и признав его верным, суд считает необходимым удовлетворить  исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 574 837 рублей 21 копейки за период с 15.12.2017 г. по 10.08.2018 г. с учетом уточнений, в силу статьи 330 ГК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ДВ" 574 837 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь)  рублей 21 копейку неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 497 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.