ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-1659/2014

(З-100806/2015)

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейГуреевой О.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу № А29-1659/2014 (З-100806/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колва»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Колва» (далее – должник, ООО «Колва», общество ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик, бывший руководитель, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано в пользу ООО «Колва» (в конкурсную массу) 8 901 755 руб. 43 коп.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он принимал все необходимые меры для финансового оздоровления общества, на протяжении 2012 года велась активная хозяйственная деятельность, в результате чего прибыли было достаточно для того, чтобы отвечать по обязательствам ООО «Колва». 14.11.2012 ФИО3 написал заявление на увольнение из общества, а 18.12.2012 инициировал собрание учредителей, где написал заявление о выходе из состава учредителей общества. После выхода из состава учредителей и увольнения ФИО3 перестал осуществлять деятельность по управлению должником и не имел на это полномочий. Банкротство общества было невозможно в связи с отсутствием финансовых средств для оплаты государственной пошлины, и не было специалиста для оформления документации. Решение о подаче заявления о банкротстве входило в исключительную компетенцию общего собрания участников общества. Генеральный директор не имел полномочий для подачи указанного заявления без решения общего собрания. Определение суда не содержит сведений о сроке, в течение которого ФИО3 должен был передать бухгалтерскую документацию, считает, что факт передачи документации подтверждается материалами дела, со стороны арбитражного управляющего суду не предоставлено сведений о том, что бухгалтерская документация передана не в полном объеме, кроме того, поскольку ФИО3 с 01.01.2013 перестал быть руководителем должника, то в его обязанности не входила передача бухгалтерской документации должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что непринятие ФИО3 мер по направлению заявления о признании общества банкротом в период с 22.04.2012 по 22.08.2012 привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Недостаточность денежных средств касалась не только платежей в бюджет и внебюджетные фонды, но и работников предприятия, что подтверждается письмом прокуратуры о задолженности по заработной плате. Самоустранившись от руководства обществом, ФИО3 не обеспечил сохранность имущества предприятия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

17.03.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колва»; 20.05.2014 в отношении должника введено наблюдение; 22.09.2014 ООО «Колва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени (18.04.2008-23.10.2014) руководителем ООО «Колва» являлся ФИО3, что определяет его как контролирующее должника лицо (Т.1, л.д.-40, а также выписка из ЕГРЮЛ).

Конкурсный управляющий указал, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом у руководителя ООО «Колва» ФИО3 возникла по истечении месяца после вступления в законную силу решения суда по делу № А29-7432/2013 о взыскании задолженности в пользу ОАО «КЭК», то есть 08.01.2014.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции указал, что с даты вступления решения по акту проверки № 12-12/4, то есть с 22.03.2012, сумма задолженности по обязательным платежам должника стала превышать 100 тыс. руб. на протяжении более чем 3 месяцев, и в дальнейшем не снижалась ниже указанной отметки вплоть до признания должника банкротом. Исходя из даты вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Колва» от 22.03.2012 № 12-12/4 в силу, то есть с 22.04.2012 - руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Колва» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в срок не позднее 22.08.2012.

В рамках рассматриваемого дела требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 3 928 173 руб. 15 коп., в составе задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, содержатся суммы доначисленные в ходе выездной налоговой проверки от 22.03.2012 № 12-12/4 (Т.1, л.д.-97-101).

Из письма прокуратуры города Усинска от 16.05.2016 усматривается, что размер задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 13.11.2012 составлял 285 842 руб. (Т.1, л.д.-117, 118).

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из анализа статьи 10 Закона о банкротстве следует, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и,  как следствие, возникновение убытков  на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не  менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившихся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. При должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (статья 134 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре) является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Доначисленная по решению от 22.03.2012 задолженность перед уполномоченным органом должником по состоянию на 22.07.2012 не была погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Из представленных материалов дела следует, что денежных средств у должника не хватало на погашение задолженности, в том числе по заработной плате.

По состоянию на 22.07.2012 заявления об увольнении с должности директора ООО «Колва» и о выходе из состава учредителей общества ФИО3 не были написаны.

Кроме того, договоры от имени ООО «Колва» в 2013 году подписаны ФИО3

Таким образом, по состоянию на 22.07.2012 (дата определенная уполномоченным органом) и по состоянию на 08.01.2014 (дата определенная конкурсным управляющим) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств того, что после 22.07.2012 задолженность по обязательным платежам уменьшалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО3 был обязан обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Само по себе отсутствие финансовых средств для проведения банкротства, оплаты государственной пошлины, а также отсутствие специалиста для оформления документации не освобождает руководителя от обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Документального подтверждения того, что ФИО3 не имел возможности по независящим от него причинам своевременно подать заявление в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины ФИО3 в материалы дела также не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с этим, субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из анализа выше названных норм права следует, что ФИО5 должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2015 (Т.2, л.д.-98-100), основной вид деятельности ООО «Колва» -  производство молочных продуктов. С конца 2012 года общество не осуществляет деятельность. Из объяснений ФИО3 стало известно, что с 21.01.2013 ФИО3 самоустранился от деятельности ООО «Колва», в связи с тем, что общество было на гране банкротства, имелись большие задолженности по уплате налогов, заработной плате и т.д. После самоустранения ФИО3 не составлял ни каких актов приема-передачи, какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Колва», он ни кому не передавал, вся авто-спецтехника оставалась на стоянке совхоза в с.Колва Усинского района. ФИО3 пояснил, что на балансе ООО «Колва» находится автомашина ГАЗ 3302  гос.рег.знак 

<

***> «Газель» бортовая, которая была арестована судебными приставами осенью 2012 года и передана ему как директору на ответственное хранение. Сохранность данной автомашины ФИО3 не обеспечил в связи с самоустранением от деятельности общества. Где сейчас находится данная техника ему не известно. После самоустранения бывший руководитель не обеспечил сохранность иного имущества.

Согласно актам выбытия животных и актам осмотра трупа животного (Т.3, л.д.-2-36) в период с января по начало февраля 2013 года в ООО «Колва» произошел значительный падеж животных - более 20 единиц КРС. Причины падежа - животные длительное время находились в неблагоприятных зоогигиенических условиях - навоз не убирался, кормление и водопой осуществлялся с перебоями.

Оставшееся количество животных в неудовлетворительном состоянии было передано ООО «Колва» по договорам от 25.02.2013 и от 27.02.2013 в ООО «Южный» (директор ФИО6) (Т.2, л.д.-101-111).

ФИО6 представил пояснения, в которых отразил, что 11.01.2013 КРС в количестве 50 голов, был принят согласно акту передачи. При принятии КРС (молодняк) находился в плачевном состоянии по причине отсутствия ухода за ним. Коровы не кормились и не поились на протяжении 10-12 дней из-за отсутствия рабочего персонала на ферме. После принятия КРС были приложены усилия по восстановлению их здоровья, но все осталось без изменений, коровы слабели. За период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года они погибли (Т.2, л.д.-29).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 год у должника имелись активы на общую сумму 16 753 тыс.руб., в том числе: основные средства 7348 тыс.руб., запасы на сумму 8627 тыс.руб., дебиторская задолженность на сумму 655 тыс.руб., денежные средства на сумму 123 тыс.руб. (Т.1, л.д.-30-34).

Исходя из бухгалтерского баланса за 2015 год, в 2014 году активы должника составляли 2144 тыс.руб. (Т.1, л.д.-35-39).

Согласно протоколу об аресте имущества от 27.09.2012 (Т.1, л.д.-25, 26) наложен частичный арест на имущество должника, описи подвергнуто следующее имущество: автоцистерна, ТМЦ, транспортер, пресс, кантователь, культиватор, ВАЗ-21312 и др., итого на общую стоимость 3 255 000 руб. Описанное имущество находилось по месту нахождения ООО «Колва».

На основании актов от 03.06.2013 службой судебных приставов наложен арест на активы ООО «Колва»: крупно рогатый скот, имущество (Т.1, л.д.-53-61), ответственным хранителем отражен ФИО6

В ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника (составлены акты инвентаризации (инвентаризационные описи) № 1 от 09.10.2014, № 2 от 26.11.2014, № 3 от 23.06.2015, № 3/д от 23.03.2015, № 2 от 24.02.2015) (Т.1, л.д.-62-64), в результате которой выявлено имущество: автомобиль ГАЗ 3302, 2001 года выпуска, дебиторская задолженность ООО «Северная торговая Компания» в сумме 339 343 руб. 05 коп., кормо-заготовительный комплекс, культиватор нацепной, упаковщик рулонов, поголовье свиней (26 голов), 5 автотранспортных средств, трактор.

Суд первой инстанции установил, что из сопоставлении количества и наименования активов, отраженных в бухгалтерской и иной документации должника до даты введения процедуры банкротства с количеством и наименованием активов фактически выявленных и переданных конкурсному управляющему, следует, что активы (либо документация по ним) не в полном объеме передана бывшим руководителем (сведения о дебиторской задолженности, основные средства, КРС и т.д.).

ФИО3 самоустранился, не обеспечив передачу бухгалтерской и иной документации, имущества должника конкурсному управляющему. Более того, значительная часть имущества должника (КРС) была фактически утеряна (падеж скота в связи с отсутствием за ним ухода).

Иное  из материалов дела не следует.

Конкурсным управляющим конкурсная масса в полном объеме не сформирована, денежные средства от реализации активов не получены, имеются значительные объемы непогашенной реестровой и текущей задолженности.

В связи с неисполнением вышеназванных требований закона бывшим руководителем должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 по настоящему делу  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности должника.

На настоящий момент требование арбитражного управляющего ФИО3 не исполнено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Самоустранение бывшего руководителя от своих обязанностей по управлению обществом не освобождает его от обязанности, установленной законодательством по ведению бухгалтерской и иной документации общества, а также по передаче документации в установленные законом сроки арбитражному управляющему.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший руководитель ООО «Колва» ФИО3 как лицо ответственное за организацию бухгалтерского учета и отчетности, хранение документов общества, их восстановление не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему активов и/или документов об их движении, что не позволило конкурсному управляющему сформировать надлежащим образом конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, доказательства отсутствия своей вины ФИО3 в материалы дела не представил.

Таким образом, в данном случае имеется наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся материалов дела, не находит оснований для опровержения указанных выводов суда.

Также суд обращает внимание на то, что обязанности по ведению и передаче документации, а также обращению в суд с заявлением о признании банкротом возложены законом именно на руководителя общества, а не на общее собрание участников.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 в апелляционной жалобе по существу не оспаривает.

Статьей 10 Закона о банкротстве, как указано выше, определено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим общий размер субсидиарной ответственности по долгам ООО «Колва» составляет 8 901 755 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности и удовлетворил заявленные требования в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Колва» 8 901 755 руб. 43 коп.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2016 по делу   № А29-1659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1