ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2017

Дело № А40-116712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М. В., 

судей: Михайловой Л.В. Власенко Л.В. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» ГК «АСВ»-ФИО1- доверенность от 09.08.2016 

от АО «ЦНИИКА»-ФИО2-доверенность от 11.01.2017 

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Региональное развитие" и АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» 

на определение от 29.07.2016 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Пахомовым Е.А., 

на постановление от 14.11.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., 

по заявлению конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» о признании сделки должника недействительной 

в рамках дела о банкротстве АО «МЕТРОБАНК», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 акционерное общество «МЕТРОБАНК» (далее - должник, АО «МЕТРОБАНК», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 № 142.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками следующих банковских операций (внутрибанковские проводки) от 22.05.2015 по списанию со счетов ООО «Региональное Развитие», открытых в АО «МЕТРОБАНК», денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Региональное Развитие» перед АО «МЕТРОБАНК»: 

- по списанию денежных средств со счета № 

<

***> в размере 7 312 390,56 руб. в счет погашения основного долга по Кредитному договору с юридическим лицом № 

<

***> от 15.11.2013; 

- по списанию денежных средств со счета № 

<

***> в размере 250 000,00 евро в счет погашения основного долга по Кредитному договору с юридическим лицом № 002/15-КРД от 12.02.2015; 

- по списанию денежных средств со счета № 

<

***> в размере 9 664,52 евро в счет погашения процентов по Кредитному договору с юридическим лицом № 002/15-КРД от 12.02.2015:

о применении последствий недействительности сделок в виде: 

- восстановления задолженности АО «МЕТРОБАНК» перед ООО «Региональное Развитие» в размере 7 312 390,56 руб. по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «МЕТРОБАНК»; 

- восстановления задолженности АО «МЕТРОБАНК» перед ООО «Региональное Развитие» в размере 259 664,52 евро по расчетному счету № 

<

***>, открытому в АО «МЕТРОБАНК»; 

- восстановления задолженности ООО «Региональное Развитие» перед АО «МЕТРОБАНК» по Кредитному договору с юридическим лицом № 

<

***> от 15.11.2013 в размере 7 312 390,56 руб. основного долга; 

- восстановления прав и обязанностей АО «МЕТРОБАНК» и АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» по Договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 127/13-3/01 от 8 21.11.2013, заключенному между АО «МЕТРОБАНК» и АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации», и признания АО «МЕТРОБАНК» залогодержателем; 

- восстановления прав и обязанностей АО «МЕТРОБАНК» и ООО «Региональное Развитие» по Договору залога инвестиционных прав № 127/13-3/02 от 06.02.2014, заключенному между АО «МЕТРОБАНК» и ООО «Региональное развитие», и признания АО «МЕТРОБАНК» залогодержателем; 

- восстановления задолженности ООО «Региональное Развитие» перед АО ТРОБАНК» по Кредитному договору с юридическим лицом № 002/15-КРД от Ю15 в размере 250 000,00 евро основного долга, 9 664,52 евро процентов; 

- восстановления прав и обязанностей АО «МЕТРОБАНК» и ООО «Региональное Развитие» по Договору последующего залога инвестиционных прав № 002/15-3/01 от 12.02.2015, заключенному между АО «МЕТРОБАНК» и ООО «Региональное Развитие», и признания АО «МЕТРОБАНК» залогодержателем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.

Как следует их указанных судебных актов, ООО «Региональное Развитие» является кредитором АО «МЕТРОБАНК» по следующим договорам банковского счета: № 11076г/1506 от 15.06.2007, на основании которого в Банке был открыт расчетный счет № 

<

***> в рублях; № 11076е/1209 от 12.09.2007, на основании которого в Банке был открыт расчетный счет № 

<

***> в евро.

Между ООО «Региональное Развитие» и АО «МЕТРОБАНК» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 15.11.2013, № 002/15-КРД от 12.02.2015 (далее - Кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным Кредитным договорам АО «МЕТРОБАНК» были заключены: договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 127/13-3/01 от 21.11.2013 с акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» (АО «ЦНИИКА»), в соответствии с которым АО «ЦНИИКА» передало Банку в последующий залог следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, общая площадь: 8 749 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0007002:81; договор залога инвестиционных прав № 127/13-3/02 от 06.02.2014 с ООО «Региональное Развитие», в соответствии с которым ООО «Региональное Развитие» передало Банку в залог свои права, существующие на основании Договора инвестирования № 10/13 от 18.11.2013, заключенного между ООО «Региональное развитие» и АО «ЦНИИКА», включая право требования на получение в собственность после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию следующих помещений, состоящих из отдельных помещений свободной планировки, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус С: помещения общей площадью 825,5 кв.м. на 7 этаже, помещения общей площадью 825,5 кв. м. на 8 этаже, 22 машиноместа в подземной автостоянке на минус 4 этаже; договор последующего залога инвестиционных прав № 002/15-3/01 от 12.02.2015 с ООО «Региональное Развитие», в соответствии с которым ООО «Региональное Развитие» передало Банку в последующий залог свои права по договору инвестирования.

22.05.2015 были совершены банковские операции по списанию со счетов ООО «Региональное Развитие», открытых в Банке, денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Региональное Развитие» перед Банком по Кредитным договорам, а именно: 

- со счета № 

<

***> списаны денежные средства в размере 7 312 390,56 руб. в счет погашения основного долга по Договору № 

<

***>; 

- со счета № 

<

***> списаны денежные средства в размере 250 000,00 евро в счет погашения основного долга по Договору № 002/15-КРД; 

- со счета № 

<

***> списаны денежные средства в размере 9 664,52 евро в счет погашения задолженности по процентам по Договору № 002/15- КРД (далее - банковские операции).

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований для призвания вышепоименованных банковских операций недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в части признания спорных сделок недействительными, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, установленных вышеприведенной нормой права.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Региональное Развитие», АО «ЦНИИКА» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Региональное Развитие» указывает, что заявление о признании сделки недействительной подлежало подаче от имени АО «МЕТРОБАНК», Агентство по страхованию вкладов является ненадлежащим заявителем. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что им оспорены все сделки Банка, в том числе, переводы, совершенные за месяц до назначения временной администрации, при этом конкурсный управляющий не может оспаривать подобные сделки выборочно (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12). Судами не учтено, что досрочное погашение кредита было вызвано разумными экономическими причинами - постоянным изменением курса валют, анализ по прогнозированию движения курса иностранных валют показал значительное повышение курса евро в спорный период. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, расчеты между клиентами одного банка не влияют на пополнение корреспондентского счета банка и расходования с него денежных средств, что подтверждается судебной практикой.

В кассационной жалобе АО «ЦНИИКА» указывает, что судами не применена подлежащая применению, по мнению заявителя, статья 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судами не проверен факт заключения договора о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 127/13-3/01 от 21.11.2013 в соответствии с требованиями законодательства, его регистрации в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании регистрационного дела в отношении земельного участка, являющегося предметом залога, необоснованно отказано. Как указывает заявитель, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153785/16 АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего было отказано в признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по погашению регистрационных записей об ипотеке по договорам залога, в том числе, по договору № 127/13-3/01 от 21.11.2013. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «ЦНИИКА» поддержал доводы и уточнил требования своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты только в части восстановления прав и обязанностей АО «МЕТРОБАНК» и ООО «Региональное Развитие» по Договору последующего залога инвестиционных прав № 002/15-3/01 от 12.02.2015, заключенному между АО «МЕТРОБАНК» и ООО «Региональное Развитие», и признания АО «МЕТРОБАНК» залогодержателем, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника, против доводов кассационных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

Судами установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2015 № ОД-1211 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией- АО «МЕТРОБАНК», банковские операции совершены 22.05.2015, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 Постановления № 63 доказательствами того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом всех обстоятельств дела являются сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из- за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 27.04.2015 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах (счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Судами установлено, что спорные банковские операции по погашению задолженности ООО «Региональное Развитие» осуществлены при наличии неисполненных поручений иных кредиторов АО «МЕТРОБАНК», поступивших в Банк ранее.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (пункты 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнял платежные поручения клиентов «выборочно», что не позволяет отнести спорные сделки к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, наличие на момент совершения спорных сделок картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде: восстановления задолженности АО «МЕТРОБАНК» перед ООО «Региональное Развитие», восстановления прав и обязанностей АО «МЕТРОБАНК» и ООО «Региональное Развитие», возникших из заключенных между указанными юридическими лицами договоров № 127/13-3/02, № 002/15-КРД, № 002/15-3/01.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов и приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в указанной части приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО «Региональное развитие» не имеется. 

Доводы кассационной жалобы ООО «Региональное Развитие» основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку и были правомерно отклонены, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав и обязанностей АО «МЕТРОБАНК» и АО «ЦНИИКА» по Договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 127/13-3/01 от 21.11.2013, заключенному между АО «МЕТРОБАНК» и АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации», и признания АО «МЕТРОБАНК» залогодержателем, суды исходили из того, что вышеупомянутый договор является заключенным и действительным.

Отклоняя довод АО «ЦНИИКА» о том, что ипотеки земельного участка, принадлежащего АО «ЦНИИКА», в пользу АО «МЕТРОБАНК» не существует, договоры залога являются недействительными, со ссылкой на отзыв Управления Росреестра, представленный в рамках дела № А40-153785/16, апелляционный суд указал, что незаверенные ксерокопия отзыва и страницы регистрационного дела не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, а равно служить надлежащими доказательствам сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежащих доказательств в обоснование данного довода как суду  апелляционной инстанции, так и суду первой инстанции при разрешении спора по существу, либо невозможности их представления не представлено.

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу положений абзацев первого, третьего пункта 1, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Вопросы заключенности/незаключенности договора залога о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 127/13-3/01 от 21.11.2013, а также его действительности/недействительности, с учетом указанных обстоятельств судами не исследованы, 

Судами не проверены доводы АО «ЦНИИКА» о том, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153785/16 по заявлению АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об ипотеке по договорам залога, в том числе, по договору № 127/13-3/01 от 21.11.2013, в удовлетворении заявления отказано. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в указанной части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить подлежащие применению нормы материального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, установить является ли договор последующей ипотеки заключенным и прошедшим государственную регистрацию, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, после чего с учетом правильного применения этих норм, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу А40- 116712/2015 отменить в части восстановления прав и обязанностей АО «МЕТРОБАНК» и АО «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации» по Договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке № 127/13-3/01 от 21.11.2013, заключенному между АО «МЕТРОБАНК», и признания АО «МЕТРОБАНК» залогодержателем, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Региональное развитие" - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             М.В. Комолова

 

Судьи:                                                                                     Л.В. Михайлова

                                                                                                            Л.В. Власенко