Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209475/16-52-344

24 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Джинджолия М.И.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Отдел Строй Дом» (141400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2002 г.)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «607 УНР» (143900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.10.2003 г.)

о взыскании задолженности в размере 473 435 руб. 91 коп., пени в размере 23 671 руб. 79 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 дов. № б/н от 03.10.2016г., после перерыва генеральный директор ФИО2, решение № 5 от 02.04.2014г.

от ответчиков: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отдел Строй Дом» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «607 УНР» о  взыскании задолженности в размере 473 435 руб. 91 коп., пени в размере 23 671 руб. 79 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил позицию по делу, представил надлежащим образом заверенные документы в материалы дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.   

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

 Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «607 УНР» (Подрядчик) и ООО «Отдел Строй Дом» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 31/03-2014 от 16.06.2014 г. на выполнение отдельных видов и комплектов работ.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Школа № 439 на 550 мест в 

<

...>» (далее -«Объект»), комплекса строительно-монтажных работ по монтажу окон и витражей (далее -«Работы»). Субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим Договором Работы в соответствии с утвержденной Заказчиком и переданной Подрядчиком Субподрядчику проектно-сметной документацией, обеспечить готовность выполняемых им Работ и сдать результат указанных Работ на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и строительными нормами и правилами (СНиПы) (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора Срок проведения Работ: июнь 2014 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 149 833 руб. 23 коп (п. 2.1).

16.06.2014г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 на сумму 763 465 руб.

20.10.2014г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 на сумму 244 564,44 руб.

Во исполнении договора истцом были выполнены комплекс строительно-монтажных работ по монтажу окон и витражей; комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций; комплекс работ по изготовлению и монтажу сантехнических перегородок на объекте: Школа №439 на 550 мест в 

<

...>, на общую сумму 7 157 694 руб. 95 коп., что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ №№ 1 от 31.07.2014г. по договору, № 1 от 31.08.2014г. по Дополнительному соглашению № 1, № 1 от 30.01.2015г. по дополнительному соглашению № 2 справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2014г. на сумму 6 149 833,23 руб. по договору, № 1 от 31.08.2014г. по дополнительному соглашению № 1 на суму 763 465,43 руб., № 2 от 30.01.2015г. по дополнительному соглашению № 2 на сумму 244 396,29 руб.  которые подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Ответчиком частично произведена оплата в размере 6 684 259 руб. 04 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 473 435 руб. 91 коп., которая имне оспорена.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ: Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными уполномоченными представителями Сторон Актами и отсутствием мотивированного возражения со Стороны Заказчика.

Истцом в адрес ответчика была подана претензия № 21 от 11.04.2016г. о погашении суммы долга в размере 473 435 руб. 91 коп., где просит погасить задолженность в течение календарных дней.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 473 435 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению как законное, обоснованное, подтвержденное надлежащими доказательствами. 

В соответствии с п. 6.2.1 договора субподрядчик вправе требовать выплатить пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с чем истец произвел начисление пени в размере  23 671  руб. 79 коп. представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании  неустойки в размере 23 671 руб. 79 коп  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ограничение суммы неустойки предусмотрено условиями договора. 

   Кроме того, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключило возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 942 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 710, 711, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «607 УНР»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Отдел Строй Дом»  задолженность в размере 473 435 (Четыреста семьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) руб. 91 коп., пени в размере 23 671 (Двадцать три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 79 коп., госпошлину в размере 12 942 (Двенадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева