ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15668/2021

г. Саратов

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по делу № А57-15668/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные системы изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Д2», г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСеть», г. Ростов-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Саратовтрансгидромеханизация», г. Саратов, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный экспертный центр» (далее по тексту ООО «ПЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Глобальные системы изысканий» (далее по тексту ООО «Глобальные системы изысканий», ООО «ГСИ», ответчик) о взыскании денежных средств (неотработанного аванса) в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Определением суда от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д2». 

Определением от 26.11.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГеоСеть» и ООО «Саратовтрансгидромеханизация».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2022 года  по делу №А57-15668/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профессиональный экспертный центр»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд должным образом не учел и  не дал надлежащей оценки тому, что договор №ГСИ/64-20-17ю с ответчиком был заключен истцом во исполнение договора № 1/7 от 10.07.2020, заключенного ООО «ПЭЦ» с ООО «Саратовтрасгидромеханизация». В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору  №ГСИ/64-20-17ю, истец письмом от 15.10.2020 года уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства. В целях недопущения нарушения сроков выполнения работ, 13.09.2020 года ООО «Саратовтрасгидромеханизация» напрямую заключило договор с ООО «ГеоСеть» для выполнения работ, не выполненных ответчиком. В связи с изложенным, суд пришел к ошибочному выводу о том, что работы были выполнены ООО «ГСИ».

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Глобальные системы изысканий» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «Профессиональный экспертный центр» (Заказчик) и ООО «Глобальные системы изысканий» (Исполнитель) был заключен договор №ГСИ/64-20-17ю, согласно которому Исполнитель обязался выполнить инженерно – геодезические работы в отношении объекта: Земельный участок по адресу: Саратовская обл., Энгельсский р-он, 3 км к юго-востоку от села новая Терновка, Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина. 

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 600 000 рублей. 

В соответствии с п.2.2 договора Заказчик оплачивает услуги в следующие сроки и в следующем порядке: 

- в течение 1 календарного дня после подписания договора выплачивает аванс в размере 150 000 руб. за первый месяц инженерно – геодезического сопровождения строительства на объекте, указанного в пункте 1.1 договора; 

- в период с 19.08.2020 по 21.08.2020 Заказчик выплачивает сумму в размере 150000 руб. за 2 месяц инженерно – геодезического сопровождения строительства на объекте, указанного в пункте 1.1 договора; 

- в период с 16.09.2020 по 18.09.2020 Заказчик выплачивает сумму в размере 150000 руб. за 3 месяц инженерно – геодезического сопровождения строительства на объекте, указанного в пункте 1.1 договора; 

- в период с 14.10.2020 по 16.10.2020 Заказчик выплачивает сумму в размере 150000 руб. за 4 месяц инженерно - геодезического сопровождения строительства на объекте, указанного в пункте 1.1 договора. 

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору: начало работ - с даты подписания договора и исполнения Заказчиком обязательств по оплате в соответствии с п.2.2 договора; окончание работ - 11.11.2020. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300000 руб. по платежным поручениям №234 от 23.07.2020 на сумму 150 000 руб., №275 от 31.08.2020 на сумму 100 000 руб. и №277 от 03.09.2020 на сумму 50 000 руб. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 15.10.2020 ООО «Профессиональный экспертный центр» направило в адрес ООО «Глобальные системы изысканий» претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора на выполнение работ №ГСИ/64-20-17ю от 22.07.2020 и с требованием возврата денежных средств в размере 300 000 руб.

 В ответ на претензию ответчик направил письмо №001 от 21.10.2020, в котором сообщил, что денежные средства были уплачены Заказчиком за инженерно – геодезическое сопровождение строительства за 2 месяца (период с 22.07.2020 по 22.09.2020), работы были выполнены и результат работ передавался Заказчику посредством электронной почты, требование о возврате уплаченного аванса неправомерно. 

Отказ ответчика в удовлетворении требований о возврате денежных средств явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований установив факт исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствие возражений Заказчика по качеству, объему и стоимости выполненных работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких 3 условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор является договором подряда.

Правовое регулирование такого вида договора осуществляется как общими нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков. 

Право на односторонний отказ от исполнения договора при наличии на то соответствующих оснований,  предоставлено Заказчику ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с которыми, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ); если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ). 

Однако, независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 № Ф06-16280/2016 по делу № А65-9987/2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение им работ на сумму авансового платежа и передачу истцу результата работ, представив в материалы дела Акт промежуточной приемки дорожно-строительных работ и сооружений от 18.09.2020 на сумму 300 000 руб. 

Указанный акт на выполненные работы был направлен ответчиком в адрес истца 01.10.2020 (до направления Заказчиком уведомления о расторжении договора) с использованием информационной сети по адресу электронной почты, что согласуется с порядком передачи документов, предусмотренным п. 9.3 Договора. 

В последующем, Акт выполненных работ от 18.09.2020 был направлен Заказчику почтовым отправлением 21.10.2020 года (не получен адресатом) и повторно вместе с ответом на претензию почтовым отправлением от 22.01.2021.

 В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация: исполнительная схема устройства щебёночной подготовки фр. 20-40 ПК+00 – ПК27+78.20 на 4 листах (Участок №1 Парковые проезд (трасса 1); исполнительная схема устройства щебёночной подготовки фр. 40-70 ПК+00 – ПК27+78.20 на 4 листах (Участок №1 Парковые проезд (трасса 1); исполнительная схема объёма изъятого грунта ПК+80-ПК17+00 на 2 листах (Участок №1 Парковые проезд (трасса 1); исполнительная схема площади застеленного дорнита ПК+80 – ПК20+80 на 2 листах (Участок №1 Парковые проезд (трасса 1); исполнительная схема объёма песка ПК0+80- ПК9+40 на 1 листе; исполнительная схема устройства песчаной подготовки ПК9+60- ПК27+78.20 на 3 листах (Участок №1 Парковые проезд (трасса 1); исполнительная схема объёма щебня 20-40 ПК0+80-ПК8+00 на 1 листе (Участок №1 Парковые проезд (трасса 1); исполнительная схема объёма щебня 40-70 ПК0+80-ПК8+00 на 1 листе (Участок №1 Парковые проезд (трасса 1); исполнительная схема площади застеленного дорнита ПК0+40 – ПК4+40 на 1 листе (Участок №2 Парковые проезд (трасса 2); исполнительная схема объёма земляных масс ПК0+40-ПК4+40 на 1 листе (Участок №2 Парковые проезд (трасса 2); исполнительная схема объёма песка ПК0+40-ПК4+40 на 1 листе (Участок №2 Парковые проезд (трасса 2); исполнительная схема объёма щебня 20-40 ПК0+40-ПК4+40 на 1 листе (Участок №2 Парковые проезд (трасса 2); исполнительная схема объёма щебня 40-70 ПК0+40-ПК4+40 на 1 листе (Участок №2 Парковые проезд (трасса 2); исполнительная схема площади застеленного дорнита ПК1+00-ПК19+60 на 2 листах (Участок №1 Велодорожка); исполнительная схема объёма песка ПК 1+80 – ПК 19+60.00 на 2 листах (Участок №1 Велодорожка). 

Указанные документы были направлены истцу по электронной почте 24.09.2020. 

В судебном заседании 21.12.2021 привлечённый специалист ФИО2, по результатам осмотра исполнительной документации, представленной ответчиком дал пояснения, что представленная документация соответствует предмету и объекту работ, определённых договором №ГСИ/64-20-17ю от 22.07.2020. 

Кроме этого, ООО «Глобальные системы изысканий» в подтверждение выполнения работ по договору представлены Протокол осмотра доказательств от 15.12.2021, зарегистрирован в реестре за № 64/76-н/64-2021-8-479, заверенный нотариусом ФИО3, содержащий переписку в программе-мессенджере «WhatsApp Messenger» и Протокол осмотра доказательств от 15.12.2021, зарегистрирован в реестре за №64/76-н/64-2021-8-480, заверенный нотариусом ФИО3, содержащий переписку по электронной почте.

 Протокол осмотра доказательств от 15.12.2021, зарегистрирован в реестре за №64/76- н/64-2021-8-480, заверенный нотариусом ФИО3, содержащий переписку по электронной почте подтверждает направление ответчиком 24.09.2020 истцу исполнительной документации и 01.10.2020 Акта промежуточной приемки дорожно-строительных работ и сооружений от 18.09.2020 на сумму 300 000 руб.

Пояснения специалиста истцом не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательства, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном акте, как и документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец расторг договор, оплате подлежит фактически выполненный объем работ, так как при расторжении договора производятся итоговые расчеты. Выполненные до расторжения контракта с надлежащим качеством работы, имеющие потребительскую ценность, подлежат оплате независимо от оснований расторжения контракта.

При установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13.09.2020 года ООО «Саратовтрасгидромеханизация» напрямую заключило договор с ООО «ГеоСеть» для выполнения работ, не выполненных ответчиком, в связи с чем, суд  пришел к ошибочному выводу о том, что работы были выполнены ООО «ГСИ» отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные. В судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО2 показал, что представленная истцом исполнительная документация, выполненная ООО «ГеоСеть» относится к другим участкам работ, которые не входили в предмет договора с ООО «ГСИ».

Доказательств того, что заказчик по договору № 1/7 от 10.07.2020 - ООО «Саратовтрасгидромеханизация» отказался от договора с ООО «ПЭЦ», в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции  не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2022 года по делу №А57-15668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                 Н. В. Савенкова

 

Судьи           О. В. Лыткина

 

Т. Н. Телегина