897/2019-8331(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2019 года Дело № А05-2494/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  Медведниковой М.М. (доверенности от 03.05.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Элина» Замятина Д.В. (доверенность от  09.01.2019),  

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элина» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 (судья Тюпин  А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Бахорикова М.А.) по делу №  А05-2494/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», место  нахождения: 108811, Москва, Киевское ш., 22-й километр, пос. Московский, д. 6,  стр. 1, эт. 5, ком. 33, ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элина», место  нахождения: 163045, Архангельск, Талажское ш., д. 11, оф. 309,  ОГРН 1062902010940, ИНН 2902052900 (далее – Компания), о взыскании  90 266 руб. 28 коп. убытков в виде расходов, понесенных на оплату аварийно- восстановительных работ по устранению обрыва волоконно-оптической линии  связи (далее - ВОЛС).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «ТрансСвязь» место нахождения: 183025,  г. Мурманск, пр. Капитана Тарана, д. 15, кв. 22, ОГРН 1095190005349,  ИНН 5190903247 (далее – ООО «ТрансСвязь»), муниципальное унитарное  предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск»,  место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр. д. 62,  ОГРН 1022900531708, ИНН 2901003160 (далее - Предприятие), администрация  Соломбальского территориального округа администрации муниципального  образования «Город Архангельск», место нахождения: 163020, г. Архангельск,  Никольский пр., д. 92, ОГРН 1162901055349, ИНН 2901266433 (далее –  Администрация).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018  исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в  пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  взыскано 3611 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 решение от 18.06.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить решение от 18.06.2018 и  постановление от 22.10.2018.  

Как считает податель жалобы, судами неправильно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела; суды не дали оценки доводам Компании об отсутствии в  материалах дела доказательств того, что ВОЛС повреждена по ее вине.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы  поддержал, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 30.04.2010 Общество (заказчик) и Предприятие  заключили договор № 12, по условиям которого Предприятие предоставило  Обществу возможность подвески оптико-волоконного кабеля связи на опорах  наружного освещения согласно адресному списку.  

Как следует из дополнительного соглашения от 14.07.2017 к договору, в  перечне опор, используемых Обществом для подвески ВОЛС, указаны опоры,  находящиеся в г. Архангельске по ул. Красных Партизан от Никольского пр. до  Советской ул.  

Администрация (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили  муниципальный контракт от 16.08.2017 № 0124300032817000006-0783608-02  ИКЗ 1732901266433290101000100180080000244 на выполнение работ по  благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресам:  163020, г. Архангельск, Советская ул., 7, корп. 1; Советская ул., 19, корп. 1;  Никольский пр., 32, корп. 1; ул. Красных Партизан, 16, корп. 1, 18, 20, 22.  

В силу пункта 4.3.10 муниципального контракта от 16.08.2017 подрядчик  обязуется самостоятельно согласовать выполнение работы с  эксплуатационными службами (ресурсоснабжающими организациями),  собственниками сетей, находящимися на территории, благоустройство которой  предусматривается.  

В иске Общество указывает на то, что 23.10.2017 в 22 ч 14 мин при  выполнении работ по завозу грунта на земельный участок около дома 22 по  ул. Красных Партизан (перекресток с Советской ул.) Компания повредила ВОЛС   № ЛО-Т2-022, размещенную на опорах наружного освещения, принадлежащую  Обществу.  

Общество составило акт от 24.10.2017 об аварии (обрыве) линии, в  котором отразило, что повреждение линии произошло в ходе выполнения  Компанией работ по благоустройству территорий.  

Письмом от 24.10.2017 № 528 Общество пригласило представителей  Компании для составления и подписания акта о повреждении линии связи по  адресу: г. Архангельск, ул. Красных Партизан, д. 20.  

В акте от 24.10.2017 содержится информация о том, от Компании на осмотр  и составление акта явились представители Леухин А.В. и Коротяев Е.А., но от  подписания акта и от его получения указанные лица отказались. Акт от  

24.10.2017 подписан Обществом в одностороннем порядке.  

Как следует из материалов дела, восстановительные работы  поврежденной ВОЛС проводились ООО «ТрансСвязь» на основании  заключенного с Обществом договора от 10.06.2016 № 4-2016; стоимость затрат  на проведение АВР составила 90 266 руб. 28 коп.  

Поскольку направленные Обществом Компании претензии от 16.11.2017 и  от 26.01.2018 с требованием возместить причиненные убытки оставлены  Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не  по его вине.  

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и  т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалах дела  доказательства, в том числе акт от 24.10.2017, фотоматериалы, акт о приемке  выполненных Компанией работ формы КС-2 от 31.10.2017 за период с  16.08.2017 по 31.10.2017, акт приемки аварийно-восстановительных работ от  25.10.2017 на сумму 90 266 руб. 28 коп., справку, счет и платежное поручение от  15.01.2018 № 70023, суды признали, что факт повреждения ВОЛС и размер  причиненного ущерба в сумме 90 266 руб. 28 коп. подтверждены материалами  дела и документально не опровергнуты.  

Суды приняли во внимание, что о проведении работ по завозу грунта  Компания истца не уведомляла; доказательства проведения работ 23.10.2017  около дома 22 по ул. Красных Партизан иным лицом в материалах дела  отсутствуют.  

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения  ответчиком в месте повреждения ВОЛС земляных работ, в результате которых  истцу причинен материальный ущерб, что размер ущерба документально  подтвержден, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств  отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца  

90 266 руб. 28 коп. убытков.  

Довод Компании о том, что истец не направлял в адрес ответчика и третьих  лиц документы, приложенные к исковому заявлению, опровергается  представленными в материалах дела списками внутренних почтовых  отправлений от 20.02.2018, от 02.04.2018, от 28.04.2018. Как следует из  протокола судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области от  18.06.2018, судом и представителями сторон в судебном заседании просмотрен  диск с фотодокументами. Компания за время рассмотрения спора в судах  первой и апелляционной инстанций имела возможность ознакомиться с  материалами дела и представить аргументированные возражения на иск.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности его вины и причинно- следственной связи между действиями Компании и причиненным вредом  аналогичны доводам, приводившимся ранее при рассмотрении дела судами  первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным  Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Выводы судов о совершении истцом виновных действий, доказанности  причинения истцу вреда и размера убытков основаны на оценке  представленных в деле доказательств, произведенной в порядке статьи 71 АПК  РФ.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы  материального и процессуального права к конкретным установленным  фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования  процессуального законодательства.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2018 по делу № А05-2494/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элина» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов 

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева