ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2046/2018

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года по делу                       № А52-2046/2018,

у с т а н о в и л:

Псковская таможня (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радиус»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, 4 литера И, офис 607; далее –                            ООО «Радиус») и общества с ограниченной ответственностью «ФидКонсалт»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394038, 

<

...>; далее –                               ООО «ФидКонсалт») солидарно расходов в сумме 9 965 рублей 40 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом), понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «Радиус»  к таможне о признании незаконными и отмене решений по классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 17.04.2018 № РКТ-10209130-18/000043,                         РКТ-10209139-18/000040, РКТ-10209139-18/000041, РКТ-10209139-18/000042; от 18.04.2018 № РКТ10209139-18/000044; от 20.03.2018                                                  № РКТ-10209130-18/000023, РКТ-10209130-18/000025, РКТ-10209130-18/000024, решений от 15.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10209130/111217/0004582, 10209130/251217/0004811, 10209130/190118/0000135, 10209130/060318/0000875, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФидКонсалт».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря  2019 года требование таможни о взыскании судебных расходов удовлетворено.  В пользу Таможни с ООО «Радиус» и с ООО «ФидКонсалт» взыскано с каждого по 4 982 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных в рассмотрением дела № А52-2046/2018.

ООО «Радиус» с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него 4 982 руб. 70 коп.  и вынести новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленной таможней суммы судебных расходов. Полагает, что судом первой инстанции не исследована экономическая оправданность заявленных расходов, а также не установлена их связь с рассмотрением дела. Ссылается также на отсутствие его надлежащего извещения судом о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Таможня в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу                            ООО «Радиус» – без удовлетворения.

От ООО «ФидКонсалт» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Обоснованность судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), проверяется в оспариваемой части. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2018 по делу № А52-2046/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019, ООО «Радиус» отказано в удовлетворении заявленных требований   к таможне.

В связи с вступлением решения суда в законную силу таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя и третьего лица 9 965 руб. 40 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что таможней заявлены к взысканию с расходы, понесенные на обеспечение участия представителей таможни в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции, состоявшихся 19.12.2018 и 02.04.2019 соответственно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.12.2018 присутствовал представитель таможни ФИО2

В подтверждение понесенных расходов, связанных с участием данного представителя в судебном заседании, таможней представлены копии: авансового отчета от 21.12.2018 № 2018-1483 на выплату суточных в размере 900 руб. (за 3 дня), счета и кассового чека общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Отель-Сервис») от 19.12.2018 на 2 650 руб., карты «Подорожник» и кассового чека ГУП «Петербургский метрополитен»             от 17.12.2018 на сумму 220 руб., билета общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Электротранс») на сумму 26 руб., билета ГУП «Горэлектротранс» на 40 руб., двух железнодорожных билетов Санкт-Петербург – г. Вологда (прибытие 19.12.2019), г. Вологда – Санкт-Петербург стоимостью 1 784 руб. 10 коп. каждый, квитанции – договора фрахтования от 17.12.2018 на перевозку маршрутным автобусом по маршруту г. Псков - Санкт-Петербург стоимостью 650 руб., билета на проезд маршрутным автобусом Санкт-Петербург – г. Псков стоимостью 600 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 50 % судебных расходов на проезд от г. Пскова до Санкт-Петербурга и обратно, проезд в общественном транспорте и суточных за двое суток (при этом одни сутки, не связанные с рассмотрением настоящего дела) взысканы в пользу таможни в                               деле № А52-1244/2018.

Таким образом, расходы таможни по настоящему делу за участие в судебном заседании 19.12.2019  составили  7 711 руб. 20 коп., в том числе:

– приобретение железнодорожных билетов Санкт-Петербург –                         г. Вологда – 1 784 руб. 10 коп., г. Вологда – Санкт-Петербург – 1 784 руб.                 10 коп.; 

–  проезд маршрутным автобусом г. Санкт-Петербург – г. Псков –                  300 руб., г. Псков – Санкт-Петербург – 300 руб.; 

– проезд в общественном транспорте - 143 руб.; 

– проживание в гостинице ООО «Отель-Сервис» в г. Вологде – 2 650 руб.; 

– суточные – 750 руб. (двое суток по настоящему делу и 50 % от 300 руб. за одни сутки).

Перечисленные расходы таможни документально подтверждены.

Доводы общества о необоснованности заявления о взыскании расходов на проживание в гостинице «Русь» отклоняются, поскольку указанные расходы по настоящему делу таможней не заявлялись.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на проживание представителя таможни в гостинице ООО «Отель-сервис» являются чрезмерными, отклоняются, так как  какими-либо доказательствами не подтверждены, как и ценовая информация по иным гостиницам, содержащаяся в жалобе.

Доводы общества о том, что в дело не представлены доказательства отсутствия на дату заселения представителя таможни иных свободных номеров меньшей стоимости, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия в указанной гостинице номеров меньшей стоимости в материалы дела подателем жалобы не предъявлено, при этом из представленного счета                 ООО «Отель-сервис» следует, что представитель таможни проживал в одноместном номере экономкласса. 

Кроме того, проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

При этом различные цены за проживание в гостинице могут быть обусловлены разными типами гостиничных номеров исходя из наличия свободных мест в такой гостинице. Доказательства того, что представитель таможни мог поселиться в ином, более дешевом номере, подателем жалобы не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, выплаты, произведенные капитану таможенной службы ФИО2, по основаниям и размеру соответствуют статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ                         «О службе в таможенных органах Российской Федерации», пункту 1 приказа ФТС России от 25.03.2011 № 620 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации», пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467  «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета».

С учетом изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать произведенные таможней расходы для обеспечения участия             ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции чрезмерными и экономически не оправданными.

Кроме того, таможней заявлены к возмещению расходы в сумме                            2 254 руб. 20 коп. на участие в судебном заседании кассационной инстанции 02.04.2019 представителей таможни ФИО3 и ФИО4

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции таможней представлены копии: авансовых отчетов                   от 05.04.2019 № 264, железнодорожных электронных билетов по маршруту                   г. Псков – Санкт-Петербург (прибытие в Санкт-Петербург 02.04.2019), билетов на автобус от 02.04.2019 по маршруту Санкт-Петербург – г. Псков, справки  МП «Санкт-Петербургский метрополитен» от 02.04.2019, электронных карт «Подорожник», кассового чека от 02.04.2019.

Из указанных документов следует, что фактические расходы за участие ФИО3 в суде кассационной инстанции 02.04.2019 составили 1 122 руб. 10 коп., в том числе: приобретение железнодорожного билета г. Псков –                       Санкт-Петербург – 432 руб. 10 коп., проезд маршрутным автобусом                              Санкт-Петербург – г. Псков – 600 руб.; общественный транспорт в                        Санкт-Петербург - 90 руб.

Фактические расходы за участие ФИО4 в суде кассационной инстанции 02.04.2019 составили 1 132 руб. 10 коп., в том числе: приобретение железнодорожного билета г. Псков – г. Санкт-Петербург – 432 руб. 10 коп., проезд маршрутным автобусом г. Санкт-Петербург – г. Псков – 600 руб.; общественный транспорт в г. Санкт-Петербург -100 руб.

Таким образом, понесенные таможней судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 2 254 руб. 20 коп. документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителей заявленного таможней размера судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении в суде заявления таможни о взыскании судебных расходов, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления от 08.11.2019 № 1800008509343, подтверждающим получение ООО «Радиус» 18.11.2019 определения суда первой инстанции                       от 07.11.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления таможни о взыскании судебных расходов.

Аналогичные уведомления о вручении названного определения суда имеются в материалах дела и в отношении остальных участников дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Факт документального обоснования понесенных таможней расходов не опровергнут. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных таможней расходов, податель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление таможни о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря                   2019 года по делу № А52-2046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина