Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1196/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник»

на решение от  17.01.2019

по делу №А04-9065/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник»

о  предоставлении документов и обеспечении доступа аудитора для проведения аудиторской проверки

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ЧОП «Безопасник») об обязании предоставить бухгалтерские (финансовые) документы за  2-й, 3-й, 4-й кварталы 2017 года и обеспечить возможность доступа на предприятие для проведения аудиторской проверки выбранному профессиональному аудитору: ФИО4 – аудитору закрытого акционерного общества «Амурский дом аудита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, состоит в СРО РСА ОРНЗ № 10203003325) по адресу: 675000, 

<

...> (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Безопасник» просит решение суда от 17.01.2019 отменить в полном объеме,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает что на требования от 01.06.2018, 21.06.2018 общество не отказывало ФИО3 в предоставлении документов и проведении аудиторской проверки. Ссылается на то, что на внеочередном собрании учредителей 01.08.2018 участниками ООО ЧОП «Безопасник» принято единогласное решение о проведении аудиторской проверки за период деятельности предприятия за 2017 год. Приводит доводы о том, что при обстоятельствах, когда участник общества обращается  в общество с требованием о предоставлении в течении десяти дней  аудитору документов, заведомо зная что общество, во исполнение определения суда (в котором и общество и участник общества являются сторонами по делу),  готовит  копии документов для предоставления их в суд, отказ ООО ЧОП «Безопасник» нельзя признать как отказ в предоставлении информации участнику общества. Считает, что право ФИО3 на информацию о деятельности ООО ЧОП «Безопасник», последним не нарушено. Доказательств того, что выбранный   ФИО3  аудитор обращался к ООО ЧОП «Безопасник» с запросом о предоставлении документом, истцом не представлено. ФИО3 также не представлено доказательств активных действий со своей стороны и противодействия со стороны ООО ЧОП «Безопасник». 

ФИО3 в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит решение суда от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО ЧОП «Безопасник» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО3 с 13.10.2014 является соучредителем ООО ЧОП «Безопасник» с 50% размером доли в уставном капитале последнего.

Деятельность ООО ЧОП «Безопасник регламентирована Уставом общества, утвержденным общим собранием участников, протокол от 23.10.2015 №11 (далее – Устав).

Пунктом 5.1.2 Устава предусмотрено, что все участники общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном настоящим уставом.

Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, генеральным директором и участниками общества (пункт 11.8 Устава).

Согласно пункту 11.9 Устава по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным пунктом 11.8. настоящего устава. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава документами, которые ответчик обязан хранить, являются: договор об учреждении Общества, решение об учреждении Общества, устав Общества, а также внесенные в устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы Общества; положения о филиалах и представительствах Общества; протоколы общих собраний участников Общества; заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества и исполнительных органов Общества.

Из положений пункта 12.4 Устава следует, что Общество по требованию участника Общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 12.1. настоящего Устава и предоставить ему копии указанных документов.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Амурский дом аудита» (исполнитель) 29.09.2018 заключен договор оказания аудиторских услуг № 29/09.18.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период - на 31 декабря 2017 г., подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика включает в себя: бухгалтерский баланс, расшифровку отдельных показателей бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результатах на 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.3 целями аудита является получение достаточной уверенности в отсутствии существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика вследствие недобросовестных действий или ошибки и выражение мнения исполнителя о том, представляет ли бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые показатели и денежные потоки в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Пунктом 5.1 установлен срок проведения аудита – три недели, при условии, что Исполнителю будет своевременно и в требуемой форме предоставляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу Заказчика.

Из положений пункта 5.2 следует, что аудит начинается при условии подготовки заказчиком необходимых документов в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора.

Так, 02.06.2018 ФИО3 способом курьерской доставки в адрес ООО ЧОП «Безопасник» направлено требование от 01.06.2018 о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год.

Указанное требование направлено на основании части 2 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также пункта 11.9 устава ООО ЧОП «Безопасник», для проведения аудиторской проверки выбранному профессиональному аудитору ЗАО «Амурский дом аудита» - ФИО4 в целях проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО ЧОП «Безопасник» за период деятельности 2017 года.

ФИО3 в вышеуказанном требовании указал на то, что оплата услуг аудита осуществляется за счет денежных средств последнего.

Выбранный аудитор соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 48 Закона об ООО.

ФИО3 просил предоставить документы для проведения аудиторской проверки в десятидневный срок с момента получения вышеуказанного требования.

Неоднократно, начиная с 04.06.2018 (04.06.2018; 06.06.2018 и 08.06.2018), службой курьерской доставки осуществлялась попытка доставки требования от 01.06.2018.

Вместе с тем, в связи с отказом в получении со стороны адресата (ООО ЧОП «Безопасник») вышеуказанное требование так и не было доставлено.

Факты уклонения от получения подтверждается справкой, предоставленной службой курьерской доставки.

Далее, 21.06.2018 ФИО3 в адрес ООО ЧОП «Безопасник» направлена претензия-требование о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год для проведения аудиторской проверки.

ООО ЧОП «Безопасник» 27.06.2018 на вышеуказанное претензию-требование дан ответ, из содержания которого следует, что назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. 

Также указывает на то, что 25.06.2018 в адрес ФИО3 направлено уведомление о созыве участников Общества для проведения внеочередного собрания учредителей. 

В повестку дня внеочередного собрания участников Общества, назначенного на 28.07.2018, включен вопрос о проведении аудиторской проверки документов предприятия за 2017 год.

Вместе с тем, 03.08.2018 ФИО3 в адрес ООО ЧОП «Безопасник» направлено еще одно требование о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год для проведения аудиторской проверки.

ООО ЧОП «Безопасник» 08.08.2018 на требование от 03.08.2018 дан ответ, в котором последний указал на принятие единогласного решения участниками общества о проведении аудиторской проверки. Также указано, что из полученных ООО ЧОП «Безопасник» коммерческих предложений следует, что на рассмотрение вопроса о проведении аудиторской проверки предоставлены коммерческие предложения общества с ограниченной ответственность «Универс-аудит» и общества с ограниченной ответственностью Независимая Аудиторская Компания «Аудит Центр».  ФИО3 на рассмотрение данного вопроса коммерческое предложение не предоставлялось.  Решение участниками по данному вопросу на собрании не принято. Также в ответе указано, что требование ФИО3 предоставить документы, на проведение в ЗАО «Амурский дом аудита» аудитору ФИО4, противоречит уставу Общества. Кроме того, данным аудитором уже проводилась проверка, по результатам которой в адрес ЗАО «Амурский дом аудита» направлена претензия о выявленных несоответствиях и обнаружении неквалифицированного проведения аудиторской проверки. На основании изложенного ООО ЧОП «Безопасник» отказало ФИО3 в предоставлении документов на проведение аудиторской проверки.

01.10.2018 в адрес ООО ЧОП «Безопасник» направлено повторное требование о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год для проведения аудиторской проверки.

ООО ЧОП «Безопасник», согласно письму от 18.10.2018, отказало ФИО3 в предоставлении запрашиваемых документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя уточненные заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Реализация права участника на информацию осуществляется, в числе прочего, в виде предоставления ему возможности провести аудит путем привлечения профессионального аудитора.

В соответствии со статьей 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, приведенные положения Закона об ООО предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 50 названного Закона определен перечень документов, к которым общество по требованию его участников обязано обеспечить доступ.

На основании вышеизложенных норм права, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 Закона об ООО, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудите) под аудиторской деятельностью понимается деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Из положений пункта 3 статьи 1 названного Закона следует, что аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей

названного Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»   (далее – Закон о бухучете) или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Статьей 9 Закона о бухучете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указано выше, ФИО3 является участником                               ООО ЧОП «Безопасник», владеющим 50 % долей в уставном капитале последнего.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Так, требованиями от 01.06.2018, от 21.06.2018, от 03.08.2018, от 01.10.2018, направленными в адрес ООО ЧОП «Безопасник», подтвержден факт неоднократного обращения ФИО3 к обществу с требованием о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год для проведения аудиторской проверки.

Вместе с тем, ООО ЧОП «Безопасник» по результатам рассмотрения вышеуказанных требований в своих ответах от 27.06.2018, от 08.08.2018, от 18.10.2018 фактически отказало ФИО3 в удовлетворении его требований о предоставлении бухгалтерских (финансовых) документов за 2017 год для проведения аудиторской проверки.

Порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ определен Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо от 18.01.2011 № 144).

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 №144).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 указанного Информационного письма, следует, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Согласно пункту 5 Информационного письма от 18.01.2011№144 судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме,  а также приняв во внимание, что ФИО3 как участник ООО ЧОП «Безопасник» имеет право на получение информации о деятельности последнего, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление запрашиваемых документов, а также доступа к ним для проведения аудиторской проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО3

В отношении того, что в силу статьи 33 Закона об ООО окончательное решение вопроса о проведении аудиторской поверки принадлежит общему собрания участников общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу Закона об ООО в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 48 названного Закона, решение общего собрания участников общества о проведении проверки и выборе аудитора не требуется.

Общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. 

Данная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 13.05.2008 №17869/07. 

Согласно данному постановлению вывод о том, что при привлечении аудитора самим участником должен применяться подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, не учитывает соотношения указанных норм и практически лишает участника общества возможности контролировать его хозяйственную деятельность, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок. 

Вместе с тем, статьей 8 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел.

С учетом изложенного, указание в жалобе на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, не обоснованы. 

Довод жалобы о том, что ФИО3 не представил доказательств, что между последним и аудитором ЗАО «Амурский дом аудита» заключен договор об оказании услуг по проведению аудиторской проверки  в те периоды, когда направлялись в адрес общества требования предоставить документы аудитору ФИО4, а также что копия данного договора направлялась в адрес ООО ЧОП «Безопасник», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  при подаче искового заявления ФИО3 представлен договор на оказание аудиторских услуг.

Следует отметить, что доказательств исполнения ООО ЧОП «Безопасник» обязанности по передаче ФИО3 запрашиваемой  документации, ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено доказательств того, что  совершение ФИО3 действий по сбору запрашиваемой информации, является намерением причинить вред ООО ЧОП «Безопасник», а также злоупотреблением правом в иных формах.

Доводы о том, что при обстоятельствах, когда участник общества обращается  в общество с требованием о предоставлении в течении десяти дней  аудитору документов, заведомо зная что общество, во исполнение определения суда (в котором и общество и участник общества являются сторонами по делу),  готовит  копии документов для предоставления их в суд, отказ ООО ЧОП «Безопасник» нельзя признать как отказ в предоставлении информации участнику общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО ЧОП «Безопасник» в ответ на требование-претензию не указало  в какой период времени исполнение требований участника Общества объективно возможно с учетом объема требуемых документов.

Более того, в подтверждение своего возражения расчетов иного срока в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не представило.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, непредставление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований в силу принципа состязательности не может толковаться в пользу ответчика.

Следует отметить, что отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Вместе с тем, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

ООО ЧОП «Безопасник» не представлено доказательств того, что запрашиваемая ФИО3 информация (копии документов) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Ссылка на то, что при обращении в суд с иском, и,  настаивая на предоставлении документов  за 2017 год, ФИО3 заведомо знал что документы за 1 квартал 2017 года переданы для проведения  судебной (бухгалтерской) экспертизы, подлежит отклонению, поскольку оценив в совокупности и взаимной связи первоначально заявленные и сформулированные в окончательной редакции требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непротиворечии уточненных исковых требований положениям части 1 статьи 49 АПК РФ. Факт заявления новых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи судом первой инстанции правомерно принято уточнение исковых требований и спор рассмотрен применительно к окончательной редакции требований (т. 1, л.д. 71-72).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 17.01.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу №А04-9065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

  Т.Д. Козлова

Судьи

    М.О. Волкова

      Ж.В. Жолондзь